Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1853/18 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в результате ДТП. С учетом уточненных исковых требований просит:

взыскать невыплату ущерба в размере 110400 рублей, стоимость экспертных услуг ООО «Марлин Технолоджи» составляет 6000 рублей. Финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 10000 рублей. Сумму процентов в соответствии с положением ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 618240 рублей. Расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей. Расходы, связанные с отправкой писем и телеграмм в размере 791,10 рублей. Стоимость изготовлений копий ООО «Марлин Технолоджи» в размере 1500 рублей. Моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №); Мерседес - Бенц C180CGI государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована), принадлежащий ФИО1; Opel Meriva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 гражданская ответственность застрахована в АО ГСК«Югория» по полису XXX №). Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем № государственный регистрационный знак № п.8.4 ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» им был отправлен необходимый пакет документов для осуществления выплаты по страховому случаю (срок принятия решения до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство Мерседес-Бенц C180CGI государственный регистрационный знак № для осмотра. Решения о страховом случае принято не было, в виду этого он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма, уведомляющая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», о месте и времени проведения повторного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...>-техником ООО «Марлин Технолоджи» был произведен осмотр поврежденного Мерседес-Бенц C180CGI государственный регистрационный знак № и составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Марлин Технолоджи» был произведен расчет, составлено экспертное заключение № «о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 317300 рублей.

Таким образом, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения части стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № «о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 317300 рублей; стоимость услуг ООО «Марлин Технолоджи» составляет 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму в размере 333300 рублей, где в части стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № «о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 317300 рублей, стоимость услуг ООО «Марлин Технолоджи» составляет 6000 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 10 000 рублей. Ответ на досудебную претензию от ПАО СК «Росгосстрах» получен не был.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании согласился с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, однако возражал против удовлетворения исковых требований. Подтвердил факт несвоевременного ответа на обращение истца. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Коммунальная 46 ст.4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (гражданская ответственность застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ №); Мерседес - Бенц C180CGI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована), принадлежащий ФИО1; Opel Meriva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 гражданская ответственность застрахована в АО ГСК«Югория» по полису XXX №).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Тольятти, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем № государственный регистрационный знак №, п.8.4 ПДД РФ ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда ФИО4 сторонами не оспаривались. 

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения а истцу как следствие причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (Полис серии ЕЕЕ №), в установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденный автомобиль к осмотру, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с пунктом 5 статьи 11 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» им был отправлен необходимый пакет документов для осуществления выплаты по страховому случаю (срок принятия решения до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено поврежденное транспортное средство Мерседес-Бенц C180CGI государственный регистрационный знак № для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок принятия решения по данному страховому случаю. Решения о страховом случае принято не было, в виду этого ФИО1 был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена телеграмма, уведомляющая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», о месте и времени проведения повторного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А экспертом-техником ООО «Марлин Технолоджи» был произведен осмотр поврежденного Мерседес-Бенц C180CGI государственный регистрационный знак № и составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Марлин Технолоджи» был произведен расчет, составлено экспертное заключение № «о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак РЗЗЗУХ 199 регион от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 317300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму в размере 333300 рублей, где в части стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № «о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180 государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 317300 рублей, стоимость услуг ООО «Марлин Технолоджи» составляет 6000 рублей, финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 10 000 рублей.

К настоящему времени досудебная претензия не удовлетворена ответчиком.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведенная силами ИП «ФИО6»

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зеркала наружного правого, переднего бампера, гос. per. номера, рамки гос. per. номера, решетка переднего бампера, датчик парковки нижний вн. правый на автомобиле MERCEDES BENZ 180С, г/н № выявленные и исследованные из объёма предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем DAF CF 8543, г/н № и OPEL MERIVA, г/н №, произошедшего 26.12.2017г. Повреждение абсорбера бампера переднего; гаситель удара передний средний; фара правая; поперечина панели нижняя; конденсатор кондиционера; дефлектор радиатора; дефлектор нижний радиатора; интеркулер; облицовка грязезащитная передняя нижняя являются следствием силового давления направленного к задней части автомобиля МЕРСЕДЕС, являются вторичными, что при заданных условиях столкновения имеют соотносимость к заявленному событию. Повреждение переднего правого крыла, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего правого, капота, решетки радиатора, дефлектора верхнего, верхней поперечины рамки радиатора, радиатора охлаждения, накладки правой переднего бампера, ПТФ правой, корпуса крепления заводского знака, заводской знак, не соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 180С, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет: 110400 рублей.

Заключение ИП «ФИО6» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом ИП «ФИО6» приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Экспертные исследования, проведенные ИП ФИО6 являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты. 

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП «ФИО6», поскольку его выводы, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

О проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено. Стороны согласились с результатами проведенной ИП «ФИО6» экспертизы.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 110400 рублей подлежат удовлетворению.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 6000 рублей. Стоимость изготовлений копий экспертного заключения в размере 1500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы истца связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1500 рублей, и почтовых расходы в размере 791,10 рублей по основаниям, предусмотренным в том числе ст. 15 ГК РФ. Довод об отсутствии необходимости изготовления копии заключения эксперта, в связи с направлением оригинала отчета ответчику, и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит безосновательными.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом10 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 618240 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5, ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Однако суд не усматривает в действиях истца при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» злоупотребления правом, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовой санкции при установленном факте нарушения срока для направления мотивированного отказа потерпевшему.

Указанный размер неустойки и финансовой санкции ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4063 рубля 82 копейки (3747,82+300).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 110400 рублей, стоимость экспертных услуг ООО «Марлин Технолоджи» составляет 6000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1000 рублей, в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы, связанные с отправкой писем и телеграмм в размере 791,10 рублей, стоимость изготовлений копий ООО «Марлин Технолоджи» в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 4063 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева 

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018 года