Председательствующий: Глазунова М.С. Дело № 22-1117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 сентября 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Кандрашовой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Крыцина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя Ситниковой Н.В., жалобу защитника – адвоката Крыцина А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 13 сентября 2010 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 10 февраля 2011 года мировым судьей 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.09.2010) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- 22 февраля 2011 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> (с учетом кассационного определения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 14.04.2011, постановления Президиума 

<

данные изъяты> от 07.06.2012, постановления 

<

данные изъяты> от 21.09.2016) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ч. 2 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов), в соответствии с чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.02.2011) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 09 июня 2011 года 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> (с учетом постановлений 

<

данные изъяты> от 19.10.2012, 21.09.2016) по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с чч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.02.2011) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано со ФИО1 в счет возмещения материального ущерба:

- в пользу ЧАВ в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- в пользу БВК в размере 

<

данные изъяты>,

- в пользу АЛА в размере 

<

данные изъяты>

- в пользу ИВГ в размере 

<

данные изъяты>,

- в пользу СДИ в размере 

<

данные изъяты>,

- в пользу КНС в размере 

<

данные изъяты>

- в пользу ГАУ РХ 

<

данные изъяты>. КСП» в размере 

<

данные изъяты>.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), жалобы, выслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, за хищение чужого имущества путем обмана и пяти хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории г

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Ситникова Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, указывает, что приговор суда подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Апеллянт указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, хищение имущества СДИ совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как он освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 по факту хищения имущества СДИ отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, следовательно, неправомерно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Апеллянт считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества СДИ, окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. Просит приговор суда изменить. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Ситникова Н.В. указывает о неверном указании суда во вводной части приговора даты освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Просит в этой части приговор изменить, указать на освобождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крыцин А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, основанным на неправильном применении уголовного закона. Апеллянт указывает, что вывод суда о признании его подзащитного виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, в ходе судебного следствия были допрошены свидетели, которые поясняли о том, что свидетель БАА передала ноутбук в пользование ФИО1, а последний взял его с ее разрешения, что судом не было учтено. Кроме того, указывает, что квалифицирующим признаком кражи является именно тайное хищение, что не подтвердилось ни в ходе досудебного, ни судебного следствия. Апеллянт указывает, что особенностью кражи является то, что похититель не обладает никакими правами по распоряжению, управлению, доставке или хранению имущества, которым завладевает, что позволяет отличить кражу от присвоения или растраты, когда имущество вверено виновному. Однако было установлено, что ФИО1 написал расписку и пообещал вернуть деньги за то, что сломал ноутбук, а не за то, что продал его или распорядился им другим образом. Просит приговор суда изменить, ФИО1 оправдать по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Кандрашова Т.А. поддержала дополнительное апелляционное представление, просила приговор суда изменить по изложенным в нем доводам, а именно указать на освобождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Не поддержала доводы, изложенные в основном апелляционном представлении. В остальной части приговора привела доводы в обоснование его законности и необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Крыцин А.С. высказали мнение о необходимости изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости и неверной квалификации действий осужденного. Защитник, совместно с осужденным, оспаривает осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как отсутствует факт хищения ноутбука. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях (основном и дополнительном), жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

Подсудимый ФИО1 по всем обстоятельствам хищения денежных средств путем обмана вину признал в полном объеме, с предъявленным ему обвинением по факту тайного хищения ноутбука, принадлежащего ГАУ РХ «

<

данные изъяты>. КСП», он не согласен, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств ИВГ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты> года он попросил у ИВГ одолжить денежные средства якобы на лечение супруги в связи с наличием у нее онкологического заболевания, однако на самом деле никакого заболевания у супруги не было, денежные средства ему были нужны для азартных игр. ИВГ снял денежные средства со своей банковской карты и передал их ему, находясь около банка «

<

данные изъяты>». Сроки, когда он должен будет ему возвратить денежные средства, они не обговаривали, он (ФИО1) сказал, что как у него появятся деньги, он их вернет. Полученные от ИВГ денежные средства он проиграл в азартные игры. У ИВГ он занимал еще два раза денежные средства, под тем же предлогом, общая сумма составила 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> года ИВГ предложил ему подработку, сообщил, что удержит часть заработанной им суммы в счет оплаты долга. В итоге его долг перед ИВГ составляет 

<

данные изъяты>. Он осознавал, что в ближайшее время долг не вернет, хотя ИВГ обещал вернуть, сообщая ему ложные сведения, ссылался на сложное финансовое положение и заболевание супруги, так же он говорил ему ложную информацию о ее состоянии, чтобы войти в доверие 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств КНС, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты> ему понадобились денежные средства для азартных игр, и он обратился к КНС, попросил встретиться, на что она предложила ему проехать к ней домой. Находясь в квартире у КНС, он сообщил последней, что ему нужны денежные средства для последнего взноса за ипотеку в сумме 

<

данные изъяты> и попросил одолжить ему данную сумму. КНС согласилась, передала ему указанную сумму. Ему не нужно было выплачивать взнос по ипотеке, он придумал данный повод, чтобы занять денежные средства для азартных игр. Он написал КНС расписку о том, что занял у нее 

<

данные изъяты> и обязуется вернуть в начале августа. Он понимал, что деньги ей не вернет. Спустя несколько дней, он снова позвонил КНС, предложил встретиться, чтобы поговорить. Он приехал к ней домой и сказал, что якобы его сын разбил чужую машину, ему требуются денежные средства на ремонт. Она дала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, он написал в той же расписке, что денежные средства вернет ей в начале августа, хотя осознавал, что к этому сроку деньги не вернет. Через день он вновь попросил КНС занять ему еще 

<

данные изъяты> рублей на ремонт автомобиля. КНС передала ему данную сумму так же у себя дома. Всего он занял у КНС 

<

данные изъяты>, которые ей не вернул, а потратил на азартные игры. В начале августа КНС стала звонить ему и просила вернуть долг, он отвечал ей, что в настоящий момент денежных средств нет, отдаст позже, но на самом деле он не собирался их отдавать, так как денег у него не было (

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств ЧАВ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в 

<

данные изъяты>, точную дату не помнит, он обратился к ЧАВ с просьбой занять ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для оплаты ипотечного кредита. ЧАВ согласился и, находясь около Первомайской площади у здания 

<

данные изъяты>, передал ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом он (ФИО1) обещал их ему вернуть 

<

данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ. Он, занимая данные денежные средства, знал, что возвращать долг не будет, поскольку денежные средства занимал для азартных игр. Он, воспользовавшись доверием, занял денежные средства у ЧАВ на азартные игры. Затем он еще раз просил у ЧАВ денежные средства в долг, тот ему отказал. Позже ЧАВ стал звонить, просил вернуть долг, он отвечал, что отдаст позднее, однако до настоящего времени долг ЧАВ не вернул и осознавал, что в ближайшее время не вернет, так как все деньги проиграл 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств АЛА, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты> он обратился к АЛА с просьбой занять ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, якобы для погашения взноса по ипотечному кредиту, на что та согласилась. Находясь около банка «

<

данные изъяты>», АЛА передала ему 

<

данные изъяты>, которые он пообещал вернуть через два дня. Однако на самом деле возвращать долг он не собирался, денежные средства ему необходимы были для азартных игр, а версия про ипотеку была сказана для того, чтобы воспользоваться ее доверием. Через несколько дней, проиграв сумму, он решил занять у АЛА еще 

<

данные изъяты>, сказав, что его сын разбил чужую машину и ему необходимо оплатить ее ремонт. АЛА ему поверила и на том же месте передала ему 

<

данные изъяты>. Он понимал, что вернуть долг не сможет, так как все денежные средства проиграл в азартные игры. В общей сумме он должен АЛА 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств СДИ, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты>, в дневное время, он спросил у СДИ, сможет ли он ему занять 

<

данные изъяты> на ремонт разбитого автомобиля. СДИ сказал, что может занять только 

<

данные изъяты>. Они вдвоем пошли в банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», где СДИ снял 

<

данные изъяты> и передал их ему. Он обещал СДИ вернуть долг с зарплаты, хотя понимал, что денежные средства не вернет, так как они нужны были ему для азартных игр. Автомобиль он не разбивал, сказал, чтобы войти в доверие СДИ 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств БВК, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 

<

данные изъяты> он обратился к БВК с просьбой занять ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на ремонт автомобиля который он разбил. БВК сказал, что может занять ему только 

<

данные изъяты>. После чего, они пошли в банкомат, расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где БВК снял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и передал ему в руки. Он пообещал БВК, что вернет долг с зарплаты, однако он понимал, что денежные средства ему не вернет, так как они нужны были ему для азартных игр. Автомобиль он не разбивал, сказал так, чтобы войти в доверие 

<

данные изъяты>

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ГАУ РХ 

<

данные изъяты>. КСП», данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 

<

данные изъяты> попросил у БАА, которая работает в филармонии, ноутбук «

<

данные изъяты>», так как заметил, что она редко пользовалась данным ноутбуком и что он хранится в шкафу в кабинете, куда у него также имелся доступ. БАА он сказал, что его сын лежит в больнице, и попросил дать ему ноутбук в пользование на месяц, при этом обещал вернуть, как только сына выпишут из больницы. На самом деле его сын в больнице не лежал и ничем не болел, он так сказал, чтобы войти в доверие БАА, а ноутбуком планировал пользоваться сам лично. БАА согласилась и передала ему ноутбук. После ноутбук находился у него на работе около двух дней, а затем он взял с собой ноутбук в игровой клуб, где случайно разбил его. Он хотел отремонтировать ноутбук, но ремонт оказался дорогим и он его выбросил. БАА спрашивала у него про ноутбук, но он ей обещал, что вернет его позже, однако заведомо знал, что ноутбука нет. Затем ему позвонил ОАВ, работник ГАУ РХ «

<

данные изъяты> КСП» и спросил про ноутбук, на что он ответил, что ноутбук сломался, и как только он его отремонтирует, то сразу вернет или купит новый. Затем он пришел к заместителю директора ГАУ РХ 

<

данные изъяты>. КСП» и написал расписку, в которой обязался возместить ущерб за ноутбук в течение месяца 

<

данные изъяты>

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки проведенной между ним и БАА (том 1 л.д. 216-128).

Указанная ФИО1 информация по всем фактам хищения в полном объеме подтверждается протоколом проверки показаний на месте (том 1 л.д. 236-244).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал их полученными с соблюдением требований УПК РФ, достоверными в той части, в какой они не опровергнуты другими доказательствами.

Доводы ФИО1 о его невиновности в похищении ноутбука «

<

данные изъяты>», суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оценил, как сложившуюся линию защиты. Заявление ФИО1 о том, что БАА сама разрешила ему взять ноутбук, не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами по делу.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевших, свидетеля, пояснивших об обстоятельствах преступлений. 

Потерпевший ИВГ, работающий директором 

<

данные изъяты>, суду пояснил, что в период с 

<

данные изъяты>, точные даты не помнит, он лично занимал ФИО1, который на тот период времени работал у них, денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 обратился к нему с просьбой занять денежные средства на лечение своей супруги, которая по его словам болела онкологическим заболеванием, он, поверив, занял ему 

<

данные изъяты>. ФИО1 говорил убедительно, обещал вернуть денежные средства, как только продаст квартиру. Передача денежных средств проходила около здания, где расположен банк «

<

данные изъяты>», наличными из рук в руки. Через некоторое время таким же образом он передал ФИО1 еще денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Спустя некоторое время выяснилось, что ФИО1 играет в азартные игры. В настоящее время ФИО1 не вернул ему 

<

данные изъяты>. 

Потерпевшая КНС, работающая в 

<

данные изъяты>, суду показала, что 

<

данные изъяты> ей позвонил ФИО1, предложил встретиться, чтобы поговорить. Она пригласила ФИО1 к себе домой. ФИО1 попросил ее занять ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на ремонт автомобиля, который разбил его сын, при этом сказал, что вернет их 

<

данные изъяты>, как только получит отпускные. Поскольку у нее на тот момент были денежные средства, она получила отпускные, то решила помочь и заняла ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 написал ей расписку. Примерно через 2-3 дня ФИО1 вновь к ней обратился с аналогичной просьбой, и она заняла ему 

<

данные изъяты>, а через день еще 

<

данные изъяты>. Всего ФИО1 она передела 

<

данные изъяты>, которые он до настоящего времени ей не вернул. 

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей КНС, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что, приехав к ней домой, ФИО1 сказал, что ему нужно оплатить последний взнос по ипотеке, попросил занять ему 

<

данные изъяты>. Она согласилась, он написал ей расписку, что обязуется вернуть долг в 

<

данные изъяты>. Через день ФИО1 снова пришел к ней домой и сказал, что его сын разбил автомобиль, и ему требуются денежные средства на ремонт, попросил 

<

данные изъяты> рублей. затем еще 

<

данные изъяты>. Эти суммы он вписал в расписке 

<

данные изъяты>

Потерпевший ЧАВ, работающий в 

<

данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, при встрече попросил его занять ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, сославшись на то, что заработную плату задерживают, а ему необходимо заплатить ипотечный кредит. Он поверил ФИО1 и передал ему 

<

данные изъяты>. Также ФИО1 сказал, что долг ему вернет, как только получит отпускные. Примерно 

<

данные изъяты> он стал звонить ФИО1 по поводу возврата долга, но тот каждый раз приводил разные причины. До настоящего времени ФИО1 денежные средства ему не верн

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> для него является значительным, так у него на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства.

Потерпевшая АЛА, работающая в Хакасской республиканской филармонии, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, попросил у нее занять ему денежные средства для оплаты взноса за ипотеку. Она согласилась ему помочь и они договорились встретиться около здания «

<

данные изъяты>» рядом с 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что ему осталось произвести два платежа по ипотеке и обещал вернуть долг в ближайшее время. Она в банкомате сняла 

<

данные изъяты> и передала их ФИО1 Через несколько дней ФИО1 вновь обратился к ней с просьбой занять еще 

<

данные изъяты>, пояснив, что якобы его сын разбил автомобиль и требуются денежные средства на его ремонт. Они встретились со ФИО1 возле банка «

<

данные изъяты>», где она сняла денежные средства наличными и передала ФИО1 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 похитил у нее 

<

данные изъяты>. Ущерб для нее является значительным. 

Из оглашенных в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей АЛА, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил занять 

<

данные изъяты>, чтобы оплатить взнос по ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ она сняла со своей банковской карты денежные средства в банке «

<

данные изъяты>» передала ФИО1 

<

данные изъяты>. Никаких расписок и иных документов при передаче денежных средств они не составляли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил ей и сказал, что ему нужны денежные средства 

<

данные изъяты>, так как его сын разбил чужую машину на велосипеде, при этом он приводил различные аргументы, в связи с чем, она ему поверила и ДД.ММ.ГГГГ, сняв со своей банковской карты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, передала их ему около банка «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. Он сказал, что на днях вернет весь долг. После того как ФИО1 в указанный им срок долг не вернул, она позвонила ему, и тот сообщил, что денежные средства у него есть, но он находится за городом, поэтому отдаст их позднее. Однако ФИО1 долг так и не вернул, на ее звонки отвечать перестал. Причиненный ей ущерб 

<

данные изъяты>, является для нее значительным 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшая АЛА подтвердила, уточнила, что первый раз денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> она сняла со своей карты, оформленной в ПАО «

<

данные изъяты>», а вторую сумму 

<

данные изъяты> она сняла с карты ОАО «

<

данные изъяты>», а затем в тот же день передала их ФИО1, находясь около банка «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 

Потерпевший СДИ, работающий в 

<

данные изъяты>, суду показал, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 сказал, что разбил чужой автомобиль и попросил занять ему денежные средства на ремонт автомобиля. Он согласился, и они вместе пошли в банкомат ПАО «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где он снял 

<

данные изъяты> рублей и передал их в руки ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ он стал звонить ФИО1, но не дозвонился. В настоящее время ФИО1 долг ему не вернул.

Потерпевший БВК, работающий в 

<

данные изъяты>, суду показал, что в 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО1 и попросил занять денежные средства на ремонт автомобиля. Они вместе пошли в банкомат, расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где он снял 

<

данные изъяты> и передал их в руки ФИО1, но тот попросил еще занять и он снял еще 

<

данные изъяты> и передал их также ФИО1, который обещал вернуть денежные средства в течение 10 дней, но так и не верн

<

адрес> для него является значительным, так как у него на иждивении ребенок, имеются кредитные обязательства, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель потерпевшего КЕА суду показала, что ноутбук находился на подотчете у ОАВ, а 

<

данные изъяты> был передан для работы БАА, сотруднику 

<

данные изъяты>, которая по совместительству работала в ЦК и НТ им. КСП. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ноутбук пропал. Со слов БАА, ноутбук находился в ее кабинете, а затем в апреле ей ФИО1 сказал, что взял данный ноутбук для своего сына. Однако ФИО1 сообщил, что БАА сама дала ему ноутбук, он обещал его вернуть до ДД.ММ.ГГГГ либо его стоимость, о чем написал расписку. В расписке сумма 

<

данные изъяты> указана примерная, поскольку на тот момент точная стоимость ноутбука не была известна. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СМК, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она действительно состоит в гражданском браке со ФИО1, у них имеется совместный ребенок, и ей известно, что ФИО1 играет в азартные игры, где проигрывает заработную плату. Указала, что она никогда не болела онкологическими заболеваниями, не проходила никакого лечения. Каких-либо денежных средств ФИО1 домой не приносил, она у него больших сумм не видела 

<

данные изъяты>

Свидетель БАА, работающая дизайнером в 

<

данные изъяты>, а также по совместительству специалистом по видеомонтажу в ГАУ РХ 

<

данные изъяты> суду показала, что 

<

данные изъяты> ФИО1, который на тот период времени работал в 

<

данные изъяты>, ей сообщил, что взял из ее кабинета ноутбук, принадлежащий ГАУ РХ 

<

данные изъяты>. КСП», для сына, лежащего в больнице. Данный ноутбук она брала для работы и хранила его у себя в кабинете, однако пользоваться им не смогла из-за отсутствия в нем необходимой программы. На тот период времени доступ в кабинет кроме нее также имели другие работники филармонии, в том числе ФИО1 Однако она не помнит, чтобы ФИО1 спрашивал у нее разрешения взять ноутбук, поэтому, узнав от него, что тот взял ноутбук, она попросила его вернуть, на что тот сказал, что как только сын выздоровеет, он его вернет. Она не стала сообщать о данной ситуации руководству, так как надеялась, что ФИО1 вернет ноутбук, но тот его не вернул. У нее в пользовании действительно находилось еще два ноутбука, которые принадлежат филармонии, один был неисправен, а вторым она пользовалась постоянно, в том числе забирала его домой, поэтому пояснить, находился ли данный ноутбук в кабинете в момент, когда ФИО1 похитил ноутбук, принадлежащий ГАУ РХ 

<

данные изъяты> КСП», она не может. 

Свидетель ОАВ, работающий заведующим постановочной части в ГАУ РХ 

<

данные изъяты>.ФИО2», суду пояснил, что у него на подотчете находится ноутбук «

<

данные изъяты>». С 

<

данные изъяты> он находился в отпуске, в связи с чем, передал ноутбук директору ШАН После выхода из отпуска к нему обратилась БАА и сообщила, что из кабинета филармонии у нее пропал ноутбук «

<

данные изъяты>», который ей был предан во временное пользование для работы, что он находится у ФИО1 Он позвонил ФИО1, который сообщил, что действительно взял ноутбук для семейных нужд и сломал его, но обещал вернуть. Поскольку в обещанный срок ФИО1 ноутбук не вернул, то он сообщил о случившемся руководству. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что БАА сама дала ему ноутбук для ребенка, тогда как БАА это отрицала, сказала, что ноутбук был похищен. ФИО1 написал расписку, что вернет ноутбук либо его стоимость. ФИО1 ничего не вернул, поэтому он обратился с заявлением в полицию, как материально ответственное лицо. 

Свидетель КВВ, работающая заместителем директора ГАУ РХ 

<

данные изъяты>. КСП», суду показала, что по поводу пропажи ноутбука, принадлежащего ГАУ РХ «

<

данные изъяты>. КСП», ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от БАА, которая пояснила, что ноутбук находится у ФИО1 При этом сам ФИО1 не отрицал, что ноутбук у него, указал, что БАА сама дала ему данный ноутбук. БАА на это ничего не ответила, обстоятельства пропажи ноутбука не поясняла. Они хотели вызвать сотрудников полиции, но ФИО1 попросил этого не делать и пообещал вернуть ноутбук либо его стоимость, о чем написал расписку.

Все показания потерпевших и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего КЕА, свидетелей БАА, ОАВ, КВВ у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний, в том числе показаний свидетеля БАА, вопреки доводам защиты, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, 

<

данные изъяты> 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1 по всем преступлениям.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступлений иных лиц, суду первой инстанции представлено не было, а потому уголовное дело рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Решая вопрос о направленности умысла осужденного на завладение имуществом потерпевших, суд первой инстанции, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, учел способ совершения преступлений - путем обмана, предприняв меры по доведению до потерпевших недостоверной информации относительно болезни супруги, ремонта автомобиля и внесения взноса по ипотеке, и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступлений с прямым умыслом, мотивируя свои выводы в приговоре.

Анализируя исследованные доказательства и квалифицируя противоправные действия подсудимого по краже ноутбука марки 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к правильному выводу о совершении этих действий умышленно из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Мотивы данного решения судом в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Изымая (похищая) имущество, а именно ноутбук, ФИО1 действовал тайно, а последующие его действия, после распоряжения похищенным имуществом, были направлены на видимость законного владения похищенным. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ в ходе судебного заседания установлены фактические обстоятельства дела, в том числе время, место и способ совершения преступлений, которые приведены в описательной части приговора.

Хищения являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению и распорядился им.

Судом первой инстанции было учтено имущественное положение потерпевших ИВГ, КНС, ЧАВ, АЛА, БВК, и, сопоставив которое с размером похищенных средств, суд обоснованно признал значительным причиненный ущерб потерпевшим.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, квалификация действий осужденного ФИО1 является верной:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ИВГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ГАУ РХ «

<

данные изъяты> КСП»), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества КНС), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ЧАВ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества АЛА), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества СДИ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества БВК), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешены с принятием соответствующих мотивированных решений, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу, не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного и не свидетельствовало о нарушении права на его защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции также не допущено. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. 

Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства, заявлять ходатайства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. 

Состояние психического здоровья подсудимого исследовано в полной мере в суде первой инстанции. На основании совокупности всех данных, поведения осужденного в день совершения преступлений, в ходе предварительного и судебного следствия, у суда первой инстанции не возникло сомнений в совершении ФИО1 преступных деяний в состоянии вменяемости. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, его личность, возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту хищения ноутбука - признание факта завладения им, а также по всем эпизодам состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, наличие положительных характеристик его личности, наличие малолетнего ребенка, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей АЛА

Судом первой инстанции в действиях ФИО1 верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО1 рецидива преступлений при совершении мошенничества у СДИ судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как следует из справки ИЦ МВД по РХ (

<

данные изъяты>), ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 09 июня 2011 года освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что судимость за преступления небольшой и средней тяжести в соответствии со ст. 86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, то судимость ФИО1 по приговору от 09 июня 2011 года считалась бы погашенной ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку преступления ФИО1 по обжалуемому приговору совершены в период времени 

<

данные изъяты>, то есть в период непогашенной судимости за преступления, в том числе средней тяжести, то выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений является обоснованным.

Указание суда во вводной части приговора об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, как техническая ошибка (опечатка).

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельствах содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств. 

Вывод суда о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом также мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о возможности не назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований полагать его чрезмерно суровым, вопреки доводам как представления, так и жалобы, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО1 назначено верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для назначения иного вида режима отбывания наказания как у суда первой, так и апелляционной инстанции не имеется.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно изменена на заключение под стражу с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественном доказательстве.

Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд, учитывая материальное положение осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отказ от услуг защитника, не принятый судом, обоснованно отнес процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Рассмотрев исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, признав доказанным размер причиненного вреда, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обоснованно принял решение о взыскании сумм, указанных во вводной части настоящего постановления, в счет возмещения имущественного вреда с осужденного ФИО1 в пользу ЧАВ, БВК, АЛА, ИВГ, СДИ, КНС, ГАУ РХ «

<

данные изъяты>. КСП».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для изменения либо отмены приговора, кроме указанных выше, не имеется, а, следовательно, апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора считать правильным указание на освобождение осужденного из мест лишения свободы по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<

данные изъяты>