Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В.,

с участием:

гос.обвинителя – старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Сухих Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Скопинской коллегии адвокатов № ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре – Глазковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут, ФИО2, находился в 

<

адрес>, где в это время увидел ФИО4 №1, проживающую по адресу: 

<

адрес>, которая сидела в автомобиле марки ВАЗ -№, государственный регистрационный знак № вместе с Свидетель №1 В указанный день в 00 часов 15 минут ФИО2, достоверно зная, что в 

<

адрес> по 

<

адрес> никого, кроме спящих детей ФИО4 №1, нет, решил совершить тайное хищение планшетного компьютера «DIGMA HIT» модели «НТ 7071 МG» из указанной квартиры, таким образом, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с целью материального обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял в руки находящуюся возле подъезда деревянную лавочку, перенес и поставил ее под балкон 

<

адрес> перпендикулярно, облокотив ее под балкон, после чего встал на нее ногами и через отверстие в остеклении балкона пролез на балкон 

<

адрес> вышеуказанного дома, совершив, таким образом, незаконное проникновение в жилище. После этого, ФИО2 прошел через открытую дверь на балконе в квартиру. Находясь в квартире, ФИО2 через зальную комнату направился на кухню, где увидел на середине подоконника планшетный компьютер «DIGMA HIT» модели «НТ 7071 МG». Далее, в 00 часов 25 минут ФИО2 взял в правую руку планшетный компьютер «DIGMA HIT» модели «НТ 7071 МG», таким образом, незаконно завладев им, вышел через отверстие в балконном остеклении на улицу и с похищенным с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 1 291 рубль. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, признал полностью. При этом, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ стал совместно проживать по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО4 №1, и они с ней разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он увидел ФИО4 №1 с мужчиной. Они сидели в машине недалеко от ее дома. Он подошел к ним и в порыве ревности разбил стекло автомобиля. После чего направился к дому ФИО4 №1. Нашел скамейку, подставил ее к окну и через балкон проник в квартиру. Он знал, что балкон в летний период не застеклен, поэтому проникнуть в квартиру преград не было. Он взял планшет, так как давно хотел с ФИО4 №1 поговорить, но не было возможности. Спустя некоторое время с планшета он набрал номер ФИО4 №1 и позвонил ей. 

Кроме полного признания ФИО2 своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, пояснившей в судебном заседании, что с ФИО2 она знакома около года. Ранее у них были отношения, потом они поругались. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ этого года, вечером, она уложила детей и вышла на улицу, чтобы встретиться со своим знакомым Свидетель №1, который подъехал к ее дому на машине. Она села в машину, стали общаться. Спустя некоторое время к машине подошел ФИО2 и начал ругаться, а потом разбил боковое окно. Они вызвали сотрудников полиции. Перед уходом из дома она положила планшетный компьютер марки Дигма на подоконник заряжаться. По возвращению домой, планшет не обнаружила. Потом с её (ФИО4 №1) планшета ей позвонил ФИО2 и сказал, что хочет поговорить. Она предлагала ему вернуть планшет, но он отказался. О произошедшем она сообщила участковому, а потом написала заявление в полицию. Предполагает, что ФИО2 проник в квартиру через балкон, так как на летний период времени они вынимают стекло в лоджии, а дверь в комнату всегда открыта, т.к. было жарко.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 75-76), из которых следует, что «у него есть знакомая ФИО4 №1, которая проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 55 минут он на автомобиле марки ВАЗ – №, государственный регистрационный знак № № регион, зарегистрированный на его племянника ФИО1, где он также вписан в страховку, приехал к ФИО4 №1 Около 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 села к нему в машину и они стали разговаривать на разные темы, отъехав от дома на несколько метров. Примерно в это же время к его автомобилю, где он сидел на месте водителя, подошел неизвестный ему молодой человек и крикнул ему, чтобы вышел из машины. Свидетель №1 к нему выходить не стал и заблокировал все двери. После чего молодой человек подошел к передней пассажирской двери, где сидела ФИО4 №1, и каким-то предметом стукнул по стеклу бокового окна пассажирской двери, после чего стекла посыпались на ФИО4 №1 Он сразу позвонил в отдел полиции, а молодой человек убежал. ФИО4 №1 ушла домой переодеться. Потом вернулась к нему в машину, и в этот момент подъехали сотрудники полиции. С них взяли объяснения. В ходе расспроса он от ФИО4 №1 услышал, что молодой человек, который разбил стекло, ранее проживал с ней и, видимо, ее приревновал к нему, следил за ней и решил таким образом отомстить. На следующий день от ФИО4 №1 он узнал, что у нее в эту же ночь, то есть ДД.ММ.ГГГГ, этот же молодой человек похитил из квартиры планшетный компьютер, какой марки и каким образом, он не знает, фамилию и инициалы молодого человека, который разбил стекло и похитил у ФИО4 №1 планшет, также не знает. ФИО4 №1 ему ничего о нем не рассказывала».

Вина ФИО5 в совершенном преступлении также подтверждается: 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 30 мин. он взял находившуюся деревянную лавочку и с ее помощью через отверстие в остеклении балкона проник в квартиру ФИО4 №1, откуда из кухонного помещения совершил кражу планшета марки DIGMA. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

л.д.11-12

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в пятнадцати метрах восточнее 

<

адрес>. На земельном участке местности расположен памятник павшим войнам ВОВ, выполненный из бетона. На момент осмотра с задней стороны памятника на бетоне был обнаружен планшет марки «DIGMA» марки «DIGMA HIT» модели «НТ 7071 МG». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный планшет он похитил ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут из квартиры ФИО4 №1 В ходе осмотра указанный планшет был изъят. 

л.д.14-17

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 35 минут из её квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил кражу принадлежащего ей планшетного компьютера марки «DIGMA HIT» модели «НТ 7071 МG».

л.д.20

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>. Данный дом представляет собой трехэтажное строение с двумя подъездами. Сбоку дома справа имеется лоджия балкона, которая застеклена. На момент осмотра одного стекла на остеклении не имеется. Осматриваемая квартира находится во втором подъезде на первом этаже справа. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь. При входе в квартиру имеется коридор, прямо имеется проход, ведущий в жилую комнату, справа имеется проход, ведущий в кухонную комнату. В кухонной комнате прямо от входа имеется застекленное окно с подоконником. Согласно объяснению гражданки ФИО4 №1 на данном подоконнике находился принадлежащий ей планшетный компьютер. Прямо от входа имеется деревянная дверь, ведущая на балкон. На балконе имеются стены, деревянные доски, балкон застеклен, однако одно стекло в остеклении отсутствует. 

л.д.21-22

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ планшетного компьютера марки «DIGMA HIT» модели «НТ 7071 МG» в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1291 рубль 20 копеек.

л.д. 43-55

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № МО МВД России «Скопинский» был осмотрен планшетный компьютер марки «DIGMA HIT» модели «НТ 7071 МG».

л.д. 68-69

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что планшетный компьютер марки ««DIGMA HIT» модели «НТ 7071 МG» был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

л.д.72

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что местом осмотра является участок местности, прилегающий к 

<

адрес>. У входа во второй подъезд указанного дома стоит лавочка белого цвета, выполненная из металла и дерева. Лавочка изъята в ходе осмотра.

л.д. 87-91

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что лавочка была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

л.д. 92

Согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал, равно, как и в настоящее время страдает психическим расстройством, относящимся к категории «

<

данные изъяты>. Указанное психическое расстройство ФИО2 выражено не столь значительно и на момент совершения инкриминируемого ему деяния не сопровождалось острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы и симптомами помрачения сознания, поэтому не лишало ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

л.д. 64-65

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. 

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшей и свидетеля, положенных в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО2 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу. 

Приведенные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. 

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с чем, ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого ФИО2 считает доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с квалифицирующим признаком- с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проник в квартиру ФИО4 №1, где тайно и противоправно завладел планшетным компьютером марки «Digma HIT», принадлежащим последней, присвоив его себе.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», не судим.

Свою вину признал полностью и раскаивается в содеянном. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также наличие у него психического расстройства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ также признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов гуманизма и справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цель исправления ФИО2 будет достигнута при условном осуждении с применением положений ч.5 ст. 73 УК РФ, без реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, с учетом личности виновного и его материального положения, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО2 во время и после его совершения, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и являлись бы основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Как не находит и оснований, для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст.ст.81, 309 ч.1 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: планшетный компьютер марки «DIGMA HIT» модели «НТ 7071 МG», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1, следует оставить у последней; лавочку, находящуюся на хранении в МО МВД России «Скопинский», следует уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком - 2 (два) года.

В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- планшетный компьютер марки «DIGMA HIT» модели «НТ 7071 МG», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО4 №1, - оставить у последней; 

- лавочку, находящуюся на хранении в МО МВД России «Скопинский», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________ О.В. Герасимова