Дело № 2-681/2020

(УИД 73RS0004-01-2020-000110-27) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года город Ульяновск

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Климонтова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

13.09.2014 между ОАО «БАНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим представлением кредита.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

31.08.2017 ООО «КФ МДМ» по договору об уступке прав (требований) № от 31.08.2017 уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ»; 10.12.2018 ООО «КФ МДМ» уступило права (требования) по договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 10.12.2018 и выпиской из Приложения № 1 к договору, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика ФИО1 перед истцом в размере суммы основного долга составляла 229137 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего иска в суд, ответчик гашения задолженности не производил.

Истец, исключая из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии и штрафным санкциям, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пределах срока исковой давности с 13.01.2017 по 13.09.2017 задолженность по сумме основного долга в размере 74489,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в надлежащей форме – заказной корреспонденцией с уведомлением.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 13.09.2014 между ОАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 239540 руб. по ставке 21% годовых, на срок 36 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 9024,69 руб., уплату которого необходимо производить 13 числа каждого месяца (по 13.09.2017 (включительно)).

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ОАО «БИНБАНК» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил в соответствии с условиями договора денежные средства заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Однако последний, как заемщик по рассматриваемому кредитному договору, свои обязательства ненадлежащим образом не исполнял.

31.08.2017 ПАО «БИНБАНК» по договору об уступке прав (требований) № уступил права требования по данному кредитному договору ООО «КФ МДМ», которое, в свою очередь, на основании договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 10.12.2018 переуступило права (требования) по договору № от 13.09.2014 НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 10.12.2018 и выпиской из Приложения № 1 к договору, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № от 13.09.2014 задолженность ФИО1 как в соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № № № от 31.08.2017, так и в соответствии с Приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № от 10.12.2018 составляла 229137 руб., что в обоих случаях соответствовало сумме основного долга по кредитному договору.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Установив, что сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам, и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, а обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязательств по кредитному договору, не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных НАО «ПКБ» требований в полном объеме.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 за период с 13.01.2017 по 13.09.2017 задолженность по сумме основного долга в размере 74489,35 руб. Истцом самостоятельно из суммы задолженности исключена задолженность по процентам, комиссии и штрафным санкциям, при этом стороной ответчика наличие задолженности по кредитному договору и ее размер не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования НАО «ПКБ», суд исходит из того, что ответчик ФИО1, получив денежные средства по кредитному договору, свои обязательства по их возврату не выполнял, меры по погашению задолженности не предпринимал, а поскольку право требования уплаты долга перед ПАО «БИНБАНК» по договору цессии перешло к истцу, в пользу него и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере 74489,35 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434,68 руб.

На основании статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 у о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2014 года в размере 74489,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2434,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Климонтова