К делу № 2-397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская «04» сентября 2019 г.

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Марюха А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения задолженности, а также сроки уплаты процентов за пользование кредитом. ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности. Однако никаких действий, направленных на погашение задолженности по договору во внесудебном порядке ответчиком не предпринято. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты> рублей задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> задолженность по неустойкам; 

<

данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям; 2 018,59 рублей задолженность по страховкам; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В возражениях на исковое заявление, пояснила суду, что считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку отсутствует сведения о лицензии, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств о страховании заемщика, представлены не полные сведения о вносимых истцом платежах. Кроме того, считает, что сумма неустойки, взыскиваемая истцом завышена, в связи с чем просила снизить ее.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Лето Банк» заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых (л.д.9-11). 

Кредитный договор между истцом и ФИО1 заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д.23-30).

В соответствии с решением единственного акционера банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ года) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.33-36).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банком предъявлено заключительное требование о досрочном возврате задолженности (л.д.32).

Однако данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 

<

данные изъяты> рубля, из них: 

<

данные изъяты> рублей задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям, 

<

данные изъяты> рублей задолженность по страховкам.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным; возможность взыскания неустойки (пени) предусмотрена правилами ст. 330 ГК РФ. 

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены сведения о лицензии ПАО «Лето Банк» на осуществление банковских операций, представлены не полные сведения о вносимых истцом платежах не принимаются судом, поскольку к материалам дела приобщено согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») где имеется номер лицензии вышеуказанного банка, также приобщена копия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой ПАО «Почта Банк» также имеет все законные права и основания на осуществление банковских операций. Кроме того, в выписке по лицевому счету № и в расчете приказных требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года содержится информация по всем проводимым операциям, в том числе и по погашению задолженности. 

Также ответчик в своих возражениях ссылается на принудительное включение в программу страхования. Вышеуказанный довод судом оценивается критически, поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что давало ответчику все основания при ознакомлении с условиями предоставления кредита отказаться от подключения услуги «Участие в программе страховой защиты».

Кроме того, суд считает требование ответчика о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, при разрешении данного вопроса учитывается соразмерность суммы неустойки последствиям нарушений условий кредитного договора. Задолженность ответчика по кредиту сформировалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом вышеуказанного срока, сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. признается судом соразмерной и подлежащей уплате в полном объеме.

Таким образом, суд, находит требование истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.330, 807, 809-811,, 194 – 199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 

<

данные изъяты> (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать два) руб., 08 коп., в том числе: 

- 

<

данные изъяты> рублей задолженность по процентам; 

- 

<

данные изъяты> рублей задолженность по основному долгу; 

- 

<

данные изъяты> рублей задолженность по неустойкам; 

- 

<

данные изъяты> рублей задолженность по комиссиям; 

- 

<

данные изъяты> рублей задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

Срок обжалования решения один месяц с момента изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд.

Судья: Р.Н. Гардер