Дело № 2-3522/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойке, 

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойке за пользование кредитом за период с 06 августа 2016 года по 26 июля 2017 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года исковые требования банка к ФИО1 удовлетворены в части взыскания задолженности по договору № № от 10 октября 2012 года в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с иском согласилась, задолженность не отрицает, размер задолженности не оспаривает, намерена погашать задолженность.

Просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на затруднительное материально положение.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года исковые требования банка к ФИО1 удовлетворены в части взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2016 года ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – долг по уплате процентов, 

<

данные изъяты> руб., - пени по основному долгу,

<

данные изъяты> руб., - пени по просроченным процентам.

Ответчик ФИО1 наличие задолженности перед банком не оспаривает.

Доказательств того, что обязательство по возврату задолженности по кредитному договору исполнены, не представлено.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга по кредитному договору, истец с целью компенсации своих финансовых потерь был вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга. Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена частью 4 пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи позволяет прийти к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом установлен.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая ходатайство ответчика, представленные доказательства, - справку 2-НДФЛ, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд находит возможным уменьшить размер заявленных ко взысканию пеней до 50000 руб. и 20000 руб., соответственно.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлена и согласна.

Изменение имущественного положения ответчика, на что ссылается ФИО2, не изменят условий заключенного кредитного договора и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, является прерогативой банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам и неустойке, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.