Дело № 2-313/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в общей сумме 180 277 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> гос. номер № причинены механические повреждения. Виновник ДТП ФИО2, управлявшая автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец провел в ООО «

<

данные изъяты>» независимую автотехническую экспертизу транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановленного ремонта без учета износа деталей составил 154 808 рублей. В связи с проведением экспертизы истцом понесены расходы по ее оплате в сумме 8 200 руб., а также понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 296 руб. и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 13 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 154 808 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 200 руб., судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 13 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 4 296 руб.. 

Определением Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что после ДТП ответчик ФИО2 вызвала ГИБДД и не оспаривала свою вину. Постановление не обжаловалось. В результате наезда ФИО2 на его автомобиль, он вынужденно допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем. При этом ФИО2 пояснила, что разрешать спор в досудебном порядке не согласна. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования также поддержала. Дополнительно пояснила, что основанием заявления требований о солидарном взыскании ущерба является то, что доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из владения ФИО3 по неправомерным основаниям, не имеется, в связи с чем, с ФИО3 следует взыскать в пользу истца сумму ущерба в солидарном порядке. 

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 участия не принимали, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае не явки в судебное заседание ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Как следует из копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, не выдержав безопасную дистанцию, допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1.

Согласно карточкам учета транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, зарегистрирован за ФИО1, автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 65, 66). 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что при составлении протокола ФИО2 не оспаривала вину. Постановление не обжаловалось. 

Из имеющегося в материалах экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ акта осмотра транспортного средства следует, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются повреждения крышки багажника, фонаря левого, бампера заднего, облицовки фонаря левого, панели задка, ниши для инструментов, пола багажника, дифлектора капота, передний капот, госномер передний, бампер передний, решетки радиатора, усилителя бампер (л.д. 22). Указанные повреждения согласуются с имеющимися в деле фотографиями. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ДТП, данные осмотра транспортного средства, степень и локализацию повреждений, обнаруженных на автомобиле 

<

данные изъяты>, а также с учетом того, что ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения РФ, а именно п. 9.10 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства и причинении ему в этой связи материального ущерба. 

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на основании данных, представленных ГИБДД, является ФИО3 (л.д. 82).

Из представленной копии постановления по делу об административном правонарушении № следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> не застрахована. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие доказательств, подтверждающих обязательное страхование гражданской ответственности ответчиками на момент совершения ДТП, суд считает, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ). Оснований для применения положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вред имуществу потерпевшего ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО2 

Как указано судом ранее согласно карточке учета ТС, представленной ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 82).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, не признаются законными владельцами транспортных средств.

Доказательств, подтверждающих управление ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.знак № в отсутствие законных оснований, либо при исполнении трудовой функции, не представлено сторонами.

В силу чего водитель ФИО2 обязана нести ответственность за вред, причиненный по ее вине автомобилю истца. Возложение на водителя автомобиля и собственника транспортного средства солидарной ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба не является обоснованным.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> грз № в размере 154 808 руб., суд считает их обоснованными по следующим основаниям. 

Конституционный суд РФ в своем постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П высказался о том, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Доводы истца о том, что с ответчиков надлежит взыскать полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, суд также находит обоснованным по следующим основаниям. 

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятая Банком России во исполнение его положений Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не являются общеобязательным правовым регулированием определения размера убытков, и в рамках деликтных обязательств не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, о чем указал Конституционный суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П. 

Как следует из материалов дела, согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 154 808 руб., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа, узлов и агрегатов составляет 75 385 руб. (8-52). 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 154 808 руб.. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 8 200 руб., что подтверждается чеками об оплате экспертизы на сумму 3 200 руб. и 5 000 руб.. Поскольку проведение независимой экспертизы обусловлено предъявлением исковых требований, в досудебном порядке ответчик не возместил ущерб потерпевшему, суд полагает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы подлежащими возмещению ответчиком ФИО2 

Кроме того истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 296 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании положений ст. 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оказанию юридических услуг в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении ему расходов на оказание юридических услуг в сумме 13 000 руб. 

В судебном заседании ответчик возражений относительно взыскиваемых судебных расходов не предоставил, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает сумму расходов на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб. обоснованной, разумной и подлежащей взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 154 808 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 4 296 руб. судебные расходы в размере 21 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2018.

Судья