Судья Пестерников М.В. Дело № 22-746-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 мая 2024 года 

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Сазановой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся _ _ в ..., ранее судимый: 

- 19.09.2011 года по ч.2 ст.228, п. «б» ч.2 ст.2281, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 06.02.2018 года условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 14 дней;

- 27.11.2023 года по ч.1 ст.158, ст.1581 (два преступления) УК РФ с применением ст.531 УК РФ 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 20.03.2024 года по ст.1581 УК РФ с применением ст.531 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора суда от 27.11.2023 года к 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст.1581 УК РФ, к 04 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное наказание за каждое преступление заменено на 04 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 07 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора суда от 20.03.2024 года окончательно назначено 01 год 02 месяца принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Афанасьева Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за пять мелких хищений чужого имущества.

Преступления совершены, как установил суд, в ... в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.Б. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья, вызванное наличием хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, назначенное ФИО1 наказание является излишне суровым. По мнению защитника, суд не мотивировал неприменение в отношении осужденного положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, возможность применения которых с учетом наличия совокупности значительного количества смягчающих обстоятельств у суда имелась. Кроме того, полагает, что при назначении наказания ФИО1 суд не обосновал выводы об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

По таким основаниям адвокат Афанасьев Д.Б. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание ниже низшего предела за каждое совершенное преступление и применить ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гречушник В.Н. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом при особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением. При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие ранее назначавшегося наказания оказалось недостаточным. 

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом в полной мере учтены признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, обусловленное наличием ряда хронических заболеваний, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, а также явку с повинной, в качестве которой судом признаны объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, данные до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены те смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Приняты во внимание судом и сведения о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ГОАУЗ «***» по поводу хронических заболеваний и в ГОБУЗ «***» на диспансерном наблюдении с диагнозом «***».

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений и личностью осужденного.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, являются правильными, они подробно мотивированы в приговоре и соответствуют данным о личности осужденного и влиянии ранее назначавшегося ему наказания на его исправление. Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Установив, что преступления совершены ФИО1 до постановления приговора от 20 марта 2024 года, суд в полном соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ назначил ему окончательное наказание путем частичного сложения с наказанием по названному приговору суда. 

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и получили в приговоре надлежащую оценку. 

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде принудительных работ, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Афанасьева Д.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: