Гражданское дело №2-309/2024 

УИД №34RS0027-01-2024-000116-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 28 февраля 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Беляевой М.В., при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Интек" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Интек" обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за период с 15.12.2021 по 23.01.2024 в сумме 115000 рублей, из которых: основной долг 46 000 рублей, проценты по договору 69 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 14.12.2021 между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ответчиком был заключен договор потребительского займа Номер на сумму 46 000 рублей под 328,5% годовых на срок 180 дней. Ответчик принял на себя обязательства уплатить: проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 52 342,22 рубля. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не надлежащим образом исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства. По договору цессии к истцу перешло право требования долга, о чем ответчик был уведомлен.

В судебное заседание представитель истца ООО "Интек" не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился - о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по месту регистрации заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд по истечению срока хранения. 

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив письменные материалы дела и оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. На основании ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

14.12.2021 ФИО4 направила ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» оферту на предоставление микрозайма, которая была акцептирована последним. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 14.12.2021 между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа Номер на сумму 46 000 рублей под 328,5% годовых на срок 180 дней.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, сумма займа составляет 46 000 рублей, срок возврата займа календарных 180 дней, процентная ставка 328,5% годовых, количество платежей по договору – ежемесячно, согласно графика платежей. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» исполнило обязательства по договору, предоставив ответчику наличные денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером №122 от 14.12.2021.

В то время как ФИО4 свои обязательства в установленный договором срок не выполнены. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.05.2022 между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и истцом был заключен договор уступки прав №ДЦ-13-2022, в соответствии с условиями которого право требования микрокредитной организации по договору потребительского займа №0003122100000177 от 14.12.2021, заключенному с ФИО4, было передано последнему.

Ответчику было направлено уведомление о переуступке права требования по договору.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 должна была возвратить 12.06.2022 сумму займа в размере 46000 рублей и уплатить проценты за период с 15.12.2021 по 12.06.2022 в сумме 52 342,22 рубля. 

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены достаточные и достоверные доказательства исполнения принятых на себя обязательств по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре сроки, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 98342,22 рублей, из которых 46000 рублей – основной долг, 52 342,22 рубля – проценты, предусмотренные договором.

Ссылка истца на ограничение суммы заявленных к взысканию процентов в размере 69 000 рублей полуторократным размером самой суммы потребительского займа суд признает не обоснованной в виду следующего.

Законом предусмотренго ограничение по начислению процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора). И при заключении договора потребительского займа Номер от 14.12.2021 первоначальным займодавцем ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» указанные требования действующего законодательства об ограничении размера процентов было соблюдено.

Однако, принимая во внимание предоставленный истцом расчет процентов за пользование микрозаймом в размере 328,5% за период с 15.12.2021 по 23.01.2024, суд исходит из того, что эти проценты продолжали начисляться и по истечении срока действия договора займа, составляющего 180 календарных дней.

В тоже время, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с чем, как указал Верховный Суд РФ в своем определении №41-КГ18-46 от 13.11.2018, начисление процентов по истечении срока действия договора микрозайма противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Поскольку начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 180 календарных дней, нельзя признать правомерным, требования ООО "Интек" в части взыскания процентов в размере 69 000 рублей не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В данном случае, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с с 13.06.2022 по 23.01.2024 включительно подлежит исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, расчет задолженности по договору займа в части процентов, произведенный истцом не может быть признан обоснованным и принят судом.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование займом за указанный период расчитывается следующим образом: 46 000 рублей задолженность по договору займа x 9,67% средневзвшенная процентная ставка Банка России по состоянию на 14.12.2021 / 360 x 590 дней = 7292,4 рубля.

Именно в данной части суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за период с 13.06.2022 по 23.01.2024 включительно.

Доводы истца о передаче ему права требования в отношении ответчика на сумму 113 042,96 рублей суд находит не состоятельными, поскольку объективно объем передаваемых прав по договору потребительского займа Номер от 14.12.2021 на момент заключения договора цессии 26.05.2022 не мог составлять указанную сумму, так как по состоянию на дату истечения срока действия договора потребительского займа – 12.06.2022 эта сумма долга составляла 98342,22 рубля.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3500 рублей подтвержден истцом платежным поручением. 

В подтверждение понесенных расходов на оказание юридической помощи истцом представлена квитанция-договор серии ККА Номер от 15.01.2024, выданная ИП ФИО6 на сумму 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что представителем были оказаны следующие услуги: анализ предоставленных документов и предъявление в суд искового заявления.

Принимая во внимание сложность категории дела и объем правовой помощи, оказанной представителем, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципами справедливости и необходимоти соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Интек» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. 

Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

Поскольку требования о взыскании задолженности по договору удовлетворены частично, судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 3312,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО "Интек" к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (Номер) в пользу ООО "Интек" (Номер) задолженность по договору потребительского займа Номер от 14.12.2021 в сумме 105634,62 рубля из которых:

46 000 рублей – основной долг, 

52 342,22 рубля – проценты, предусмотренные договором,

7292,4 рубля - проценты по средневзвшенной процентной ставке Банка России за период с 13.06.2022 по 23.01.2024 включительно.

Взыскать с ФИО4 (Номер) в пользу ООО "Интек" (Номер) судебные издержки в сумме 5312,69 рублей, из которых

3312,69 рублей - расходы по оплате государственной пошлины,

2000 рублей – расхода по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Интек" к ФИО4 о взыскании процентов в сумме 9365,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 187,31 рубль и расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья М.В. Беляева

Мотивированный текст решения

изготовлено 29 февраля 2024 года.