<

данные изъяты>

 

дело № 12-50/2018

г.

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2018 года

г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 09.01.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 09.01.2018 года по делу об административном правонарушении, с учетом изменений, внесенных решением 24 КР № 219912 от 23.01.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 09 января 2018 г. в 08 ч. 00 мин., управляя автомобилем «Hyondai Solaris», г/н №, по адресу: 

<

адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с «ВАЗ 21123», г/н № под управлением ФИО2, вследствие чего «ВАЗ 21123», г/н №, столкнулся с «Mazda Familia», г/н № под управлением ФИО3

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление от 09.01.2018 г. отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие событие и состав административного правонарушения. ФИО2, не имеющий специальных навыков управления автомобилем – средством повышенной опасности на дороге, и не соблюдая дистанцию, применил резкое торможение, допустил столкновение с автомобилем «Mazda Familia», г/н №, под управлением ФИО3, в связи с чем ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21123», г/н №. В деле не содержится доказательств, позволяющих установить очередность столкновения автомобилей. Выяснение обстоятельств на месте ДТП не проводилось, что исключает возможность установления объективной стороны правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рудакова Е.В. доводы жалобы поддержали частично по изложенным в ней основаниям, просили постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 09.01.2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на причинно-следственную связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ФИО1 дополнительно пояснил, что 09.01.2018 года он двигался на автомобиле «Hyondai Solaris», г/н № позади автомобиля «ВАЗ 21123», г/н № под управлением ФИО2 и не отрицает, что нарушил пункт 9.10 ПДД РФ ввиду несоблюдения дистанции и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21123, однако данное нарушение не состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. 

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п. 9.1-9.12 Правил дорожного движения. 

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, с учетом внесенных в него изменений, 09 января 2018 г. в 08 ч. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем «Hyondai Solaris», г/н №, по адресу: 

<

адрес> нарушил п. 9.10 ПДД Ф, не соблюдал дистанцию, допустил столкновение с «ВАЗ 21123», г/н №, водитель ФИО2,, вследствие чего «ВАЗ 21123», г/н №, столкнулся с «Mazda Familia», г/н №, водитель ФИО3

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, последний не отрицает факта нарушения п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в несоблюдении им такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. 

Таким образом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ФИО1 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу эти требования закона при назначении наказания соблюдены не в полной мере, в связи с чем обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Вместе с тем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 09.01.2018 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указал на то, что в результате действий ФИО1 произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21123», г/н № и «Mazda Familia», г/н №, то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием.

Однако, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем 09.01.2018 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 09.01.2018 года следует исключить указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 09.01.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, с учетом изменений, внесенных решением 24 КР № 219912 от 23.01.2018 г., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушений ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21123», г/н № под управлением ФИО2, вследствие чего «ВАЗ 21123», г/н №, столкнулся с «Mazda Familia», г/н № под управлением ФИО3

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 09.01.2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>