Дело № 12-82/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сортавала 30 августа 2017 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Серебряков Г.Г. при секретаре Балуевой О.И., с участием К., старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия И. от 

<

Дата обезличена> К. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

К. обратился в Сортавальский городской суд с жалобой на данное постановление, где указал, что ущерб водным биологическим ресурсам его действиями не причинен, он не знал о том, что в указанном месте запрещено ловить рыбу, плакатов с информацией об этом не имеется, он является пенсионером и инвалидом, на иждивении малолетние дети, возможности уплатить штраф у него не имеется, просит отменить постановление от 16.08.2017.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержал, пояснил, что о запрете ловить рыбу на удочку в указанном в постановлении месте и времени он не знал. Ранее глава городского поселения, выступая по телевизору, наоборот сообщил, что данное место специально предназначено для ловли рыбы пенсионерами.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия И. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что рассматривая поступивший к нему из ОМВД протокол об административном правонарушении, он назначил заявителю минимально возможный штраф. Формально Правилами в указанном в протоколе месте и времени запрещена ловля рыбы, хотя на 

<

Дата обезличена> нерест рыбы уже был завершен и данный запрет ему не понятен. Информация о запрете ловли рыбы в указанный период и в указанном месте имеется только в Правилах рыболовства. Он сообщал об этом для опубликования в газете, однако сообщение в газете опубликовано не было.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам. 

Ответственность по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена за Нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 27 от 23.11.2010, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, прибрежного рыболовства.

В силу п. 2,4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» законодательство о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и законов субъектов РФ.

Приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 (ред. от 24.05.2017) утверждены Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна.

Пунктом «г» ст. 26.2 данных Правил установлен запрет для добычи (вылова) водных биоресурсов всеми орудиями и способами добычи (вылова) с 20 апреля до 1 ноября - в протоке между озерами Ляппяярви и Айране (Больничное).

Таким образом, в действиях К., который 

<

Дата обезличена> в 12 час. 55 мин. с берега ловил рыбу на удочку в протоке между озерами Ляппяярви и Айране, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

В то же время суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, учитывая, обстоятельства совершения административного правонарушения (отсутствие какой-либо информации об имеющихся запретах), учитывая, что действиями К. не причинен какой-либо вред водным биологическим ресурсам, что ранее к административной ответственности за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, заявитель не привлекался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения К. к административной ответственности.

В связи с тем, что малозначительность административного правонарушения была установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия И. от 16 августа 2017 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае малозначительности совершенного административного правонарушения.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия И. от 16 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 10 дней.

Судья Г.Г. Серебряков