ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 03 февраля 2020 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Братского района Иркутской области Грищенко С.А., старших помощников прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО32, представившей удостоверение *** и ордер ***,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2020 в отношении

ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего на основании договора найма жилого помещения по адресу: ..., имеющего образование 11 классов, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей ФИО15, **.**.****, ФИО16, **.**.****, ФИО16, **.**.****, работающего слесарем по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда в филиале ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6, состоящего на воинском учете, несудимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство ФИО17 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22 часов 00 минут **.**.**** до 17 часов 00 минут **.**.**** по адресу: ..., в ходе распития ФИО2 и ФИО17 спиртных напитков между ними возникла ссора, инициированная ФИО17 Последний, взяв со стола нож, высказывал недовольство, выражался нецензурно, угрожал убийством ФИО2 Данную угрозу ФИО2 воспринимал серьезно, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с чем ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью предотвращения нападения со стороны ФИО17, при явном несоответствии характера защиты степени исходящей от ФИО17 опасности, интенсивности и характера посягательства последнего, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанес топором, находившимся на месте происшествия, два удара в жизненно-важную часть тела человека – голову ФИО17, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде переломов костей черепа, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перелома нижней челюсти, которое оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Смерть ФИО17 наступила на месте происшествия в период времени с 22 часов 00 минут **.**.**** до 17 часов 00 минут **.**.**** в результате умышленных преступных действий ФИО2

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению фактически признал и показал, что он с Владимиром ФИО35 **.**.**** поехали в ... посмотреть дом по .... Он хотел показать этот дом Владимиру, чтобы тот там проживал, потому что он продал квартиру бабушки, где раньше жил и Владимир, и другую квартиру бабушке не купил. Там распивали спиртные напитки, сидели на кухне, разговаривали про бизнес. Володя сказал, что не хочет жить в деревне. В определенный момент разговор перешел в конфликт. Володя стал грубить, угрожать и хамить. Высказывался нецензурной бранью по поводу его деятельности, сказал: «Таких бизнесменов, как ты, убивать надо». ФИО35 ругался, вел себя агрессивно, ходил туда-сюда, размахивал руками, сказал: «Я могу тебя зарезать и в тюрьму не боюсь сесть». Владимир схватил кухонный нож с длиной лезвия 10-12 см и ходил с ножом, стал подходить к нему и говорил, что может его зарезать. Он испугался: Владимир был старше его примерно на 10 лет, был физически сильнее. В этот момент потерпевший находился от него в двух шагах. Он сидел на стуле рядом с печкой, и возле печки стоял топор. Он схватил топор и как бы отмахнулся от потерпевшего, махнул топором сбоку, но получилось, что нанес удар по голове. Он не целился по голове, просто хотел отмахнуться. Ему показалось, что он промахнулся, что Владимир хочет продолжить на него нападать, и поэтому замахнулся и ударил второй раз. Он ударил, чтобы пресечь агрессивное поведение потерпевшего, смерти Владимиру он не желал. Когда ФИО35 упал, у потерпевшего из головы потекла кровь. Он схватил тряпку и пытался остановить кровь, но Владимир не двигался, не дышал, признаки жизни не подавал. Он испугался, и, чтобы скрыть следы, вытащил тело из дома. На следующий день уехал в город, через какое-то время вернулся, вымыл дом, топор сжег в печке. Пояснил, что на следствии умолчал, что Владимир ему угрожал ножом, потому что не верил, что сможет это доказать. Раскаивается в содеянном. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в декабре 2006 года вечером он с ФИО17 поехал в ..., где по адресу: ... распивали вдвоем спиртное. Этот дом он хотел предложить ФИО17 вместо проданной им квартиры бабушки. Но ФИО35 в ходе распития спиртного начал высказывать ему свои недовольства, что не хочет проживать в ..., между ними завязался словестный конфликт, ФИО17 начал учить его жизни, оскорблять, был очень эмоционален, ходил по кухне, махал руками. Ему было неприятно слышать оскорбления в свой адрес, в какой-то момент он вспылил, решил нанести ФИО35 удар топором. Он встал со стула, схватил в руки топор, который стоял около его стула, обхватил двумя руками топорище и нанес обухом топора один удар ФИО35 в область лобной кости слева. ФИО35 упал на пол на спину, не разговаривал, хрипов и стонов не издавал, он нанес ему еще два или три удара в область головы, увидел, что из головы ФИО35 течет кровь. Он не сразу понял, что убил ФИО35, хотел остановить кровь, набросил на голову тряпку, но у него не получалось. Он понял, что ФИО35 умер, так как не подавал никаких признаков жизни, не дышал, пульс не прощупывался. Он вытащил тело ФИО35 из дома, оттащил в сторону дамбы у реки, положил в сугроб и присыпал снегом. ФИО35 был одет в черные брюки, темный свитер, футболку, белые кроссовки. Возвращаясь в дом, обнаружил один кроссовок около дома, сжег его и топор, на котором была кровь, в печи. Раскаивается в совершенном деянии, вину признает полностью, понимает, что совершил страшное преступление. При нанесении ударов о последствиях не задумывался. ФИО17 для него никакой угрозы не представлял, в руках у ФИО17 на момент нанесения удара ничего не было (т. 1 л.д. 98-107, т. 2 л.д. 38-41).

Из показаний, данных подозреваемым ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, следует, что он дал аналогичные ранее данным показания, указал дом по адресу: ..., где совершил убийство ФИО17, с использованием манекена человека и макета топора продемонстрировал механизм и локализацию нанесения телесных повреждений потерпевшему, пояснив, что вспылил, когда потерпевший ходил по кухне, произносил что-то вроде: «Вас, бизнесменов, валить надо!» (т. 1 л.д. 109-122).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также после исследования протокола и видеозаписи проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 пояснил, что дом, где он совершил убийство ФИО17, находился по адресу: ..., в показаниях в качестве подозреваемого он ошибочно указывал .... Показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил частично. Он, настаивая на своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что ФИО17 взял со стола нож, ходил с ним по кухне и высказывал в его адрес угрозы, говорил, что может его убить, что тому не страшно сесть за это в тюрьму. Когда наносил удар потерпевшему топором, он не целился, просто замахнулся и наотмашь ударил потерпевшего, попав в область головы, после чего еще раз ударил потерпевшего, и только потом тот упал на спину. Не подтвердил свои показания в части того, что он нанес лежащему на полу потерпевшему два или три удара в область головы, показав, что этого не делал. Не подтвердил показания также в части того, что указывал ранее, что ФИО17 для него никакой угрозы не представлял – на самом деле ФИО17 угрожал ему, говорил что-то вроде: «Вас бизнесменов всех валить надо». Настаивал на том, что у потерпевшего в руках был нож, и он боялся ФИО35. Объяснил противоречия между показаниями, данными в судебном заседании и в качестве подозреваемого на следствии тем, что он не думал, что ему могут поверить, если он так скажет, потому что прошло много времени. 

Виновность ФИО2 в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, погибший ФИО17 – братом. ФИО10 пытался заниматься лесным бизнесом, уговорил ее маму продать квартиру, получив от ее братьев Владимира и ФИО5 доверенности, обещав купить взамен однокомнатную квартиру, остальные деньги ФИО10 должен был вложить на покупку трактора. Но ее мама осталась без жилья. Когда брат Владимир освободился, они с ФИО10 поехали **.**.**** смотреть дом в .... После этого Володю она больше не видела, обратилась в полицию с заявлением. В **.**.**** обнаружили труп Владимира, ей сказали, что смерть наступила в результате черепно-мозговой травмы. На то, что обнаружили тело ее брата, указывала одежда, в которой был труп, а также татуировки. В ходе предварительного расследования на очной ставке ей стало известно, что ее сын причастен к смерти ее брата. Потерпевшего охарактеризовала отрицательно как лицо, принимавшее наркотические средства, нигде не работавшего, совершавшего кражи, судимого, соседи жаловались на него, конфликтовал с родственниками. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что подсудимый приходится ему племянником, погибший был его братом. Охарактеризовал ФИО10 спокойным человеком, хорошим семьянином. Брата Владимира охарактеризовал конфликтным, хватался за нож, в алкогольном опьянении был агрессивным. Брат был наркоманом, принимал наркотики внутривенно. О смерти брата узнал, когда отбывал наказание в виде лишения свободы. 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что подсудимый Мельников приходится ей мужем, они познакомились в **.**.****. О преступлении, в совершении которого обвиняется ее супруг, ей ничего не было известно. У них трое совместных детей, в настоящее время она находится на учете по беременности. Они проживают в служебной квартире по договору служебного найма жилого помещения, который заключен между ее мужем и его работодателем. Со слов свекрови знает, что ФИО17 отбывал наказание в виде лишения свободы, был наркоманом. О том, что ее супруг причастен к смерти ФИО35, узнала **.**.****, когда он не вернулся с работы, потому что находился в следственном отделе. Ее муж раскаивается в содеянном, просил прощение у нее, у своей мамы, у Потерпевший №1. Как она поняла, все получилось не специально. За 10 лет она никогда не замечала за мужем никакой жестокости. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показал, что с ФИО2 учились вместе в школе, в **.**.**** иногда общались, он знал, что Мельников хотел заниматься бизнесом в сфере леса, хотел продать квартиру и деньги вложить для первоначального взноса. Мельников ему говорил, что его дядя освободился, потом пропал. Охарактеризовал подсудимого как спокойного, неконфликтного, неагрессивного человека, спиртными напитками не злоупотреблял. Пояснил, что о дяде ФИО2 ему больше ничего не известно.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий следует, что ему Мельников характеризовал своего дядю ФИО35 Владимира как человека, ведущего аморальный образ жизни, у его дяди постоянные скандалы с его матерью и бабушкой (т. 1 л.д. 161-165).

ФИО3 ФИО3 №2 подтвердил свои показания.

ФИО3 ФИО3 №6 суду показал, что у него был совместный бизнес с его братом ФИО5 и ФИО10. ФИО10 добавил денежные средства, но бизнес не пошел, деньги потратили, он остался должен ФИО10, и предложил ему дом в ..., который принадлежал его матери, в счет долга, тот согласился. Но потом дом сгорел, Мельников дом не реализовал, передал все документы на дом обратно, потому что дом ему был не нужен. О том, что ФИО10 совершил преступление, он узнал только на допросе, ни ФИО10, ни ФИО5 ему не говорили об этом. 

ФИО3 ФИО3 №11 суду показал, что они втроем с его братом ФИО8 и ФИО2 занимались лесным бизнесом. У них был дом в ..., брат его отдал ФИО2, но потом дом примерно летом **.**.**** сгорел, он его восстанавливал. Мельников ему звонил осенью, рассказывал, что в доме произошел какой-то конфликт с его дядей, в результате которого Мельников убил дядю топором. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №11, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий следует, что Мельников ему звонил **.**.**** перед новым годом в позднее время, сообщил, что он находится в ... вместе со своим дядей, у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 нанес удары топором своему дяде в область головы, признаков жизни тот не подает (т. 2 л.д. 9-14).

ФИО3 ФИО3 №11 подтвердил свои показания.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что **.**.**** она с братом и подругой обнаружили труп, когда шли купаться, сообщили об этом друзьям. 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что, когда ему было лет 10-11, летом он с сестрой и друзьями пошли купаться в .... Когда шли за ..., они обнаружили останки человека в лохмотьях.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части указания даты следует, что **.**.**** он с сестрой ФИО6 и соседской девочкой Ириной пошли на озеро, по дороге обнаружили человеческие останки (т. 1 л.д. 191-194).

ФИО3 ФИО3 №3 показания подтвердил, пояснил, что забыл подробности, так как прошло много времени.

Из показаний свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №10, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой следует, что **.**.**** они встретили ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО38, которые им сообщили, что обнаружили труп человека, показали место – примерно на расстоянии 25-30 м от заднего двора по .... Труп был гнилой (т. 1 л.д. 217-220, т. 2 л.д. 1-4).

Из показаний свидетеля ФИО3 №8, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что он пенсионер МВД с **.**.****, ранее состоял в должности инспектора ДПС ОВД МВД России по .... **.**.**** поступила информация, что на задних дворах по ... обнаружен неустановленный труп, о чем он сообщил в Вихоревский городской отдел милиции. Он проследовал на место обнаружения трупа, увидел труп человека, который лежал на правом боку, труп был гнилой (т. 1 л.д. 235-238).

Из показаний свидетелей ФИО3 №5, ФИО18, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с их неявкой следует, что **.**.**** они принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия при обнаружении трупа человека напротив участка дома по .... Труп был гнилой, был виден скелет человека (т. 1 л.д. 197-200, 248-251).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что в ходе осмотра земельного участка за огородами ... обнаружены мумифицированные костные человеческие останки. На нижней левой конечности имеется кроссовка белого цвета. На трупе надето: черный свитер с серым орнаментом, серая футболка, темно-синие трико с голубыми вставками, черные джинсы с ремнем темного цвета, светло-коричневые шорты, красные шерстяные носки, черные синтетические носки. На правой ноге надета белая кроссовка (т. 1 л.д. 8-13).

Из показаний свидетеля ФИО3 №12, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой следует, что он работал в должности старшего следователя прокуратуры ..., им осуществлялся осмотр места происшествия **.**.****, в ходе которого при описании трупа им ошибочно указано, что у трупа неустановленного мужчины есть левая конечность, однако на самом деле присутствовала правая верхняя конечность, также он ошибочно указал, что кроссовка на трупе надета на левой ноге, хотя на самом деле кроссовка на ноге трупа был надета на правой ноге, что объективно подтверждается фототаблицей (т. 2 л.д. 22-23).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.**** следует, что в ходе осмотра трупа неопознанного мужчины установлено, что на нем надеты: черный свитер с серым орнаментом, серая футболка, темно-синие трико с голубыми вставками, черные джинсы с коричнево-черным ремнем, красные шерстяные носки, синтетические черные носки, белая с черно-серыми вставками кроссовка. На тыльной поверхности правой и левой стоп имеются татуировки в виде надписей «Искали счастье и покой нашли неволю и конвой». На трупе имеются телесные повреждения: перелом костей черепа, перелом нижней челюсти (т. 1 л.д. 14-17).

Из протокола выемки следует, что в Братском отделении СМЭ изъяты череп и правая ключица (т. 1 л.д. 50-52).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 53-54, 55, 232-233, 234).

Из заключений основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что причина смерти ФИО17 не установлена из-за резко выраженных гнилостных изменений трупа и почти полного отсутствия внутренних органов. Подобная выраженность посмертных изменений (жировоск сохранившихся мягких тканей) обычно развивается в срок свыше 2 месяцев от момента наступления смерти. При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде переломов костей черепа, перелома нижней челюсти, которые могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта. При нанесении каждого повреждения потерпевший мог находиться в любом положении при условии доступности травмируемых зон травмирующему предмету. Применительно к живым лицам переломы костей черепа оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, перелом нижней челюсти оценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Учитывая характер и локализацию повреждений, не исключается возможность их причинения при обстоятельствах и в период времени, указанных ФИО2 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 29-32, т. 2 л.д. 97-100).

Из заключения дополнительной судебно-медицинской (гистологической) экспертизы следует, что в переломе теменной кости (***) и нижней челюсти (***) выявлены вероятные признаки прижизненности повреждений: неравномерный отек надкостницы с формированием многорядности набухшими остеоцитами (***), вероятные очаговые кровоизлияния в одном из краев среза нижней челюсти (***), промаркированного как край перелома, с положительной окраской по Лепене (на свободный гемоглобин из разрушенных эритроцитов – признак прижизненности кровоизлияния в гнилостно измененных тканях) (т. 2 л.д. 121-125).

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину подсудимого в совершении преступления установленной. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку показания ФИО2 о совершении своих действий при превышении пределов необходимой обороны ничем не опровергнуты. 

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в совершении убийства при превышении необходимой обороны, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №6, ФИО3 №11, ФИО3 №3, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №5, ФИО18, ФИО3 №12 являются достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку поводов для оговора подсудимого у них не имелось. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО2 и его оговора потерпевшими и свидетелями.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей его показаниям, данным в суде, суд признает достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, данные показания объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №11, ФИО3 №3, ФИО3 №3, ФИО3 №7, ФИО3 №10, ФИО3 №8, ФИО3 №5, ФИО18, результатами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Показания подсудимого о времени, месте совершения преступления подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он нанес два удара обухом топора по голове потерпевшего ФИО17, объективно подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО17

Противоречие в показаниях ФИО2 в части того, что на следствии он сообщал о нанесении потерпевшему двух ударов обухом топора по голове, когда ФИО17 упал, а в судебном заседании настаивал, что после того, как потерпевший упал, он больше ударов не наносил, не подтверждая свои показания в качестве подозреваемого, суд оценивает следующим образом: суд признает показания, данные в судебном заседании, допустимыми и достоверными, иное не доказано стороной обвинения, поскольку все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

Судом достоверно установлено, что существовала непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, которая выражалась в том, что потерпевший вел себя агрессивно, начал угрожать подсудимому убийством, взяв нож со стола, начал двигаться в сторону ФИО2, находясь достаточно близко от подсудимого, то есть возникла непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем у ФИО2 возникло право на отражение этой угрозы, то есть на необходимую оборону, поскольку, с учетом конкретной окружающей обстановки, сложившейся между подсудимым и потерпевшим, у ФИО2 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, потому что ФИО17, как следует из исследованных доказательств, был вспыльчивый, агрессивный, уже прибегал к угрозам в применении ножа (из показаний потерпевшего Потерпевший №1), в момент конфликта он был в состоянии алкогольного опьянения, выражал недовольство сложившейся ситуацией, ходил с ножом по кухне, находился в непосредственной близости с сидевшим на стуле подсудимым, кроме того, был физически сильнее ФИО2 и старше его на 9 лет. Все эти обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для признания факта непосредственной угрозы со стороны ФИО17 применением насилия, опасного для жизни и здоровья подсудимого.

Принимая во внимание наличие реальной угрозы со стороны потерпевшего причинением вреда жизни или здоровью подсудимого, суд, проанализировав исследованные доказательства, приходит к выводу о наличии превышения пределов необходимой обороны, поскольку ФИО2, обороняясь, совершил умышленные действия, прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. При этом суд исходит из того, что ФИО17 активных действий по причинению вреда жизни и здоровью подсудимого не осуществлял. Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, именно с целью убийства ФИО17, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, взяв топор, нанес потерпевшему два удара по голове – в жизненно-важную часть тела человека. Указанные действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего, что было для подсудимого очевидным, ФИО2 осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства со стороны ФИО17 Подсудимый предвидел наступление смерти от причиненных им ранений в область головы потерпевшего и желал ее наступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 обстоятельства совершения убийства ФИО17 в состоянии аффекта. Действия потерпевшего и окружающая обстановка не могли вызвать у ФИО2 сильное душевное волнение. При этом суд учитывает выводы психолого-психиатрической экспертизы о том, что ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 114-115). 

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению прокурора и при отсутствии возражений потерпевших суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Из сведений о личности потерпевшего ФИО17 следует, что он на момент совершения преступления имел судимость, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно **.**.****, на учете врача психиатра не состоял, состоял на учете врача нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на воинском учете не состоял, снят с учета в **.**.**** (осужден) (т. 1 л.д. 69-85, т. 2 л.д. 157-165).

Из сведений о личности подсудимого ФИО2 следует, что он не судим, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит на воинском учете, имеет заболевания, работает в ПАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ-6 с **.**.**** слесарем по обслуживанию оборудования электростанций 4 разряда, по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный и дисциплинированный работник, всегда отвечает за свои поступки, не отказывает в помощи коллегам, поручения выполняет в срок, по месту жительства по адресу: ... характеризуется удовлетворительно, женат, имеет троих сыновей **.**.**** (т. 2 л.д. 131-155), имеет регистрацию, но фактически проживает на основании договора найма жилого помещения в квартире, собственником которой является ПАО «Иркутскэнерго», как пояснил подсудимый ФИО2, данное жилье предоставлено его семье как служебное, поскольку он работает на данном предприятии, супруга ФИО3 №1 состоит на учете по беременности, что подтверждается справкой от **.**.**** (т. 3 л.д. 82), супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет (т. 3 л.д. 13), соседями по адресу: ... характеризуется положительно, проживает по данному адресу **.**.****, показал себя с наилучшей стороны, всегда приветлив, внимателен, вежлив, спиртные напитки и иные вредные вещества не употребляет, проживает с супругой и тремя сыновьями, семья очень крепкая и гостеприимная (т. 3 л.д. 28), имеет благодарности от Братской городской общественной благотворительной организации «Миротворец» (т. 3 л.д. 64-67), сын ФИО39, **.**.****, посещает детское дошкольное учреждение, сын ФИО40, **.**.****, посещает школу искусств, музыкальное отделение, что подтверждается копиями договоров, приобщенными в ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 34-37), оказываемые услуги являются платными.

ФИО3 ФИО3 №1, супруга подсудимого ФИО2, в суде охарактеризовала подсудимого положительно, ФИО10 спокойный, не склонен к конфликтам, детей любит, играет с ними. Потерпевшая ФИО19 охарактеризовала сына следующим образом: в семье отношения хорошие, не пьет и не курит, дети его любят.

Свидетели ФИО20, ФИО21 суду показали, что подсудимый ФИО2 проживает с ними в одном подъезде по .... Охарактеризовали его с положительной стороны, доброжелательный, вежливый, порядочный, семейно-бытовых конфликтов не допускает, хороший семьянин, занимается воспитанием детей.

ФИО3 ФИО22 суду показал, что с ФИО2 вместе участвовали в благотворительных проектах, были волонтерами в благотворительной организации «Миротворец», которая помогает многодетным семьям, семьям с детьми-инвалидами. Охарактеризовал его спокойным, не конфликтным, пояснил, что подсудимый не пьет, любящий отец.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 следует, что он каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал в момент исследуемой юридически значимой ситуации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается (т. 2 л.д. 110-115).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. 

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт, с показаниями потерпевших и свидетелей о поведении подсудимого в быту. 

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учитывает все изложенные обстоятельства, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости. 

Суд не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания ФИО2 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ приходит к выводу о необходимости его освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку ФИО2 совершил данное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в декабре 2006 года, а, согласно п. «а» ч. 2 ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня совершения преступления истекли два года.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области: череп, фрагмент правой ключицы – уничтожить, координату, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Братского районного суда Иркутской области – хранить при деле.

Диски хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.И. Долгих