Дело № 2-2025/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М., 

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю., 

с участием истцов ФИО3, ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

установил:

ФИО3, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к АО «Городское управление капитального строительства» о взыскании в пользу каждого в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239342 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения договора из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Городское управление капитального строительства» и ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира под условным №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на 11 этаже в жилого 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

адрес>,72 кв.м, по цене 933960 руб. Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, в установленный срок не передана. Поскольку ответчик нарушил права истцов, как потребителей, с него подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсация морального вреда и штраф. 

Истцы ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городское управление капитального строительства» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что истцами неверно определен период взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Городское управление капитального строительства» и ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира под условным №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на 11 этаже в 1 подъезде жилого дома, общей проектной площадью 

<

адрес>,72 кв.м. Последние договорились, что квартира оценивается в 933 960 руб. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок завершения строительства - 4 квартал 2017 года включительно. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Спорная квартира истцам до настоящего времени не передана, акт приема-передачи объекта сторонами не подписан. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Городское управление капитального строительства» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцам, и требование о взыскании неустойки заявлено истцами обоснованно.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о том, что период расчета неустойки с следует исчислять с 1 марта 2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда ответчиком обязательство не исполнено, суд взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 01 марта 2018 года по день вынесения решения суда 19 июня 2019 года (475 дней), размер которой, исходя из размера ключевой ставки на день вынесения решения суда 7,75%, составит:

933 960 руб. х 7,75% : 300 х 2 х 475 дн. = 229209,35 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства. 

Данное требование истца не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактической передачи квартиры истцом заявлено преждевременно и остается без удовлетворения.

В то же время, решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда, не препятствует истцу на реализацию права на обращение с самостоятельным иском в суд, о взыскании неустойки за новый период, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

В возражение против заявленных требований ответчик указывает на отсутствие недобросовестного поведения с его стороны, поскольку причиной несвоевременной сдача дома явилось нарушение сроков исполнения работы его контрагентов.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин. 

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 160000 рублей. 

Поскольку истцам ФИО3, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, принадлежит право требования от Общества квартиры, переданной в общую долевую собственность по 1/4 доле в праве каждому, суд взыскивает неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в пользу каждого из истцов пропорционально их долям по 40 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80000 рублей.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истцов каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 10000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. 

Взыскать с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Отказать ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с 20 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2019 года.