УИД 50RS0016-01-2023-003324-72

Дело № 2-174/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Графит» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО «Графит» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ГРАНЕЛЬ ГРАНИТ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с Договором Застройщик должен передать истцу жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2 Договора участия и Приложения №2 к договору участия, ответчик обязался передать объект долевого строительства, с отделочными работами, качество которого должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства. Истцом была принята квартира по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр, по результатам которого был составлен акт, в котором зафиксированы выявленные строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков (дефектов). Требование о безвозмездном устранении строительных недостатков (дефектов) ответчик проигнорировал, строительные недостатки в установленные законом сроки не устранены. Согласно Локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 384462,07 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ООО «Графит» неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554032,00 руб., моральный вред в размере 50000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., почтовые расходы в размере 822,00 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 65000,00 руб., сумму на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Графит» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Роспотребназдор, ООО «Меркурий» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства. 

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ГРАНЕЛЬ ГРАНИТ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно Решению №4 Единственного участника ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» изменено фирменное наименование Общества и утверждено следующее новое наименование Общества: Полное фирменное наименование Общества на русском языке: Общество с ограниченной ответственностью «ГРАФИТ»; сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ООО «ГРАФИТ».

В соответствии с Договором Застройщик должен передать истцу жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.2 Договора участия и Приложения №2 к договору участия, ответчик обязался передать объект долевого строительства, с отделочными работами, качество которого должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом подписан передаточный акт к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен осмотр, по результатам которого был составлен акт, в котором зафиксированы выявленные строительные недостатки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков (дефектов), требование не удовлетворено.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры, было составлено заключение, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 384462,07 руб.

ФИО2 письменно обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке.

Определением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант».

Согласно заключению комиссии экспертов Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант» стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ Застройщиком, с учетом возможного повторного использования материалов, составляет с учетом рыночной стоимости материалов на декабрь 2022 года 251833,37 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не имеется, так как экспертиза проведена в Автономной некоммерческой организации Центр судебной экспертизы «Гарант», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

Между тем, в соответствии с платежным поручением №13 от 06.02.2024 г., ответчиком ООО «Графит» была оплачена стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 251833,37 руб., в уточненном исковом заявлении требование о взыскании установленной судебной экспертизы стоимости устранения недостатков истцом не заявлено.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ N "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554032,00 рублей (251833,37 руб. * 1% * 220 дня = 554032,00 руб.).

Между тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В абзаце первом пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе оплату ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 200000,00 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, период неисполнения ответчиком требований истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 года, а с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2022 года N 1534, до 30 июня 2023 года. Данное Постановление Правительства РФ вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием о взыскании неустойки была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, истек в период действия установленного Постановления N 479 моратория, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит о взыскании расходов на оплату проведения строительно-технической экспертизы в размере 65 000,00 рублей

Как следует из представленного в материалы дела договора на проведение строительно-технического исследования, сумма расходов на проведение экспертизы составляет 65 000,00 рублей. 

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведения строительно-технической экспертизы в размере 65 000,00 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт расходов на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., подтверждается представленными в деле письменными доказательствами. 

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, принимает во внимание сложность спора, длительность рассмотрения дела судом, обоснованность исковых требований в связи с заявлением которых истец понес расходы. Учитывая принцип разумности и справедливости, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемых прав, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

Истец понес расходы на услуги почтовой связи в размере 822,60 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности 2000,00 рублей, что надлежащим образом подтверждено.

Данные расходы являются необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем, суд взыскивает указанные выше расходы с ответчика в пользу истца.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Графит» в доход бюджета г.о. Королёв Московской области госпошлину в сумме 5 718,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Графит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия: № №) неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 рублей, моральный вред 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 822,00 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 65 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Графит» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета г.о. Королев Московской области госпошлину в размере 5 718,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 10.04.2024г.

Судья: Н.В. Громова