Дело № 1-56/2017.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

с. ФИО10 «30» мая 2017 года.

<

адрес>.

Красногвардейский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего – судьи Гетманской Л.В.,

при секретаре – Ениной С.С., 

с участием сторон:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ФИО10 

<

адрес> ФИО1,

потерпевшего – Потерпевший №3,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Макаевой Ольги Сергеевны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в зале ФИО10 районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села ФИО2 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, село ФИО4, 

<

адрес>, №, гражданина России, образование: неполное среднее – 8 классов, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

05.03.2012 Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ – № 26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года;

07.07.2012 постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края испытательный срок, назначенный по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.03.2012, продлен на 3 месяца с возложением дополнительной обязанности: пройти консультативное обследование врача – нарколога для определения необходимости лечения от алкогольной зависимости и в течение месяца предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию справку о результатах обследования;

18.10.2012 постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края испытательный срок, назначенный по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.03.2012, продлен на 6 месяцев;

04.03.2013 постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) и направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима;

05.03.2013 Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) и постановлению Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04.03.2013 в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима;

освободился 03.04.2015 из ФКУ ИК – 6 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Указанные преступления совершил при ниже следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 января 2017 года по первую декаду февраля 2017 года ФИО3 совершил действия, объединенные единым преступным умыслом, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Так, 16.01.2017, в ночное время ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, село ФИО4, 

<

адрес>, №, принадлежащего Потерпевший №1, из которого решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 16.01.2017, в ночное время, убедившись, что жильцов в данном доме нет, действуя с прямым умыслом и корыстно, путем взлома входной двери, вошел в указанный дом, тем самым незаконно проник в это жилище, где, обыскав дом, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- 2 пары мужских сапог, стоимостью 400 рублей за пару, на общую сумму 800 рублей; 

- кроссовки мужские, стоимостью 700 рублей; 

- банку с консервированными кабачками объемом 0,5 литра, стоимостью 60 рублей;

- банку с консервированными кабачками объемом 0,7 литра, стоимостью 70 рублей;

- банку с консервированными кабачками объемом 1 литр, стоимостью 80 рублей;

- металлический бидон, объемом 3 литра, стоимостью 180 рублей; 

- металлическую сковороду, стоимостью 100 рублей; 

- пластиковое ведро, стоимостью 100 рублей; 

- две электрических переноски, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; 

- мужскую куртку, стоимостью 500 рублей;

- женские штаны, стоимостью 500 рублей; 

- мужские штаны, стоимостью 500 рублей, которые сложил на обнаруженное тут же покрывало, материальной ценности для потерпевшей не представляющее, после чего с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся.

Далее, ФИО3, продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на кражу чужого имущества, в первой декаде февраля 2017 года, в ночное время вновь прибыл к домовладению №, расположенному по 

<

адрес> села ФИО4 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, и, убедившись, что жильцов в данном доме нет, действуя с прямым умыслом и корыстно, путем взлома входной двери, вошел в указанный дом, тем самым незаконно проник в это жилище, где, обыскав дом, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- магнитофон марки «Филипс», стоимостью 800 рублей; 

- рыболовную удочку, стоимостью 100 рублей; 

- пылесос марки «LG», стоимостью 500 рублей; 

- утюг, стоимостью 300 рублей, 

- электрический счетчик, стоимостью 300 рублей, который находился на пороге летней кухни, после чего ФИО3 с места совершенного преступления с похищенным имуществом скрылся, а всего он тайно похитил чужое имущество на общую сумму 6 090 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

01.02.2017, в ночное время ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию домовладения № по 

<

адрес> села ФИО4 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5, откуда решил совершить кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 01.02.2017, в ночное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия остаются тайными, действуя с прямым умыслом и корыстно, путем взлома входной двери, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное на территории домовладения по 

<

адрес>, № села ФИО4 

<

адрес>, где, обследовав данное помещение, обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО5:

- телевизор марки «Рубин», стоимостью 500 рублей;

- две газовые горелки, стоимостью 550 рублей каждая, на общую сумму 1 100 рублей, которые сложил на обнаруженную тут же простынь, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, а всего тайно похитил чужое имущество на общую сумму 1 600 рублей, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Во второй декаде февраля 2017 года, в ночное время ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию двора домовладения № по 

<

адрес> села ФИО4 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, откуда решил совершить кражу чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 во второй декаде февраля 2017 года, в ночное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, его действия остаются тайными, действуя с прямым умыслом и корыстно, путем взлома входной двери, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное на территории домовладения по 

<

адрес>, № села ФИО4 

<

адрес>, где, обследовав помещение, обнаружил и похитил газовую горелку, стоимостью 550 рублей, после чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

16.03.2017, примерно в 09 часов 00 минут ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл на территорию домовладения № по переулку Верхний села ФИО4 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №3, из которого решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись, что жильцов в данном доме нет, действуя с прямым умыслом и корыстно, через оконный проем, выставив установленное в нём стекло, влез внутрь вышеуказанного дома и тем самым незаконно проник в это жилище, где, обследовав данный дом, пытался тайно похитить следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №3:

- две булки хлеба, стоимостью 25 рублей каждая, на общую сумму 50 рублей;

- 2 кг конфет, стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 400 рублей;

- плитку шоколада «Аэр бар», стоимостью 52 рубля;

- 1 кг свежей рыбы – сазан, стоимостью 120 рублей;

- нижнее мужское белье (трусы), стоимостью 260 рублей; 

- 1 пару мужских носок, стоимостью 50 рублей;

- 2 жареных рыбы – сазан, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, которые сложил в принесенную с собой сумку, а всего он приготовил к хищению чужое имущество на общую сумму 932 рубля. Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления Потерпевший №3

В случае кражи ФИО3 вышеуказанного имущества Потерпевший №3, последнему был бы причинён ущерб на общую сумму 932 рубля.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по квалифицирующим признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, искренне раскаялся в содеянном и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порождённого непонимания сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Макаева О.С. доводы ходатайства подсудимого ФИО3 подтвердила и просила их удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №3 выразил своё согласие с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения, просит наказать строго. 

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО5 и Потерпевший №2 выразили своё письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивают, просят определить наказание по судейскому усмотрению.

Потерпевшими иски не заявлены.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своём согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого: ФИО3 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. ч. 1 – 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении: ФИО3 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 (по эпизоду хищения 16.01.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 (по эпизоду хищения от 01.02.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 (по эпизоду хищения во второй декаде февраля 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 (по эпизоду хищения от 16.03.2017) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), по квалифицирующим признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, в связи с чем, суд руководствуется именно этой нормой Закона при квалификации действий подсудимого. 

Оснований для применения по делу положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступлений, в которых ФИО3 обвиняется, на менее тяжкую, не имеется, в связи с тем, что данные преступления имеют определённую степень общественной опасности, данные преступления корыстной направленности, ущерб возмещён органами следствия путем возвращения похищенного имущества потерпевшим, имеется отягчающее обстоятельство наказание.

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, действующего законодательства, принципа презумпции невиновности, органами следствия при производстве предварительного расследования допущено не было, дело расследовано всесторонне и объективно.

Определяя меру наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает – общественную опасность содеянного и личность подсудимого: вину признал, чистосердечно раскаялся, что в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд учитывает также, что ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте по месту жительства у врача нарколога, на учёте у врача психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, мнение потерпевших: Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №2 о назначении наказания по судейскому усмотрению и потерпевшего Потерпевший №3 – строгого наказания. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. 

ФИО3 был осужден 05.03.2012, 05.03.2013 Красногвардейским районным судом Ставропольского края за совершение тяжкого преступления и преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Однако ФИО3 был осужден приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ – 26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года; 07.07.2012 постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края испытательный срок, назначенный по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.03.2012, продлён на 3 месяца с возложением дополнительной обязанности: пройти консультативное обследование у врача – нарколога для определения необходимости лечения от алкогольной зависимости и в течение месяца предоставить в уголовно – исполнительную инспекцию справку о результатах обследования; 18.10.2012 постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края испытательный срок, назначенный по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.03.2012, продлён на 6 месяцев. Постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04.03.2013 отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.03.2012 и направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Но фактически осужденный ФИО3 не приступил к отбыванию наказания, поскольку был осужден 05.03.2013 Красногвардейским районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011) и постановлению Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 04.03.2013 в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

В силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Аналогия содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», так как по смыслу уголовного закона отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Следовательно, непогашенная судимость по приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 05.03.2012 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ – 26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года не учитывается при рецидиве преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к преступлениям средней тяжести и тяжким, и личности виновного ФИО3, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнения потерпевших о назначении справедливого наказания, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного, суд пришёл к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде лишения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд следует положениям ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку совершены умышленные преступления, два из которых тяжкие, ранее был судим за совершение аналогичных преступлений, на путь исправления не встал и после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд умышленных преступлений, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено.

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает невозможным применение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации даже с учётом признания вины, а также то, что судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, в том числе тяжких, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания – лишения свободы оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений после освобождения из мест лишения свободы – совершение двух из них тяжких преступлений, не смотря на то, что одно из них является неоконченным составом.

Поэтому суд считает: будет правомерным и справедливым применение положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначая наказание за совершённое неоконченное преступление – по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание правила ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из официального толкования положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выраженных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции, действовавшей после внесения изменений Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 59), то есть на момент совершения ФИО3 преступления 16 марта 2017 года, при применении статей 62 и 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание назначается следующим образом: при наличии оснований, предусмотренных статьёй 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, – одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за оконченное преступление либо от максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом положений статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации за неоконченное преступление.

При этом, суд следует рекомендациям пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при любом виде рецидива предусмотренная часть 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года (часть 3 стать 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку подсудимым ФИО3 не впервые совершаются тяжкие преступления, то применений положения ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации исключается. 

При назначении наказания необходимо учесть правила части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание за каждое преступление отдельно, назначить окончательное наказание по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Дополнительные виды наказания – ограничение свободы и штраф не применять, так как сумма ущерба в каждом случае не велика, фактически имущество потерпевшим возвращено и претензий они не имеют.

Согласно рекомендациям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например, лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить вид исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 – исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений, как ранее отбывавшему лишение свободы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежнею в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора. 

Срок наказания исчислять с 30.05.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей со дня его задержания – с 16.03.2017 по 29.05.2017 включительно.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательства по уголовному делу являются: 

- две пары сапог 40 размера, пара кроссовок черного цвета 40 размера, три стеклянные банки, объемами 0,5 литра, 0,7 литра, 1 литр, с консервированными кабачками, пластмассовой ведро красного цвета, объемом 10 литров, металлический бидон голубого цвета, объемом 3 литра, две переноски, мужскую куртку камуфлированного цвета, женские штаны черного цвета, мужские штаны камуфлированного цвета, электрический счетчик, магнитофон марки «Филипс», пылесос марки «LG», рыболовная удочка, утюг, которые необходимо оставить законному владельцу ФИО19 

- телевизор марки «Рубин» и две газовые горелки, которые необходимо оставить законному владельцу ФИО20 

- газовая горелка, которую необходимо оставить законному владельцу ФИО21

- две булки хлеба, полимерный пакет с конфетами, массой 1,5 кг, полимерный пакет с конфетами, массой 0,5 кг., плитка шоколада «Аэр бар», 1 кг. свежей рыбы – сазан, 2 жареной рыбы – сазан, а также мужское нижнее белье (трусы) и мужские носки, которые необходимо оставить законному владельцу ФИО22

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

Процессуальные издержки по уголовному делу: оплаченные услуги защитника – адвоката Макаевой О.С. по оказанию юридической помощи обвиняемому ФИО3 на сумму 3 850 рублей отнести на счёт федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Процессуальные издержки по делу разрешены отдельным процессуальным постановлением за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных (по эпизоду хищения 16.01.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по эпизоду хищения от 01.02.2017) по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по эпизоду хищения во второй декаде февраля 2017 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, (по эпизоду хищения от 16.03.2017) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данным статьям:

п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения 16.01.2017) в виде 2 (два) лет лишения свободы;

п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения от 01.02.2017) в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, 

п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения во второй декаде февраля 2017 года) в виде 1 (один) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения от 16.03.2017) в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (три) лет 3 (три) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежнею в виде содержания под стражей в целях исполнения приговора. 

Срок наказания исчислять с 30.05.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей со дня задержания – с 16.03.2017 по 29.05.2017 включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- две пары сапог 40 размера, пара кроссовок черного цвета 40 размера, три стеклянные банки, объемами 0,5 литра, 0,7 литра, 1 литр, с консервированными кабачками, пластмассовой ведро красного цвета, объемом 10 литров, металлический бидон голубого цвета, объемом 3 литра, две переноски, мужскую куртку камуфлированного цвета, женские штаны черного цвета, мужские штаны камуфлированного цвета, электрический счетчик, магнитофон марки «Филипс», пылесос марки «LG», рыболовную удочку, утюг – оставить законному владельцу Потерпевший №1; 

- телевизор марки «Рубин» и две газовые горелки – оставить законному владельцу ФИО5; 

- газовая горелка – оставить законному владельцу Потерпевший №2;

- две булки хлеба, полимерный пакет с конфетами, массой 1,5 кг, полимерный пакет с конфетами, массой 0,5 кг., плитка шоколада «Аэр бар», 1 кг. свежей рыбы – сазан, 2 жареной рыбы – сазан, а также мужское нижнее белье (трусы) и мужские носки – оставить законному владельцу Потерпевший №3.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Л.В. Гетманская.