Дело № 2-5134/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику в обоснование указав, что 03.07.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Банк) и ФИО4 (Заемщик) заключен кредитный договор (ипотека в силу закона) 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит на сумму 1 600 000 рублей на срок 180 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 12 % годовых. 

Целевой кредит предоставлен для приобретения прав требования по Договору №53/Д об участии в долевом строительстве от 19.06.2012 года, подписанному между Заемщиком и ООО «Буреяжилпромстрой», зарегистрированном органом государственной власти: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 03.07.2012 года номер регистрации: 28-28-01/051/2012-185 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. *** в с. Плодопитомник г. Благовещенска, в отношении строящейся 1-ной квартиры под строительным №9, расположенную на 1 этаже Блок секции «А», проектной площадью 39,6 кв.м, принадлежащее заемщику на основании Договора участия в долевом строительстве. Стороны согласны, что построенная квартира приобретается и оформляется в частную собственность ФИО4. В целях обеспечения обязательств по Договору, с ФИО4 заключен договор о залоге имущественных прав 

<

***>.1 на вышеназванный объект.

Согласно п. 4.1.23 Договора в течении 1 рабочего дня с момента подписания передаточного Акта о фактической передаче построенной квартиры, предоставить копию Акта, и не позднее 1 рабочего дня с момента регистрации и получения Свидетельства о регистрации права собственности на построенную квартиру предоставить Кредитору его нотариально удостоверенную копию.

После ввода в эксплуатацию жилому дому был присвоен адрес: ***. Объект права: квартира, расположенная по адресу: ***, площадь 39,0 кв.м., расположенной на 1 этаже, кадастровый (условный) номер ***.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заемщик в нарушение условий договора, в том числе главы 3, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком денежными средствами надлежащим образом не выполняет. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

За период с момента первого срока внесения денежных средств в счет погашения кредита по Договору и до настоящего времени Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности, в числе: основной долг - 209 725 рублей 45 копеек; проценты - 837 558 рублей 39 копеек; неустойка - 4 282 рубля 85 копеек.

Согласно пункта 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет 1 474 576 рублей 65 копеек.

На момент подачи настоящего заявления общая задолженность по Договору составляет 3 044 678 рублей 22 копейки, из которых: неисполненные обязательства по основному долгу - 1 390 274 рубля 55 копеек; неисполненные обязательства по уплате процентов - 179 827 рублей 02 копейки; неустойка - 1 474 576 рублей 65 копеек. Банк полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 15 000 рублей. 

На основании пунктов 4.4.1., 4.4.3. Договора Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, штрафов, неустойки, иных платежей и обратить взыскание на Объект: в случае просрочки Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно п.1.6 Договора залога, по соглашению сторон стоимость предмета залога составляет 2 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или эту квартиру.

Таким образом, ипотека на квартиру в пользу Общества в силу закона должна возникнуть.

Согласно п. 5 ст. 5 указанного Федерального закона правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, обременение ипотекой права требования по договору долевого участия в строительстве, возникшее на основании зарегистрированного в ЕГРП договора залога, должно перейти на новый объект (квартиру) в полном объеме.

На основании выписки ФГИС ЕГРН от 23.04.2018 года, согласно которой право собственности на квартиру зарегистрировано 12.12.2012 года, Заемщик оформил и зарегистрировал жилое помещение в пользу лица на которое установлено ограничение права и обременение объекта недвижимости: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

В соответствии с абз.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 348, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2012 года в размере 1 585 101 рубль 57 копеек, из них: неисполненные обязательства по основному долгу - 1 390 274 рубля 55 копеек; неисполненные обязательства по уплате процентов - 179 827 рублей 02 копейки; задолженность по неустойке - 15 000 рублей. Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (путем продажи с публичных торгов) недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, площадь 39,0 кв.м., расположенной на 1 этаже, кадастровый (условный) номер ***. Установить начальную стоимость для реализации указанного в пункте 2 настоящего заявления предмета залога в размере - 1 920 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 16 125 рублей 51 копейка (требование о взыскании суммы долга); расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 6000 рублей (требование об обращении взыскания на имущественное право).

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что Банк всегда рассматривает мировые соглашения только на стадии исполнительного производства. В рамках судебных процессов, они такой возможности не рассматривают. Банком сейчас руководят представители Центрального Банка, у них позиция жестче. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то, при нарушении срока заимодавец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы. 

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с момента взятия кредита, задолженности не было. По графику оплачивала все. В 2015 году попала под сокращение, нашла другую работу, где заработная плата в три раза меньше, но все равно продолжала оплачивать. В мае у нее заболел ребенок, подтверждающие документы она предоставила Банку, и ей пришлось уволиться с работы. Кроме нее за ребенком ухаживать было не кому. Три месяца она занимала деньги, чтобы платить кредит. После ухудшения состояния у ребенка, было принято решение везти его на лечение в Корею. Она обратилась в Банк 30.09.2017 года, где ей сказали, что необходимо выйти на просрочку на 3 месяца, чтобы они сделали отсрочку платежа, либо уменьшить платеж. Проходит 3 месяца, звонит непонятный номер, ФИО4 отвечает, это был начальник по делам по просроченной задолженности, и сказал, что возникла такая ситуация, что она может остаться без квартиры, и ей надо было срочно приехать к ним. ФИО4 приехала, рассказала всю ситуацию, он сказал, что такого не может быть, пока у нее есть задолженность. Он сказал оплатить 60 000 рублей задолженности, которая образовалась за 3 месяца, и тогда он посодействует. ФИО4 заняла денег, внесла эту сумму. Написала заявление на отсрочку на полгода, представила все справки. Этот специалист сказал, чтобы она не переживала, так как у него жена начальник отдела отсрочки, и все решится. В Корее диагноз не подтвердился, ребенку назначили реабилитацию. ФИО4 устроилась на работу, и первую зарплату у нее арестовывает Банк. Когда ФИО4 пришла к нему, спросив, что за ситуация, он сказал, что не знает. 03.05.2018 года он позвонил и сказал, что ничего не вышло, нужно выходить на оплату. ФИО4 сказала, что как планировала начать через год, так и начнет, просто сейчас возникли временные трудности, от оплаты она не отказывается. ФИО4 принесла дополнительные документы на сына, который заболел, предоставила трудовую книжку, которая подтверждает факт того, что она попала под сокращение. Ответчик не избегает своего платежа, она знает, что есть какие-то методы, которые можно применить в ее случае. Все ее визиты записывались. Сотрудник Банка ввел ее в заблуждение. ФИО4 не отказывается от долга. Были обстоятельства. Последний платеж вносила в феврале 2018 года. ФИО4 не согласна с предъявленными требованиями. Она обратилась в Банк с проблемой, ее обещали поддержать, гарантировали ей это. В связи с некомпетентностью сотрудника банка, возникла данная ситуация. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что как дается в пояснениях, 1,5 года не поступали платежи, но в январе и феврале 2018 года платежи начали вноситься. Говорить о том, что ответчик намеренно планировал не вернуть деньги нельзя. Неуместно пояснение в части того, что ответчик работала в Банке и не знала каких-либо процедур. Банк, получив заявление, должен был распределить это заявление. Что касается в целом, больших периодов неуплаты, считает, что они не могут говорить о непорядочности человека, по тому факту, что семья оказалась в тяжелом положении. Ответчик понимает, что она образовала эту задолженность, она обращалась за помощью к сотруднику Банка, который гарантировал ей помощь, но этого не произошло. Просит рассмотреть по справедливости. Понудить к процедуре мирового соглашения она не может. 

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 года (протокол №1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное наименования банка изменены соответственно на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Из материалов дела следует, что 03.07.2012 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой кредит на сумму 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 12 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно - для приобретения прав требования по Договору №53/Д об участии в долевом строительстве от 19.06.2012 года, подписанному между Заемщиком и ООО «Буреяжилпромстрой», зарегистрированном органом государственной власти: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 03.07.2012 года номер регистрации: 28-28-01/051/2012-185 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. *** в с. Плодопитомник г. Благовещенска, в отношении строящейся 1-ной квартиры под строительным №9, расположенную на 1 этаже Блок секции «А», проектной площадью 39,6 кв.м, принадлежащее заемщику на основании Договора участия в долевом строительстве (п.1.3. договора). 

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п.1.6.). Согласно п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека в силу закона объекта, возникшая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона. Оценка объекта составляет 2 400 000 рублей (п.1.8.).

Стороны согласны, что построенная квартира приобретается и оформляется в частную собственность ФИО4.

Согласно п. 4.1.23 Договора в течении одного рабочего дня с момента подписания передаточного Акта о фактической передаче построенной квартиры, предоставить копию Акта, и не позднее одного рабочего дня с момента регистрации и получения Свидетельства о регистрации права собственности на построенную квартиру предоставить Кредитору его нотариально удостоверенную копию. После ввода в эксплуатацию жилому дому был присвоен адрес: ***. Объект права: квартира, расположенная по адресу: ***, площадь 39,0 кв.м., расположенной на 1 этаже, кадастровый (условный) номер ***.

В целях обеспечения обязательств по Договору, с ФИО4 заключен договор о залоге имущественных прав 

<

***>.1 на вышеназванный объект.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет № *** в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), открытый на имя Заемщика не позднее пяти рабочих дней, считая с даты государственной регистрации Договора залога имущественных прав, а также при исполнении заемщиком условий, указанных в пункте 1.2 настоящего Договора (п.2.1). Кредит предоставляется Заемщикам в случае оплаты всеми или любым из ФИО5 разницы между вышеуказанной стоимостью квартиры и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщиков в размере 400 000 рублей и средств социальной выплаты на оплату первоначального взноса, предоставляемых государственным казенным учреждением Амурской области – УСЗН по г. Благовещенск и Благовещенскому району в размере 400 000 рублей на основании Уведомления от 04.04.2012 года № 06-2419, и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств (п.2.2.).

Зачисленные, согласно п.2.1 договора, денежные средства выдаются наличными Заемщику, которые предоставляются застройщику в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве документ, подтверждающий получение продавцом указанных в настоящем абзаце денежных средств, предоставляется представителем ФИО5 кредитору в течение трех рабочих дней (п.2.3). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в п.2.1 договора (п.2.4).

«Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2012 года исполнило в полном объеме, предоставив всю сумму кредита в размере 1 600 000 рублей.

Как усматривается из выписки по счету, погашение кредита производилось ненадлежащим образом, что ответчиком и не оспаривалось. При этом, согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу по состоянию на 18.05.2018 года составила 1 390 274 рубля 55 копеек; задолженность по уплате процентов по договору – 179 827 рублей 02 копейки, указанная сумма соответствует сведениям о задолженности, отраженным в истории операций по кредитному договору.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, суд считает, что он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, альтернативный расчет ответчиком суду не представлен. С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанных выше сумм основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов в пятидневный срок с момента получения данного извещения; в случае непогашения в установленный срок задолженности, банк вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному договору, что подтверждается соответствующим требованием. Однако, как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, требование банка ответчиком выполнено не было.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 % процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам и сниженной до 15 000 рублей суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным. 

Правила ст.333 ГК РФ, предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции приведенной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Реализация права суда на уменьшение размера неустойки возможна только в случае доказанности явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам ст.56 ГПК РФ лежит на должнике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, предъявленной к взысканию, составляет 15 000 рублей, что является соразмерным основному долгу с процентами, в связи с чем, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, не находит оснований для снижения ее размера. Начисление истцом неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов само по себе является обоснованным, так как сторонами объем ответственности должника за неисполнение обязательств согласован в кредитном договоре, что не противоречит действующему законодательству. Необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о ее снижении с предоставлением доказательств, дающих основание для этого, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее в размере и на условиях, установленных кредитным договором 

<

***> от 03.07.2012 года, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору являются обоснованными. Задолженность по кредитному договору по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2012 года составляет 1 585 101 рубль 57 копеек, из них: неисполненные обязательства по основному долгу - 1 390 274 рубля 55 копеек; неисполненные обязательства по уплате процентов - 179 827 рублей 02 копейки; задолженность по неустойке - 15 000 рублей, и в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит данные требования также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1.3. кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно - для приобретения прав требования по Договору №53/Д об участии в долевом строительстве от 19.06.2012 года, подписанному между Заемщиком и ООО «Буреяжилпромстрой», зарегистрированном органом государственной власти: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 03.07.2012 года номер регистрации: 28-28-01/051/2012-185 многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. *** в с. Плодопитомник г. Благовещенска, в отношении строящейся 1-ной квартиры под строительным №9, расположенную на 1 этаже Блок секции «А», проектной площадью 39,6 кв.м, принадлежащее заемщику на основании Договора участия в долевом строительстве. 

Права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством (п.1.6.).

Согласно п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является, в том числе, ипотека в силу закона объекта, возникшая с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона. 

Права Банка по обеспеченному ипотекой в силу закона обязательству, вытекающему из договора, и по данной ипотеке в силу закона удостоверены закладной 

<

***>, залогодателем и должником в соответствии с которой является ответчик. Первоначальным залогодержателем закладной удостоверен Банк. Удостоверенная закладной ипотека в силу закона зарегистрирована ЕГРП, о чем имеется соответствующая запись в свидетельстве о государственной регистрации права на объект (№28-28-01/517/2012-078 от 12.12.2012).

После ввода в эксплуатацию жилому дому был присвоен адрес: ***. Объект права: квартира, расположенная по адресу: ***, площадь 39,0 кв.м., расположенной на 1 этаже, кадастровый (условный) номер ***.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком перед истцом судом установлены, установлено также и то обстоятельство, что ответчик является собственником заложенного имущества.

Как следует из содержания ч. ч. 1, 3 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед Банком в общем размере 1 585 101 рубль 57 копеек, а данная сумма может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного имущества. Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По просьбе залогодателя суд вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В силу указанной нормы, начальная продажная цена заложенного имущества при осуществлении взыскания в судебном порядке определяется решением суда. При этом, суд не ограничен размером цены на предмет залога, установленной договором. Для определения судом начальной цены реализации имущества должна быть доказана рыночная цена на него. В случаях обращения взыскания во внесудебном порядке начальная продажная цена устанавливается по соглашению залогодателя с залогодержателем.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Оценка объекта составляет 2 400 000 рублей (п.1.8. кредитного договора).

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. В этой связи, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта недвижимости – квартира, назначение: жилое; площадью 39,0 кв.м., с кадастровым номером (условный) номер: ***, расположенную по адресу: *** - в размере 1 920 000 рублей, равной 80 % от согласованной сторонами стоимости предмета залога, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены будет целесообразным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 22 125 рублей 51 копейка, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 31807 от 18.05.2018 года в размере 16 125 рублей 51 копейки и платежным поручением № 33523 от 18.05.2018 года в размере 6 000 рублей.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2012 года в размере 1 585 101 рубль 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 125 рублей 51 копейка.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.07.2012 года на объект недвижимого имущества: квартиру, назначение: жилое; площадью 39,0 кв.м., с кадастровым номером (условный) номер: ***, расположенную по адресу: ***, принадлежащую ФИО4 на праве собственности, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 920 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 30.07.2018 года.