Дело №2-1353/2024

73RS0013-01-2024-002522-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 июня 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику МП ФИО2 в обосновании заявленных требований указала, что 28.10.2023 между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара: кухонного гарнитура стоимость. 87400 руб. с условием предварительной оплаты за товар в сумме 43700 руб. при заключении договора. 

Она произвела оплату за товар в размере 78700 руб., из которых: 43700 руб. – 28.10.2023 при заключении договора, 35000 руб. – 27.11.2023.

Товар должен быть передан в течение 90 рабочих дней с момента подписания договора и частичной оплаты товара. Конечный срок передачи товара – 15.03.2024. Однако до настоящего времени товар не передан.

03.05.2024 она обратилась к продавцу с письменной претензией о возврате ей уплаченных за товар денежных средств, а также неустойки. До настоящего времени денежные средства не переданы. 

Период нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи товара и возврата предварительно уплаченной суммы составляет с 15.03.2024 по 15.05.2024 – 62 дня. Размер неустойки составляет 78700 руб. *0,5%*62 дня =24397 руб. 

Кроме того, действиями продавца по не передаче товара в срок ей причинен моральный вред который она оценивает в 50000 руб. 

Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 78700 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара и возврата предварительно уплаченной суммы за период с 15.03.2024 по 15.05.2024 – 24397 руб.; неустойку за нарушение срока возврата предварительно уплаченной суммы за период с 16.05.2024 до дня фактического возврата предварительно оплаченной суммы в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара 78700 руб. ; в возмещении морального вреда 50000 руб.; штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ФИО1 адвокат Кулябин А.Ю. исковые требования поддержал, пояснил, что истец неоднократно в устной форме обращалась к продавцу о необходимости поставки товара. В апреле 2024 года ФИО2 сославшись на отсутствие поставки мебели от поставщика пообещала вернуть денежные средства, однако так и не вернула. После этого они обратились с официальной претензией. В настоящее время более в кухонном гарнитуре истец не нуждается, поскольку заказала его у другого продавца. 

Ответчик ИИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме участвовать при рассмотрении дела не желает. Просит снизить неустойку, штраф. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 28.10.2023 между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ИП ФИО5 обязалась продать мебель в ассортименте – кухонный гарнитур по эскизам заказчика. 

Согласно п.2.1 договора, цена товара составляет 87400 руб. 

При заключении договора Покупатель обязан внести авансовый платеж не менее 50% от цены товара, указанной в п.2.1 настоящего договора, что составляет 43700 руб. 

Окончательный расчет по договору производится покупателем в день оповещения о готовности товара, в салоне магазина, до доставки товара и соответствует 43700 руб.(п.п. 2.2 и 2.3 договора).

Согласно п.3.1 Продавец обязуется передать товар не позднее 45-90 рабочих дней (за вычетом выходных и праздничных дней).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что за нарушение срока передачи товара, продавец оплачивает покупателю пени в размере 0,5% от фактически оплаченной цены товара (л.д.10).

Согласно товарному чеку от 28.10.2023 о за кухонный гарнитур плачено 43700 руб., согласно товарному чеку от 27.11.2023 оплачено - 35000 руб. (л.д.11). 

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 своевременно не осуществила поставку товара, в связи с чем обязалась вернуть ФИО1 денежные средства в размере 78700 руб. в срок до 28.04.2024, что следует из соглашения о возврате денежных средств от 20.04.2024 (л.д.12).

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Согласно ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что товар по договору купли-продажи от 28.10.2023 Покупателю не передан. 

Продавец ИП ФИО2 оформлением Соглашения о возврате денежных средств от 20.04.2024 подтвердила свой отказ поставить товар, а также свою обязанность вернуть предварительно внесенную в счет оплаты товара денежную сумму в размере 78700 руб. 

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму предоплаты по договору купли-продажи от 28.10.2023 в размере 78700 руб. 

За нарушение срока возврата денежной суммы предварительно оплаченной за товар, подлежит взысканию неустойка со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена (14.03.2024) и по день фактической оплаты. 

Неустойка за период с 15.03.2024 по 11.06.2024 составит 35021,50 руб. (78700 руб.*0,5%*89 дней). 

А также надлежит взыскать неустойку с 12.06.2024, подлежащую начислению на сумму 78700 руб. в размере 0,5% в день по день фактического возврата денежных средств (78700 руб.), но не более 43678,50 руб. (78700 руб.-35021,50 руб.) 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости надлежит определить в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составит 59360,75 руб. ((78700 руб. +35021,50 руб. +5000 руб.)*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Ответчик доказательств наличия чрезвычайный обстоятельств, которые не позволили ей своевременно поставить кухонный гарнитур, а в последующем вернуть денежные средства, суду не представлено. 

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустойки. 

На основании положений ст.103 Гражданского кодекса РФ с ИП ФИО2 доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3774 руб. (3474 руб. +300 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предоплаты по договору купли-продажи от 28.10.2023 в размере 78700 руб., неустойку за период с 15.03.2024 по 11.06.2024 составит 35021,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 59360,75 руб., всего взыскать 178082,25 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с 12.06.2024, подлежащую начислению на сумму 78700 руб. в размере 0,5% в день по день фактического возврата денежных средств (78700 руб.), но не более 43678,50 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3774 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19 июня 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева