№12-104/2026

03RS0005-01-2025-012979-57

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 5 февраля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе №18810002240000735653 от 19.11.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 03.12.2025 об оставлении вышеуказанного постановления без изменения

УСТАНОВИЛ:

не согласившись с указанным выше постановлением и решением ФИО2 просит отменить, указывая, что в его действиях нет состава административного правонарушения, правила дорожного движения не нарушал, кроме того указывает, что в столкновении виновен водитель автомобиля Шкода, который по его мнению, создал ему помеху движения, не уступил дорогу.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник по устному ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили требования удовлетворить.

ФИО4 считал постановление и решение должностных лиц законными и обоснованными.

Инспектор ПДПС ГИБДД ФИО5 подробно пояснил об обстоятельствах административного правонарушения, указав, что данный участок дорог явялется парковкой, то есть дороги равнозначны, следовательно, ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер регистрации С № не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, приближающемуся справа.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.9 ПДД РФ гласит, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут следуя по территории парковки по 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа 

<

данные изъяты> государственный номер регистрации 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, допустив столкновение.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут следуя по 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер регистрации № не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа;

-объяснением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут следуя по 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в прямом направлении, в то время, как транспортное средства 

<

данные изъяты> выезжала со двора, произошло столкновение;

- объяснением ФИО4, согласно которому, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по дворовой территории в сторону главной дороги по 

<

адрес>, на перекрестке, слева двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который допустил столкновение в его автомобиль.

- фотографиями и схемой 02 СХ №237369 места совершения административного правонарушения, в которой отображено место столкновения, а также расположение транспортных средств 

<

данные изъяты>, на ней зафиксированы механические повреждения, полученные участвовавшими в рассматриваемом ДТП транспортными средствами, характер, локализация и механизм образования которых с очевидностью подтверждают установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства совершения ДТП.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления и решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить был уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, должностные лица действовали в пределах и в соответствии со служебными обязанностями, доказательств нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности не установлено, и не согласие с установленными обстоятельствами в результате осуществления сотрудниками ГИБДД должностных обязанностей не свидетельствует о правовой или иной заинтересованности названных лиц.

Административное наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям закона, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Доводы жалобы являются не состоятельными и сводятся к переоценке выводов должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом нарушении Правил дорожного движения.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Аналогичные доводы были предметом проверки при пересмотре дела вышестоящим должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении от 03.12.2025, которое отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе №18810002240000735653 от 19.11.2025 и решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №С-173 от 03.12.2025 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО1