Дело № 2-6688\18

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.о. Щелково М. О.

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску АО «Русская телефонная компания» к ФИО1 ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором № 04.03.2019 г., ответчик принял от истца материальную ответственностью.

В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работал ответчик, были выявлены недостачи, по результатам которых ответчик подписал соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 9 490,00 рублей. Частично сумма была погашена, остаток задолженности составляет 8307,12 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 8 307, 12 рублей, расходы по госпошлине 400,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явилась, просит рассматривать дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.41).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был принят на работу в АО «Русская телефонная компания» на основании трудового договора № 

№ от 04.03.2019 года и приказу о приеме на работу № от 04.03.2019 года. 

С ФИО1 04.03.2019 года был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 16). 

Приказом № от 20.05.2019 года ответчик был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В ходе плановых инвентаризаций товарно-материальных ценностей в офисах продаж, где работал ответчик, были выявлены недостачи, по результатам которых ответчик подписал соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 9 490,00 рублей. 

Частично удержано из заработной платы ФИО1 в размере 1 183 рублей.

Остаток составляет 8 307, 12 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие действительного ущерба у истца, обоснованность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие вины ответчика в причинении ущерба работодателю, который в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, суду не представил.

В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму причиненного ущерба в размере 8 307,12 рублей, расходы по госпошлине в сумме 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья О. Д.Колесникова