Дело №2-2981/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16 июня 2018 г., представителя истца ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 31 марта 2018 г., представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 30 марта 2018 г., представителя третьего лица ФИО5 по доверенности от 12 июля 2018 г., 

в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, третьего лица ФИО6, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

21 марта 2018 г. в 14 часов 10 минут на ул. Мира в районе дома №153 г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО6, управляя транспортным средством УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Теплоэнерго», в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем РЕНО Sandero государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущимся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде раны лобной области слева, верхнего века левого глаза, ФИО1 перелом 11 ребра слева по средней подмышечной линии. 

Дело инициировано иском ФИО3, ФИО1, которые просят взыскать с ОАО «Теплоэнерго» компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 200000 руб., в пользу ФИО1 в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя по 8000 руб. в пользу каждого. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Теплоэнерго» ФИО4 исковые требования не признала, не согласна с размером компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцы ФИО3, ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3, ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, 21 марта 2018 г. в 14 часов 10 минут на ул. Мира в районе дома №153 г. Старый Оскол Белгородской области водитель ФИО6, управляя транспортным средством УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ОАО «Теплоэнерго», в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем РЕНО Sandero государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущимся прямо во встречном направлении по равнозначной дороге.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с удержанием в доход государства.

Заключением эксперта №887 от 12 апреля 2018 г. установлено, что у ФИО1 имело место: перелом 

<

данные изъяты>. 

Выявленное повреждение могло образоваться от действия тупого твердого предмета более 2-3 недель относительно 21 апреля 2018 г., повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Заключением эксперта №766 от 02 апреля 2018 г. установлено, что у ФИО3 имели место: раны 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов и при дорожно-транспортном происшествии в срок, который может соответствовать 21 марта 2018 г. 

Вышеописанные повреждения оцениваются в совокупности и за счет раны лобной области, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека.

Согласно выписке из медицинской карты пациента ООО «Лечебно-диагностический центр «Эпиона Медикус», ФИО3 установлен диагноз 

<

данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца ФИО2 была назначена судебно – медицинская экспертиза для определения имеются ли у ФИО3 неизгладимые повреждения лица.

Согласно выводам заключения эксперта №2302 от 12 сентября 2018 г. у ФИО3 имеется рубцы 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» с 26 марта 2018 г. по 09 апреля 2018 г., ФИО1 находился на амбулаторном лечении в поликлинике ОГБУЗ «Старооскольская ЦРБ» с 26 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцам причинены телесные повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО6, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В момент ДТП водитель служебной машины УАЗ 220694-04 государственный регистрационный знак № ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Теплоэнерго», которое является собственником указанного транспортного средства, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно пункту 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия работника ФИО6, причинившего вред потерпевшим при исполнении трудовых обязанностей, несет ОАО «Теплоэнерго».

При установлении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО1 бесспорно переживали нравственные страдания в связи с полученными травмами, испытывали физическую боль.

На основании изложенного суд, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер и принимая во внимание характер полученных телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью, нахождение ФИО7 на амбулаторном лечении с 26 марта 2018 г. по 09 апреля 2018 г., определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда ФИО7 в размере 70000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает характер полученных телесных повреждений, причинение легкого вреда здоровью, нахождение на амбулаторном лечении с 26 марта 2018 г. по 12 апреля 2018 г. и определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 70000 руб.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 1612 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в пользу каждого из истцов, являющейся соразмерной проведенной представителем работе. 

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова 

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2018 года.