Дело № 2-3897/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 дело о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора, а заказчик взял на себя обязательство оплатить юридические услуги в размере 45000 рублей (л.д.14-17).

ФИО2 с учетом уточнения (л.д.49-51) обратился в суд с иском к ИП ФИО3 дело о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг. Обязательства по оплате услуг, предусмотренные п.3.1 Договора исполнены им в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 11.02.2019г., от 15.02.2019г. и от 21.02.2019г. Ответчик взял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги, указанные в п.1.2 Договора: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции, претензия ответчика, необходимые документы. Однако ни одного документа ответчик не изготовил, а также обязательство по правовому анализу ситуации не исполнено. Согласно п.4.2 Договора № об оказании юридических услуг, Исполнитель гарантирует, что в случае, если он не выполнит свои обязательства и суд вынесет решение не в пользу интересов Заказчика, Исполнитель обязуется возвратить Заказчику стоимость услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением Ивантеевского городского суда Мо исковые требования ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворены. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, поскольку решение состоялось не в пользу ФИО2 Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 45000 рублей, признав договор № об оказании юридических услуг расторгнутым. Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 27000 рублей за период с момента отказа возвратить денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.45-46). Указал, что он считает, что обязательства по договору от 11.02.2019г. им исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора, он представлял интересы ФИО2 в Ивантеевском городском суде МО по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Решением Ивантеевского городского суда от 21.03.2019г. исковые требования ФИО5 удовлетворены. Факт представления интересов ФИО2 в суде подтверждается документами по вышеуказанному делу. Считает, что ФИО2 обратился в суд с настоящим иском только потому, что решение состоялось не в его пользу. При этом также не отрицал, что письменных документов, подтверждающих исполнение иных обязательств, которые ответчик взял на себя по договору оказания юридических услуг, а именно: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, составление одного процессуального документа, не имеется. Пояснил, что исполнение данных обязательств производилось ответчиком устно. Относительно п.4.2 Договора о том, что исполнитель гарантирует, что в случае, если он не выполнит свои обязательства и суд вынесет решение не в пользу интересов заказчика, исполнитель обязуется возвратить заказчику стоимость услуг, оплаченную им, пояснил, что возврат денег предусмотрен в случае вынесения решения не в пользу заказчика при условии, что исполнитель не выполнит свои обязательства по договору, однако им, как исполнителем, обязательства по договору исполнены, юридическая помощь клиенту оказана, представление интересов в суде осуществлялось. Пояснил также, что Акт об оказанных услугах подписан не был и в настоящее время ФИО2 отозвал свою доверенность, выданную на ответчика. Просил в иске отказать. а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, то применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, иначе это приведет к неосновательному обогащению истца при том, что ответчик считает, что договор об оказании юридической помощи им исполнен в полном объеме, интересы в суде ответчик представлял.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как установлено п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в п.1.2 Договора. В п.1.2 договора указаны следующие юридические услуги, которые исполнитель по заданию заказчика обязуется ему оказать: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции, претензия ответчику, необходимые документы. Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить принятые обязательства. В пункте 3.1 договора указана стоимость услуг, которую заказчик обязан оплатить исполнителю - 45000 рублей. В пункте 3.3 договора указано, что в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего Договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных Заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, составляющий 40% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего Договора, а также составление одного процессуального документа, если он необходим для исполнения обязательств Исполнителя (иск, жалоба, обращение или заявление), составляющие 40% от суммы, указанной в п.3.1 Договора. Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. А согласно п.4.2 Договора, исполнитель гарантирует, что в случае, если он не выполнит свои обязательства и суд вынесет решение не в пользу интересов заказчика, исполнитель обязуется возвратить заказчику стоимость услуг, оплаченную им.(л.д.14-17).

Обязательства по оплате услуг, предусмотренные п.3.1 Договора исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 11.02.2019г., от 15.02.2019г. и от 21.02.2019г. (л.д.14-16), что не оспаривалось ответчиком..

Обратившись в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ИП ФИО3 всю оплаченную им по договору денежную сумму, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а также на основании п.4.2 Договора, так как решение вынесено не в пользу ФИО2

Довод истца о том, что денежные средства подлежат возврату ответчиком в связи с тем, что решение Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено не в пользу ФИО2, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, сама по себе ссылка в договоре оказания юридических услуг на вынесение судом решения в пользу ФИО2 не имеет никаких правовых последствий и не может являться существенным условием договора, с наступлением которых стороны могли бы связывать обязанность по оплате таких услуг, а при их не достижении - безусловную обязанность по возврату вознаграждения.

Однако, судом установлено, что ответчик ИП ФИО3 не оказал часть услуг, указанных в договоре. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной истца, что ответчик оказал истцу услугу по представлению интересов в Ивантеевском городском суде по делу №, что подтверждается также решением Ивантеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24). Доводы представителя истца, что данная услуга была ненадлежащего качества, была избрана неправильная правовая позиция по делу, суд считает не имеющими правового значения для настоящего спора, поскольку представление интересов в суде было оказано.

При этом, доказательств исполнения других обязательств, которые взял на себя ответчик, а именно: правовой анализ ситуации, претензия ответчику, необходимые документы, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что в этой части ответчик ИП ФИО3 не исполнил взятые на себя обязательства. Как следует из пункта 3.3 договора оплата за неисполненные обязательства составляет 80% от всей стоимости услуг (правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных Заказчиком, подбор нормативно-правовых актов - 40% от суммы, указанной в п.3.1 настоящего Договора, составление одного процессуального документа, если он необходим для исполнения обязательств Исполнителя (иск, жалоба, обращение или заявление) - 40% от суммы, указанной в п.3.1 Договора). В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен только на 20% в части представления интересов истца в суде.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной по договору подлежат удовлетворению частично в размере 80% от стоимости услуг т.е. в размере 35000 рублей. Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о признании договора расторгнутым, поскольку как установлено в судебном заседании намерений о сохранении договора для его дальнейшего исполнения у сторон не имеется, истец ФИО2 отозвал доверенность на представление его интересов ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права ФИО2 на получение качественных услуг были нарушены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. 

С учетом принципов разумности, справедливости, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей уменьшению до 5 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО3 о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору, что подтверждается ответом ИП.ФИО3 на претензию, из которой следует, что ответчик считает, что оснований для возврата денежной суммы не имеется (л.д.17).

Согласно ч.1 ст.31 вышеуказанного Закона "о защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку доказательств расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, акт приема выполненных работ сторонами не подписан, при этом судом установлено ненадлежащее его исполнение со стороны ответчика, то суд считает, что у истца имеются правовые основания для взыскании неустойки с ответчика в связи с неудовлетворением претензии потребителя. 

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.8) ответчиком не оспорен, судом проверен и признается арифметически верным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 27000 рублей. Ответчик ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы уплаченной по договору в размере 35000 рублей, а ответчик ИП ФИО3 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд считает, что требование о взыскании неустойки в размере 27000 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее до 15000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание неисполнение в досудебном порядке требований ФИО2 при наличии оснований для возврата денежных средств, имеются оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». С учетом суммы подлежащей удовлетворению в 55000 рублей (35000+15000+5000), размер штрафа составляет 27500 рублей, в связи с чем с учетом требований о соразмерности и заявленного ходатайства со стороны ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 15000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей. 

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 56, 193-194 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 дело о признании договора об оказании юридических услуг расторгнутым, взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору в размере 35000 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф в сумме 15000 рублей, а всего 70 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 сверх взысканной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья: С.Н. Пчелинцева

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: С.Н. Пчелинцева