Дело № 1-89/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Еткуль Челябинской области 18 ноября 2020 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего А.Н. Акатышева при секретаре О.А. Бабинцевой, с участием государственных обвинителе - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Н.Н. Рязановой, помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Д.О. Юрлова, подсудимого ФИО2, защитника адвоката В.П. Токуна, переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Еткульскому району Челябинской области, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прибыл представитель ИП ФИО15 по доверенности ФИО2, который обратился к начальнику отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО8, находившемуся на рабочем месте, с целью решения вопроса о возврате изъятых ранее у ИП ФИО15 сотрудниками группы экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по 

<

адрес>, с участием ФИО8 в качестве ответственного от руководящего состава Отдела МВД России по 

<

адрес>, вещей при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в магазине «Планета», расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО2, не обладая специальными познаниями в области права, воспринимал ФИО8 как лицо, осуществляющее руководство сотрудниками правоохранительного органа, находившимися в магазине «Планета» при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В этот момент у ФИО2, осведомленного об административной и уголовной ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков, в целях уклонения от административной или уголовной ответственности, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денежных средств должностному лицу правоохранительного органа ФИО8, за совершение последним заведомо незаконных действий - возврата изъятых у ИП ФИО15 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вещей, не привлечения ИП ФИО15 к административной или уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, каб. 10, осознавая, что ФИО8 является должностным лицом, сотрудником полиции, с целью дачи ему взятки за совершение вышеуказанных незаконных действий, действуя умышленно, лично передал ФИО8 денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, то есть в значительном размере.

После дачи взятки ФИО2 был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления в указанном кабинете, так как передача денег осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение с использованием специальных технических средств», для фиксации факта совершения ФИО2 преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 153-158), ФИО2 пояснял, что с марта 2020 года он работает у ИП ФИО15, у которого есть магазин «Планета», расположенный по адресу: 

<

адрес>. У него имеется доверенность от ИП ФИО15, он занимается закупкой товара в 

<

адрес> и его доставкой в магазин в 

<

адрес>, где в дальнейшем товар реализовывается.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где приобретал товар. Примерно около 12 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО9, который работает продавцом в магазине «Планета». ФИО9 сообщил, что в магазине находятся сотрудники полиции, которые изымают товар, поскольку они не имеют права продавать брендовый товар. Около 20 часов 00 минут этого же дня он приехал в магазин «Планета». Там ФИО60 сообщил, что ему необходимо прийти в ОМВД России по 

<

адрес> для дачи объяснения. При этом ФИО9 ему объяснил, что из сотрудников полиции главным был сотрудник азербайджанской наружности. Через некоторое время, примерно в 21 час 40 минут, он пришел в ОМВД России по 

<

адрес>. Он обратился в дежурную часть, где сказал, что он из магазина «Планета» по поводу изъятого товара. Там же за стеклом дежурной части находился сотрудник полиции азербайджанской внешности по фамилии ФИО27, как ему стало это известно позднее. ФИО28 позвал его за собой, и они пошли на второй этаж в какой-то кабинет, номера не помнит. Они расположились за одним столом напротив друг друга. Ранее он с сотрудниками полиции в 

<

адрес> не взаимодействовал и в данной ситуации полагал, что ФИО30 поможет ему решить вопрос о возврате товара. Расположившись за столом, они начали беседовать. Сначала они поздоровались, затем он сказал, что он представляет магазин «Планета». Рассказал, что сегодня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции пришли и изъяли товар - одежду и обувь из магазина. ФИО26 подтвердил, что да, действительно, сегодня сотрудники полиции забрали товар из магазина, поскольку они не имеют права продавать брендовый товар (Найк, Адидас и т.п.). После чего он спросил, можно ли как-то вернуть изъятый товар. ФИО29 ответил, что такой возможности нет.

Идя в отдел полиции, он заранее предполагал, что возможно ему понадобятся деньги, чтобы их дать сотруднику полиции за то, чтобы ему отдали товар. Но первоначально, когда они начали общаться, он надеялся, что вдруг он просто попросит отдать ему товар, и товар отдадут. После того, как он получил от ФИО32 отказ, он решил еще раз попробовать уговорить ФИО34. Во второй раз он сказал, что они, как люди азиатской национальности, должны помогать друг другу, после чего опять попросил ФИО41 вернуть изъятый товар. Данный товар, который был изъят, он приобретал за свои денежные средства на общую сумму примерно 150 000 рублей. ФИО33 в этот раз тоже ему отказал. Кроме того, ФИО31 ему сказал, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность.

После чего, понимая, что просто словами договориться не удается и товар ему не вернут, он решил предложить ФИО25 денежные средства в размере 30-40 тысяч рублей, о чем сказал, а именно - «можно будет за 30-40 тысяч рублей выкупить этот товар». Он понимал, что ФИО40 является сотрудником полиции. Также он полагал, что именно ФИО4 может вернуть ему товар. ФИО36 снова отказался вернуть товар. Далее он решил дать денежные средства ФИО35, поскольку полагал, что тот их возьмет и отдаст ему товар. Он в своей сумке отсчитал купюрами по 5 тысяч рублей, вложил их в паспорт, после чего протянул паспорт с деньгами в руки ФИО38. Далее ФИО42 взял паспорт с деньгами, высыпал деньги на стол, а затем в комнату зашли двое сотрудников полиции, которые поставили его к стене. Далее он слышал, как ФИО37 звонил кому-то и говорил, что ему (ФИО39) дали взятку.

Аналогичные по существу показания ФИО2 давал и при допросе в качестве обвиняемого (протокол допроса - л.д. 176-179).

Свидетель ФИО8, чьи показания (л.д. 116-120) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснял, что состоит в должности начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области.

В период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве ответственного от руководства по ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области - оперуполномоченным ФИО11, старшим оперуполномоченным ФИО10, и заместителем начальника отдела ОЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области ФИО14 в помещении магазина «Планета», расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП ФИО15, в целях выявления факта продажи контрафактной продукции (одежды, обуви) проводились оперативно-розыскные и проверочные мероприятия.

В 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области позвонил оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 и сообщил, что в магазине «Планета» выявлен факт продажи контрафактной продукции и необходимо участие дознавателя с целью проведения осмотра места происшествия. С целью контроля и проверки работы группы, он сам выехал на указанное место. Он зашел внутрь магазина, посмотрел, что там, и вышел на улицу встретить следователя.

Примерно к 13 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ к магазину подъехала ФИО12 которая стала проводить осмотр места происшествия с участием понятых, ФИО10 и продавца - ФИО9 В ходе осмотра были обнаружены и изъяты товары легкой промышленности (кроссовки, футболки, солнцезащитные очки), на которых были изображены такие торговые марки как «Найк», «Пума», «Норд Фэйс», «Фила» и т.д. В процессе осмотра к нему подошел ФИО9 и попросил поговорить. Он согласился, и они вдвоем отошли в помещение склада, где ФИО9 стал просить его вернуть им изъятый товар, «по-братски». Также сказал, что они готовы заплатить. Через некоторое время к нему снова подошел ФИО9 и позвал его на улицу. Далее он и ФИО9 со стороны склада вдвоем вышли на улицу. Там ФИО9 снова попросил его вернуть им товар и спросил, какую сумму за это нужно заплатить. Он ответил, что это будут незаконные действия. Тогда ФИО9 сказал, что вечером к нему приедет хозяин, который будет решать этот вопрос. После окончания осмотра он сообщил ФИО11 и ФИО14 о том, что ФИО13 склонял его к совершению коррупционного деяния, а именно предлагал договориться, чтобы он вернул товар. Также по прибытию в ОМВД России по 

<

адрес> он в соответствии с инструкцией написал уведомление на имя начальника о факте склонения его к совершению коррупционного преступления, уведомил начальника кадров, а также составил рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 291 УК РФ.

Далее, полагая, что вечером действительно к нему может прийти человек и попытаться дать ему взятку, он с сотрудниками ГЭБиПК решили провести ОРМ «Наблюдение с использованием специальных технических средств». С этой целью в служебном кабинете № установили камеру видеонаблюдения, выход с которой подключили к телевизору в служебном кабинете №. Около 21 часа 40 минут ему по внутренней связи позвонили из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> и сообщили, что к нему посетитель. Внизу он встретил ранее ему знакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, который изначально позвал его поговорить на улицу, но он, понимая, что на улице незаконные действия ФИО1 зафиксированы не будут, позвал того «поговорить» в свой кабинет, после чего они прошли в кабинет №, где расположились за столом друг напротив друга. В кабинете у него с ФИО2 произошел разговор, длительностью около 35 минут. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что приехал из 

<

адрес> и просил его оказать содействие в возврате изъятого сегодня в магазине товара. Он ответил, что не может помочь, поскольку он сотрудник уголовного розыска, а не ГЭБиПК, которые изымали данный товар. ФИО2 снова стал его уговаривать, говоря, что в долгу не останется. Он вновь повторил ФИО2, что является сотрудником полиции, и его действия будут незаконными. Далее ФИО2 стал ему говорить, что они с ним одного вероисповедования, в связи с чем должны помогать друг другу. Он отвечал, что не может вернуть изъятый товар, что он сотрудник полиции и его действия будут не законными. ФИО2 продолжал его уговаривать и сообщил ему, что готов заплатить деньги, чтобы он отдал товар, в размере 30-40 тысяч. Он спросил у ФИО2, понимает ли тот, что это не законно? ФИО2 ответил, что надо что-то делать. Поскольку ему надо было идти, он сообщил об этом ФИО2 ФИО2 спросил, куда оставить. Он ответил, чтобы ФИО2 решал сам. Тогда ФИО2 стал считать денежные средства у себя в сумке, затем вложил определенную часть в паспорт, положил на стол и пододвинул паспорт ему. Он подал условный знак - завел руку за голову. Через некоторое время в кабинет вошли ФИО11 и ФИО14, которые задержали ФИО2 Далее он незамедлительно позвонил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил, что только что в помещении служебного кабинета № ФИО2 дал ему взятку в размере 40 000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий, а именно возврата изъятого ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Планета» товара.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 103-106) следует, что он работает продавцом непродовольственных товаров в магазине «Планета», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Магазином владеет ИП ФИО15, который находится на территории Республики Таджикистан. Также в магазине работает ФИО2, который занимается привозом товара (одежда, обувь) в магазин.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине. Утром этого дня ФИО2 уехал в 

<

адрес> за товаром. Около 11 часов 30 минут в магазин вдруг зашли люди, которые представились сотрудниками полиции. Кроме того один из них был в форменном обмундировании и был азиатской наружности. Эти люди сообщили ему, что только что в магазине произошла «Контрольная закупка». А до этого он продал пару кроссовок с логотипом «Найк» неизвестному ему молодому человеку. Он понимал, что они в магазине незаконно продают товар с брендовыми логотипами (контрафактный). Также он знал, что такое «Контрольная закупка», ему рассказывали. После чего сотрудники полиции дали ему ознакомиться с документами, где он поставил свои подписи. Он спросил, кто старший. Ему указали на сотрудника полиции азербайджанской наружности, который был в форме. Он понимал, что сейчас начнут забирать и изымать вещи, поэтому подошел к этому сотруднику полиции в форме, позвал того с собой на склад, где они были вдвоем, и попросил помочь, чтобы у них ничего не забирали. Тот ответил, что нужно подумать, после чего они ушли со склада. После этого он позвонил ФИО2, поскольку он (ФИО2) старший, и сказал ему, что сотрудники полиции забирают товар. ФИО2 ему ответил, что «пусть забирают, я потом приеду - разберусь». Далее он через некоторое время снова позвал этого сотрудника полиции с собой. Они вдвоем вышли на улицу. Там он попросил сказать конкретную сумму, но сотрудник полиции сумму не назвал, отказался. Он не хотел предложить деньги, он хотел узнать, сколько понадобится, чтобы забрать товар, на всякий случай. Он сказал, что позже придет их человек и все решит. Сотрудник полиции ответил, что пусть приходит.

Около 20 часов этого же дня, из 

<

адрес> вернулся ФИО2 Он еще раз рассказал, что происходило. После чего также сообщил, что главным среди сотрудников полиции был сотрудник в форме азербайджанской наружности, после чего ФИО2 уехал в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 142-147) следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 и ФИО11 с участием начальника отдела уголовного розыска ФИО8 в магазине одежды «Планета», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обнаружено и изъято значительное количество одежды и обуви с логотипами различных торговых марок, а именно кроссовки, футболки, спортивные костюмы, носки, куртки, купальники, джемперы, которые они упаковывали в картонные коробки. В осмотре также участвовал продавец - ФИО9, который несколько раз подходил к ФИО8 и о чем-то с ним говорил. Он замечал, что ФИО8 и ФИО9 два раза уходили вдвоем: сначала на склад, а затем на улицу. Он предположил, что ФИО9 хочет попробовать о чем-то договориться с ФИО8

По окончании осмотра места происшествия, к нему и ФИО11 подошел ФИО8 и сообщил, что ФИО9 обращался к нему с просьбой вернуть изъятый товар, а также спрашивал сумму, которую необходимо заплатить. А во второй раз сказал, что поговорил со своим руководителем, и тот вечером подъедет и «порешает». Далее они все вернулись в ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО8 написал рапорт о склонении к коррупционным деяниям. Посовещавшись, они решили, что нужно подготовиться к встрече с этим человеком, который собирался прийти и «все порешать». С этой целью было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение с использованием специальных технических средств» с целью фиксации возможного факта дачи взятки ФИО8 Он и ФИО11 временно установили камеру видеонаблюдения в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>. Данную камеру они установили в верхний угол, а изображение вывели на экран монитора, установленный в кабинете №.

Около 21 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по внутреннему телефону позвонили из дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> и сообщили, что к нему пришел посетитель. В это время ФИО8 находился вместе с ним и ФИО11 в помещении служебного кабинета №. Они договорились, что если к ФИО8 придет человек договариваться, то ФИО47 поведет его в служебный кабинет №, где установлена видеокамера, а он и ФИО11 будут через монитор наблюдать за происходящим. В тот момент, когда человек передаст деньги ФИО8, ФИО48 заведет руку за голову и почешет затылок.

После получения указанного звонка, ФИО8 ушел вниз, а они включили видеокамеру и стали наблюдать. Через некоторое время они увидели, как в помещение кабинета № зашел ФИО8О. и ранее незнакомый ему молодой человек азиатской внешности, позднее установленный как ФИО2 Они расположились за столом друг напротив друга, перед видеокамерой. Далее между ФИО1 и ФИО8О. произошел диалог, длительностью около 35 минут. В ходе этого разговора ФИО2 просил ФИО8 вернуть изъятый ДД.ММ.ГГГГ товар из магазина «Планета». ФИО46 говорил, что является сотрудником полиции и не может совершить такие незаконные действия. ФИО2 неоднократно повторял свою просьбу, пока ФИО8 не сказал, что за такие действия его (ФИО45) могут лишить почетного звания «Сотрудник полиции». В конце разговора ФИО2 предложил ФИО43 денежные средства в размере «30-40 тысяч», однако ФИО44 ответил, что «так быть не должно, это незаконно и неправильно».

Далее они увидели, как ФИО1 полез руками в свою сумку, расположенную у него на коленях. Там он отсчитал несколько денежных купюр, вложил их в паспорт, который крутил в руке, после чего положил паспорт на край стола и подвинул в сторону ФИО8, который тут же подал условный сигнал - поднял руку за голову и почесал затылок. После этого он и ФИО11 быстрым шагом зашли в помещение служебного кабинета №, где ограничили подвижность ФИО1, приставив того к стене.

Аналогичные по существу показания давал и свидетель ФИО11, чьи показания (л.д. 137-141) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель ФИО10, чьи показания (л.д. 111-115) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, поясняла, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, с участием начальника отдела уголовного розыска ФИО8 в магазине одежды «Планета», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий обнаружена и изъята одежда и обувь с логотипами различных торговых марок, а именно кроссовки, футболки, спортивные костюмы, носки, куртки, купальники, джемперы.

Далее она помогала проводить осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружены и изъяты кроссовки, носки, купальники, штаны, спортивные костюмы, куртки, джемперы, с логотипами «Найк», «Пума», «Адидас» и т.д., имеющие признаки контрафактности. В ходе осмотра она замечала, что к ФИО8 подходил продавец ФИО9, после чего они два раза куда-то уходили вдвоем. Она не придавала этому значение. После этого она, ФИО11, ФИО14 и ФИО8 вернулись в ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области, где она от ФИО14 узнала, что ФИО8 сообщил ему о том, что когда они проводили осмотр места происшествия в магазине, к нему подходил ФИО9 и спрашивал, как можно вернуть товар, при этом интересовался необходимой суммой денег, а напоследок сказал, что вечером придет их человек и все решит. ФИО14 также ей сообщил, что они планируют провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», если вечером к ФИО8 действительно кто-то придет договариваться, поскольку тут возможна дача взятки. Она обратилась к начальнику отдела ФИО16 с рапортом о необходимости проведения ОРМ «Наблюдение с использованием специальных технических средств», после чего ФИО16 вынес постановление о производстве данного ОРМ. Далее ее участие в данном мероприятии не требовалась, поэтому она ушла домой.

На следующий день от ФИО11 ей стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> дал взятку ФИО8 в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - помещение кабинета №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты денежные купюры в количестве восьми штук номиналом 5000 рублей каждая, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью, скрепленный печатью следователя, подписями понятых (протокол осмотра места происшествия с фототаблицей - л.д. 7-15). Указанные купюры ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (протокол осмотра с фототаблицей - л.д. 76-79) и признаны вещественными доказательствами (л.д. 80-81).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что их допустимость и достоверность не вызывает сомнений, а совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и иных материалов дела. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено. 

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания по уголовному делу запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об ОРД), результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

По смыслу указанных норм, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора только в том случае, если они получены в соответствии с требованиями закона.

Представленные по настоящему уголовному делу и исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскных мероприятий соответствуют требованиям закона. Они были переданы органу предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31-32), а потому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке и учету наряду с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В действиях сотрудников правоохранительных органов суд не усматривает провокации на совершение преступления. Оперативные мероприятия были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и имевшей место оперативной информации, касающейся непосредственно подсудимого. Тактика ведения оперативно-розыскных действий, в том числе, касающаяся места, времени проведения мероприятий, не входит в компетенцию суда, и не является предметом обсуждения.

Частью 3 статьи 291 УК РФ установлена ответственность за дачу взятки должностному лицу лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

С объективной стороны обязательным признаком состава дачи взятки является связь между действиями (бездействием) лица, за которые передается взятка, и фактом передачи взятки. Эта связь выражается в том, что взятка обусловлена совершением незаконных действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя. Обусловленность взятки означает, что она дается под условием, что лицом будут совершены действия (бездействие) по службе именно под влиянием факта получения взятки, и наоборот - что условием совершения действий (бездействия) является передача взятки или договоренность о таковой. Таким образом, взятка всегда является подкупом лица и должна быть обусловлена, то есть, совершению действий (бездействию) должна предшествовать договоренность о взятке.

Подсудимый ФИО2, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, в ходе предварительного расследования последовательно и логично пояснял об обстоятельствах дачи им взятки, совершенных им действиях, а также мотивах своего поведения.

Указанные показания подсудимого самооговором не являются, поскольку согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО8, указывавшего на то, что в ходе осмотра склада и изъятия товара, продавец, присутствовавший при осмотре, просил вернуть товар, а также говорил, что вечером к нему (ФИО53) приедет хозяин, будет «решать вопрос». В дальнейшем, в вечернее время в помещении служебного кабинета № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 предлагал ему денежные средства в сумме 30-40 тысяч рублей за возврат изъятого ранее днем товара.

Показания свидетеля ФИО50 согласуются также с показаниями свидетелей ФИО49 и ФИО52, принимавших участие в ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение», непосредственно наблюдавших процесс передачи денег ФИО51, а также с иными собранными по делу доказательствами: рапортами ФИО11 (л.д. 29, 53), уведомлением (л.д. 54), рапортом (л.д. 55), копией журнала посещений (л.д. 57-58), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в ОМВД России по 

<

адрес>, к ФИО8 пришел ФИО2.

Факт передачи ФИО2 ФИО55 денежных средств подтвержден и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержание которой отражено также в протоколе осмотра (л.д. 85-96). В судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи подсудимый подтвердил, что на ней изображен именно он (ФИО2) 

При этом, на момент разговора между ФИО2 и ФИО56 по поводу взятки, подсудимому было известно, что ФИО8 является сотрудником уголовного розыска, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, то есть, должностным лицом по смыслу примечания 1 к ст. 285 УК РФ.

Сама же взятка ФИО2 ФИО57 предлагалась за совершение незаконных действий - возврат изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка» контрафактного товара.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы как покушение на дачу взятки, подлежат отклонению, поскольку, по смыслу закона, дача взятки, осуществленная в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Ссылка защиты на то, что в отношении ФИО2 проводилось не ОРМ «Наблюдение», а иное ОРМ, противоречит материалам дела, в частности, рапорту (л.д 26), а также постановлению (л.д. 27-28), согласно которым проводилось ОРМ «Наблюдение». Кроме того, по смыслу закона, вид оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого произошла дача взятки, значения для квалификации содеянного не имеет.

Оснований для применения к подсудимому примечания к ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку, согласно указанной норме закона, для освобождения от уголовной ответственности лица необходимо наличие совокупности условий: активное способствование раскрытию (и/или расследованию) преступления, а также установление, что либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо что лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. В ходе судебного заседания вымогательства взятки со стороны должностного лица установлено не было. Чистосердечное признание ФИО2 суд не может расценить как добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, поскольку ФИО2 был изобличен сотрудниками полиции в ходе дачи взятки, что, по смыслу закона, исключает применение к ФИО2 примечания к ст. 291 УК РФ.

В ходе судебного заседания суд полагает не нашедшим своего подтверждения факт дачи ФИО2 взятки за общее покровительство, в связи с чем, указанный признак подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что, однако, на квалификацию действий подсудимого не влияет и оправдания подсудимого не влечет.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется в целом положительно (л.д. 204, 220), на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 203).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении четверых малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное признание (л.д. 6), которое суд расценивает как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также объяснения (л.д. 16-19), которые, с учетом последовательных признательных показаний, а также заявленного ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (с учетом его коррупционной направленности), конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное будет противоречить требованиям закона, принципам справедливости и изложенным выше целям назначения наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в силу изложенного выше, с учетом личности ФИО2, его материального и семейного положения, наличия у него на иждивении четырех малолетних детей, у суда не имеется.

В то же время, с учетом личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, социально благополучен, имеет на иждивении четырех малолетних детей, характеризуется положительно, а также с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным наказание в виде лишения свободы назначить условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на ФИО2 обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

При определении срока и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также другие имеющие значение факторы.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд не усматривает фактических и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. Суд также не усматривает и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, определяя размер которого, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении четырех малолетних детей, условия жизни его семьи и другие имеющие значение факторы.

Вместе с тем, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения им преступления, суд полагает нецелесообразным назначение ему предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Решая вопрос относительно вещественных доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- оптический DVD диск, с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ надлежит хранить в уголовном деле.

В силу ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления предусмотренного ст. 291 УК РФ, подлежат конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года, возложить на него обязанности в период испытательного срока: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот государственный специализированный орган.

В силу ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 40 000 рублей, в виде восьми купюр достоинством 5000 рублей каждая, хранящиеся на депозитном счете Следственного управления СК России по Челябинской области, подлежат конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD диск, с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УК РФ надлежит хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Еткульский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками процесса.

Председательствующий: А.Н. Акатышев