ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года "адрес"-Ях 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего 

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием:

представителя истца

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд к ФИО6 с иском о взыскании материального ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 779 100 рублей. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего "дата" в "адрес" дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и транспортного средства ТП, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, автомобили получили механические повреждения.

Виновником признан ответчик.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ТК на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с причинителя вреда материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на иске настаивала по его доводам. Против заочного рассмотрения дела не возражала.

Стороны о дате судебного заседания извещены надлежаще посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Кроме того, стороны извещены телефонограммой. Направленная ответчику ФИО6 почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока её хранения, что в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещением. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, а при отсутствии его возражений и возражений представителя истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом судебного разбирательства является денежное возмещение ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" с участием транспортных средств принадлежащих и под управлением водителей ФИО4 и ФИО6, соответственно.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от "дата" по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, водитель ФИО6, управляя транспортным средством ТК, государственный регистрационный знак №, "дата" в 19 часов 50 минут на ул. "адрес" при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении транспортному средству ТП, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления, чем нарушила пункт 8.4 ПДД, допустив столкновение автомобилей. 

Обстоятельства ДТП подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО6 и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе, для имущества ФИО4 

В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 6 той же статьи (в ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность участников ДТП не была должным образом застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего возмещение ущерба страховой компанией исключается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ТК, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета ТС значится ФИО6, в связи с чем, в отсутствие иных сведений и доказательств, суд находит, что в данном случае ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, в частности, экспертное заключение ООО «АНОИЭ» № от "дата". 

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 779 100 рублей, что суд находит подлежащей взысканию с ответчика. 

Поскольку судебные расходы надлежащими платежными документами не подтверждены, вопрос их взыскания судом не рассматривается, что не лишает права истца обратиться за их взысканием в последующем. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 779 100 (семьсот семьдесят девять тысяч сто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО1