Дело № 12-344/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 18 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Николаева Л.В.,

с участием представителя генерального директора ОАО «Пензкомпрессормаш» ФИО1 – ФИО2

представителя ГИТ Пензенской области - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 01.06.2017 г. № о привлечении генерального директора ОАО «Пензкомпрессормаш» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 01.06.2017 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 17 000 рублей. 

В постановлении указано, что прокуратурой Октябрьского района г. Пензы проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ОАО «Пензкомпрессормаш», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства. В ходе проверки установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы за декабрь 2016 года согласно списку на зачисление на счета «Зарплатных карт» 16.01.2017 г., выплата работникам ОАО «Пензкомпрессормаш» произведена 16.01.2017 г., что свидетельствует о нарушении норм ст. 136 ТК РФ. Так, на основании приказа о предоставлении отпуска № от 03.01.2017 г. ФИО3, приказ № от 03.01.2017 г. ФИО4, приказ № от 03.01.2017 г. ФИО5, приказ № от 03.01.2017 г. ФИО6, приказ № от 03.01.2017 г. ФИО7, приказ № от 03.01.2017 г. ФИО8 отпуска предоставлены с 16.01.2017 г. отплата отпускных произведена 16.01.2017 г. 

В жалобе ФИО1 указал, что выплата заработной платы за декабрь 2016 года 16.01.2017 г. вместо 15.01.2017 г. обусловлена тем фактом, что 15.01.2017 г. был выходным днем (воскресенье), в который по объективным причинам не могла быть произведена выплата заработной платы. Просрочка оплаты отпуска работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, отпуска которым были предоставлены с 16.01.2017 г., составила фактически 1 рабочий день, учитывая, что 14.01.2017 г. и 15.01.2017 г. были выходными днями (суббота и воскресенье). Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает, что в действиях генерального директора ОАО «Пензкомпрессормаш» отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, каких – либо вредных последствий от действий привлекаемого к ответственности лица не поступило, умысел на совершение правонарушения отсутствует, период просрочки выплат составляет 1 день. Кроме того, государственным инспектором труда при издании оспариваемого постановления и определения вида и размера наказания в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ не были учтены ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в заявлении (ходатайстве) от 01.06.2017 г., а именно: признание факта совершения правонарушения, раскаяние и содействие в установлении обстоятельств дела, предоставление документов, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие наступления каких-либо вредных последствий, незначительный период просрочки выплаты - 1 день. Наоборот, в оспариваемом постановлении указано, что смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Кроме того, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой принятое по делу решение должно быть мотивированным, государственным инспектором труда в оспариваемом постановлении не указано мотивов, почему при всех вышеуказанных обстоятельствах дела им был выбран такой вид административного наказания как штраф, но не предупреждение, а также назначен, практически максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ (для должностных лиц от 10 000 до 20 000 руб.)

Генеральный директор ОАО «Пензкомпрессормаш» ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель генерального директора ОАО «Пензкомпрессормаш» ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, просил отменить постановление от 01.06.2017 г. по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей, прекратить производство по делу. Указал, что в нарушение статьи 4.1 КоАП РФ не были учтены ряд смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в заявлении (ходатайстве) от 01.06.2017 г., а именно: признание факта совершения правонарушения, раскаяние и содействие в установлении обстоятельств дела, предоставление документов, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие наступления каких-либо вредных последствий, незначительный период просрочки выплаты - 1 день.

Представитель государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО10 в судебном заседании указал, что постановление ГИТ Пензенской области было вынесено законно и обоснованно, оснований изменения наказания не имеется. 

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права. При этом, порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

На основании ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признано обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 ст. 21 ТК РФ работнику гарантировано право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 2.1 Коллективного договора ООО «Пензкомпрессормаш», сроки выплаты заработной платы установлены 15 и 30 числа.

На основании приказа №/к от 27.01.2016 г. генеральным директором ООО «Пензкомпрессормаш» назначен ФИО1 

Как верно установлено в постановлении ГИТ № от 01.06.2017 г. и не оспаривалось в суде в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении в генерального директора ФИО1 был выявлен факт несвоевременной выплаты заработной платы за декабрь 2016 года согласно списку на зачисление на счета «Зарплатных карт» 16.01.2017 г., выплата работникам ОАО «Пензкомпрессормаш» произведена 16.01.2017 г., что свидетельствует о нарушении норм ст. 136 ТК РФ. Так, на основании приказа о предоставлении отпуска № от 03.01.2017 г. ФИО3, приказ № от 03.01.2017 г. ФИО4, приказ № от 03.01.2017 г. ФИО5, приказ № от 03.01.2017 г. ФИО6, приказ № от 03.01.2017 г. ФИО7, приказ № от 03.01.2017 г. ФИО8 отпуска предоставлены с 16.01.2017 г. отплата отпускных произведена 16.01.2017 г. 

Таким образом, ФИО1 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Вывод в постановлении о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами и не оспаривалось самим заявителем. 

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении влекущих отмену постановления, не установлено.

В судебное заседание заявителем не представлено данных, опровергающих установленные в постановлении обстоятельства выявленного административного правонарушения, а также документов, подтверждающих отсутствие состава либо определения неверного субъекта административного правонарушения.

Вместе с тем, судья полагает, что при определении наказания не полностью учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, а именно признание факта совершения правонарушения, раскаяние и содействие в установлении обстоятельств дела, предоставлении документов, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие наступления каких – либо вредных последствий, незначительный период просрочки – 1 день. 

Указанное следует признать смягчающими вину обстоятельствами, что дает основание для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Кроме того, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ государственным инспектором труда в оспариваемом постановлении не указано мотивов, почему при всех вышеуказанных обстоятельствах дела им был выбран такой вид административного наказания как штраф, а также назначен, практически максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 5.27 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом указанного, судья считает необходимым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области № от 01.06.2017 г. изменить в части назначенного административного наказания, изменив назначенный административный штраф на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области от 01.06.2017 г. № о привлечении генерального директора ОАО «Пензкомпрессормаш» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 17 000 рублей изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: