. Дело № 2-1426/20

УИД 50RS0042-01-2020-000622-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Гришиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

ФИО1 Н О В И Л: 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, нарушавший п.910 ПДД. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. Решить вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не представилось возможным. Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказывается. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,- 

<

данные изъяты>, а также расходы за проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты>, по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>, за оформление доверенности 

<

данные изъяты>, по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебной повесткой, которая вернулась без вручения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО2, получила механические повреждения(л.д.15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыйм ФИО3 признани виновным по с. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>., ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 14).

Указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д. 13).

Обратившись в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 

<

данные изъяты>. В обоснование требований представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (л.д.23).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, иной суммы ущерба.

Принимая во внимание, изложенное выше, и с учетом требования ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом принципа разумности. 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., и оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., которые подтверждены документально, и по мнению суда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 94,98 ГПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, РФ, ст.ст. 56, 94, 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП -

<

данные изъяты>., расходы по проведению оценки – 

<

данные изъяты>., расходы по составлению доверенности 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> а всего 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области:- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

-иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2020 года.

Судья : Т.А. Базылева

. 

. 

. 

.