№2-3980/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) к обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.03.2020 в размере 7800601 руб. 25 коп., расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 1809600 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд согласно положениям ст.233 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ч.1 ст.810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. 

В судебном заседании установлено, что 15.04.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. под 3% годовых на срок 252 месяца с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 с целью приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор ипотеки в обеспечение обязательств по договору № в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. Права банка по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк специальный)» и его присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Сумма кредита в соответствии с условиями договора была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств по день фактического возврата кредита. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов в соответствии с п.5.2 кредитного договора устанавливается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и процентам за каждый день просрочки. 

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, а в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (п.3.2 договора об ипотеке).

Кредитором обязательства исполнены в полном объеме. Ответчиками допущены нарушения условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные кредитным договором. 

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличии долга в ином размере. 

Задолженность ответчиков перед банком по состоянию на 04.03.2020 согласно представленному истцом расчету составила 7800601 руб. 25 коп., которая включает в себя: 6423914 руб. 07 коп. – остаток ссудной задолженности, 361340 руб. 53 коп. – задолженность по плановым процентам, 68138 руб. 76 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 209327 руб. 61 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 737880 руб. 28 коп. – пени по просроченному долгу. Истцом в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые оставлены без ответа. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован положениями кредитного договора, ответчиками не оспорен. 

Поскольку нарушение ответчиками обязательств по кредитному договору установлено судом, требование банка в силу названых норм, а также условий договора и взыскании с ответчиков суммы долга, процентов за пользование кредитом и пени в солидарном порядке является законным и обоснованным.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.03.2020 в размере 7800601 руб. 25 коп.

Поскольку ответчики требование закона и условия соглашения о кредитовании не исполняют, что подтверждается представленными документами, суд считает в силу ст.450, 451 ГК РФ, требование истца о расторжении кредитного соглашения обоснованным и также подлежащим удовлетворению.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст.50 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.54 названого Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено, в залоге у истца находится принадлежащая ФИО1 квартира по адресу: 

<

адрес>.

Истец, ссылаясь на отчет об оценке 

<

адрес>, составленный ИП ФИО9, просил суд установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1809600 руб., что составляет 80% процентов от рыночной стоимости заложенного имущества (2262000 руб.).

По ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>», согласно заключению которой рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2834000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, с учетом размера задолженности, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, в отношении недвижимого имущества суд определяет способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества согласно судебной экспертизе в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), что составляет 2267200 руб. При этом судом принимается заключение судебной экспертизы, которое ничем не опровергнуто, подготовлено квалифицированным экспертом, сторонами не оспорено.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине, понесенные истцом на сумму 53203 руб., в равных долях с каждого из ответчиков (по 26601 руб. 50 коп.). Одновременно, с учетом положений ст.ст.85, 88, 94 ГПК РФ расходы эксперта на проведение судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.03.2020 в размере 7800601 руб. 25 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2267200 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по госпошлине в размере 26601 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по госпошлине в размере 26601 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020.