Дело №

УИД86RS0№-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 9 апреля 2024 года

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецов Д.Ю., 

при секретаре Баяновой М.В.,

с участием государственного обвинителя Кучко И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Боровской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ильина ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с 02:00 до 14:00 часов 21 ноября 2023 года ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес>, перепутав квартиры, свободным доступом вошел в 

<

адрес>, двери которой не были заперты, обнаружив в ней ноутбук и мобильный телефон, и, из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 ноутбук «Colorful №, стоимостью 65249 рублей, и мобильный телефон «Айфон SE», стоимостью 6075 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал, что 21 ноября 2023 года распивал алкогольные напитки вместе со своей знакомой Свидетель №2 и ее другом ФИО13 проживающим в соседнем подъезде. В ходе застолья сильно опьянел, с Свидетель №2 поругался и вышел из квартиры, ходил по дому нетрезвый, потом решил вернуться, вошел в квартиру и обнаружил, что зашел не в ту квартиру. В квартире увидел спящего человека, обнаружил телефон и ноутбук, которые решил похитить. Телефон положил в карман, а ноутбук спрятал в подъезде. Затем поднялся на этаж, где находится квартира Свидетель №2 и уснул на лестнице. Утром был задержан сотрудниками полиции, ноутбук вернул, выдав его полицейским, телефон вернула Свидетель №2, которая забрала его у него спящего. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, его причастность к совершению кражи подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1, последний сообщил в полицию о совершенном хищении (том 1 л.д.4).

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в ночь на 21 ноября 2023 года спал в арендованной им квартире по адресу: 

<

адрес>, входную дверь которой запереть забыл. В квартире находились его ноутбук и мобильный телефон. Проснувшись утром, обнаружил пропажу ноутбука и телефона, о чем сообщил своей матери, которая позвонила по его номеру телефона, на звонок ответила женщина, которая сообщила, что телефон взяла у своего пьяного знакомого, готова его вернуть. Телефон ему в тот же день вернула соседка Свидетель №2. Ноутбук ему вернули в полиции. Ильин пояснил ему, что в нетрезвом виде случайно попал в его квартиру, принес извинения, материальных претензий к нему нет, просил строго не наказывать.

Согласно заключения эксперта, стоимость похищенного имущества: ноутбука «Colorful №», составляет 65249 рублей; мобильного телефона «Айфон SE», составляет 6075 рублей (том 1 л.д.80-96).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрено место преступления – квартира по адресу: 

<

адрес>, обнаружены следы преступления (том 1 л.д.26-31).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что с участием ФИО1 осмотрено место преступления – квартира по адресу: 

<

адрес>, подъезд, в котором он выдал похищенный ноутбук (том 1 л.д.7-12). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 21 ноября 2023 года им изъят похищенный у Потерпевший №1 ноутбук в подъезде дома по 

<

адрес> в месте указанном ФИО1 (том 1 л.д.99-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 21 ноября 2023 года ей позвонил сын, Потерпевший №1, который сообщил, что из его квартиры, двери которой он забыл закрыть, пропал телефон и ноутбук. Она набрала номер сына, ей ответила женщина, которая сообщила, что обнаружила телефон у своего нетрезвого знакомого, проживает в одном доме с сыном. Она попросила вернуть телефон сыну, сыну также сообщила о разговоре (том 1 л.д.107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ночь на 21 ноября 2023 года вместе со своим приятелем ФИО1 и соседом по имени ФИО13 распивали спиртные напитки в квартире ФИО13 в доме по 

<

адрес>. В ходе застолья поссорились с И-ным и тот ушел. Когда направлялась к себе в квартиру, обнаружила И-ны спящего пьяным на лестнице, забрала у него из кармана два мобильных телефона, один Ильина, второй неизвестный «Айфон». Утром на мобильный телефон «Айфон» поступил звонок от неизвестной женщины, которая сообщила, что телефон принадлежит ее сыну, проживающему в этом же доме. Она в тот же день вернула телефон Потерпевший №1 (том 1 л.д.101-103).

Из протокола выемки видно, что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Айфон» (том 1 л.д.113-116).

Согласно протоколов осмотра предметов, осмотрены вещественные доказательства (том 1 л.д.117-122, 128-130, 133-140).

Оценив и проверив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными из надлежащих источников, согласующимися между собой. Доказательства не оспариваются сторонами, поэтому у суда нет сомнений в их достоверности и достаточности для признания виновности подсудимого в совершении кражи.

Подсудимый ФИО1 давал суду последовательные признательные показания, которые подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с протоколами выемки, осмотров мест происшествия, вещественных доказательств.

Размер похищенного установлен заключением специалиста, подтвержден потерпевшим и не отрицается подсудимым.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый, находясь в жилище потерпевшего, мотивированный корыстью, тайно незаконно открытым доступом похитил его ноутбук и телефон, имеющие значительную стоимость, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Размер ущерба, причиненный собственнику, в сумме более 70 тыс.руб., является, как подтверждено в судебном заседании, для него значительным, поскольку потерпевший не работает, похищенные вещи являются дорогостоящими, поэтому квалифицирующий признак состава преступления – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое объективное подтверждение в суде.

Вместе с тем, судом из объема обвинения исключен квалифицирующий признак состава преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании достоверно подтверждено, что ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, перепутав квартиры, случайно оказался в квартире потерпевшего, а не с целью совершения хищения, и только находясь в жилище и обнаружив там материальные ценности, у него возник умысел на совершение кражи.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, как личность характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, страдает алкоголизмом.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, неудовлетворительное здоровье. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1, в целях пресечения совершения новых преступлений, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств для смягчения наказания, имеющиеся учтены при определении вида и размера наказания. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в порядке ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки в виде затрат на оплату услуг адвоката в сумме 21825 рублей должны быть взысканы с ФИО1, поскольку он признан виновным в совершении преступления, обстоятельств освобождения от уплаты издержек в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ильина ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: телефон и ноутбук - оставить Потерпевший №1, отменив ответственное хранение; смывы – уничтожить, уничтожение поручить МОМВД России 

<

данные изъяты> остальные хранить с уголовным делом.

Процессуальные издержки в сумме 21825 рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов