Судья Ярушин И.В.

Дело № 22К-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года г. Пермь 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Заякина А.Ю.

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Заякина А.Ю. в интересах Р. на постановление Суксунского районного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Заякина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Заякин А.Ю. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления старшего следователя СО МО МВД России «Суксунский» К. от 30 мая 2023 года о признании Р. потерпевшим по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Заякин А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, признать незаконным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Суксунский» К. от 30 мая 2023 года о признании Р. потерпевшим по уголовному делу. По мнению автора жалобы, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, следователем сделан ошибочный вывод о том, что неустановленное лицо похитило принадлежащие Р. денежные средства в размере 3416897 рублей, поскольку фактически денежные средства были похищены у банка «***». При этом в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения о хищении у Р. денежных средств в размере 70000 рублей, являющихся его заработной платой, а также о попытке хищения его денежных средств, находящихся на счете в другом банке. Также обращает внимание, что в постановлении о признании потерпевшим содержится формулировка «путем обмана», которая влечет квалификацию действий неустановленных лиц как мошенничество, а не кража. Обман был направлен именно на банк «***», с которым контактировало лицо, совершая хищение денежных средств, поскольку Р. в получении кредитных денежных средств участия не принимал, узнал о заключении кредитного договора уже после совершения преступления. Считает, что в уголовном деле должны быть два потерпевших: Р. по факту хищения его заработной платы и попытки хищения его денежных средств со счета в банке ПАО «***», а также банк «ВТБ» по факту хищения его кредитных электронных денежных средств.

Прокурор Суксунского района Пермского края Дерябин Д.А. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. 

Суд исследовал представленные материалы в полном объеме необходимом для проверки обстоятельств, указанных заявителем в жалобе, и установил, что 30 мая 2023 года следователем СО МО МВД России «Суксунский» возбуждено уголовное дело №12301570017000047 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, Р. допрошен и признан потерпевшим по уголовному делу. 

30 июля 2023 года приостановлено предварительное следствие на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем Р. извещен.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. 

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление о признании Р. в качестве потерпевшего по уголовному делу вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований УПК РФ. 

Из уголовного дела следует, что Р. обратился с заявлением о том, что неустановленное лицо оформило онлайн кредит от его имени в банке «***» на сумму 3416897 рублей, а затем перевело эти денежные средства на счета другого лица. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд удостоверился, что обжалуемое постановление от 30 мая 2023 года о признании Р. потерпевшим по уголовному делу основано на материалах уголовного дела с учетом всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем.

Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, а именно наличия кредитного договора с банком «***», при этом кредитный договор в установленном порядке не признан ничтожным. 

Следует отметить, что постановление о признании Р. потерпевшим по уголовному делу не влечет за собой ограничение его прав и свобод. Право требования у банка исполнения договора заемщиком Р. возникает в силу действующего кредитного договора, а не в силу признания его потерпевшим по уголовному делу.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Предметом апелляционной проверки является постановление следователя от 30 мая 2023 года о признании Р. потерпевшим по уголовному делу, поэтому доводы заявителя о незаконности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также о не принятии процессуального решения по хищению у Р. иных денежных средств и покушению на хищение денежных средств оценке не подлежат. 

Таким образом, судом первой инстанции на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суксунского районного суда Пермского края от 16 ноября 2023 года, которым адвокату Заякину А.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий