Дело № 2-962

2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца – ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю автомобиля, признании права собственности на долю автомобиля, взыскании компенсации за долю автомобиля, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 в котором просит взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию стоимости 2/6 долей автомобиля марки Део Ланос, 2007 года выпуска, цвет голубой металлик, ГРЗ А865КВ82 в размере 80000 рублей; прекратить право собственности ФИО2 на 2/6 долей автомобиля марки Део Ланос, 2007 года выпуска, цвет голубой металлик, ГРЗ А865КВ82; признать за ФИО3 право собственности на 2/6 долей автомобиля марки Део Ланос, 2007 года выпуска, цвет голубой металлик, ГРЗ А865КВ82.

Исковые требования мотивированны тем, что на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на 2/6 долей автомобиля марки Део Ланос, 2007 года выпуска, цвет голубой металлик, ГРЗ А865КВ82, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4. При этом, автомобиль, документы и ключи от него находятся во владении ФИО3, доступ к автомобилю ограничен. Поскольку выдел принадлежащей истцу доли автомобиля невозможен, раздел автомобиля невозможен как неделимой вещи, он не нуждается в данном автомобиле, просит прекратить право собственности на принадлежащую истцу долю и взыскать с ФИО3 компенсацию в сумме 80000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что право собственности на автомобиль марки Део Ланос, 2007 года выпуска, цвет голубой металлик, ГРЗ А865КВ82 зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма ответа отделения № МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки учета транспортного средства. 

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым № по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – ФИО5, о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, исковые требования ФИО2 – удовлетворены частично; Включен в состав наследственного имущества после смерти ФИО4: 

<

адрес> и ? долю автомобиль марки DEWOO LANOS, 2007 года выпуска, цвет: голубой металлик, ГРЗ А865КВ82; Признано за ФИО2 право собственности на: 2/3 доли 

<

адрес>, 2/6 доли автомобиля марки DEWOO LANOS, 2007 года выпуска, цвет: голубой металлик, ГРЗ А865КВ82, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ; В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказано. 

Указанное решение суда вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

При этом право собственности сторон на спорный автомобиль не было зарегистрировано в установленном законом порядке в отделении № МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, но данное обстоятельство не подтверждает наличия отсутствующего права собственности на автомобиль. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается “законом” или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом и невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (поесть установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников). В ином случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК Российской Федерации, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. 

При этом, в настоящее время существует правоприменительная практика Верховного Суда РФ которая указывает на возможность заявления не выделяющемуся собственнику требования о прекращении права собственности за иным собственником и выплате компенсации за его долю. 

Так, Верховный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что выводы судебных инстанций о невозможности применения при рассмотрении дела положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными. Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Таким образом, давая оценку заявленным исковым требованиям к ФИО3 через призму правоприменительной практики Верховного Суда РФ суд исходит из следующего.

Судом установлено, что автомобиль марки Део Ланос, 2007 года выпуска, цвет голубой металлик, ГРЗ А865КВ82, является неделимой вещью, находиться в фактическом владении ФИО3, что следует из расписки на имя Председателя правления АО «Алустон», постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 с предложением о совместной продаже спорного автомобиля и раздела вырученных средств, данное обращение было направлено почтой, что следует из обращения от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления о направлении обращения. 

Статья 252 ГК Российской Федерации предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом и невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, между всеми участниками долевой собственности на автомобиль соглашения о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, об определении порядка пользования ним - не достигнут. Более того, автомобиль является неделимой вещью по своему функциональному назначению. 

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ используется только ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет существенный интерес в его использовании. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору. 

Стоимость спорного автомобиля (автомобиля той же марки, годы выпуска, комплектации) определена с учетом рыночной стоимости в сумме 220000 рублей. Возражений относительно размера его стоимости ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, с учетом наличия совокупности перечисленных законодателем в ст. 252 ГК Российской Федерации условий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ФИО2 на 2/6 долей автомобиля марки Део Ланос, 2007 года выпуска, цвет голубой металлик, ГРЗ А865КВ82; признании за ФИО3 право собственности на 2/6 долей автомобиля марки Део Ланос, 2007 года выпуска, цвет голубой металлик, ГРЗ А865КВ82; взыскании с ФИО3 в его пользу компенсации стоимости 2/6 долей автомобиля - в размере 80000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы понесенные истцом - госпошлина оплаченная при подачи иска в сумме 2600 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, ст.ст.252,304 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/6 долей автомобиля марки Део Ланос, 2007 года выпуска, цвет голубой металлик, ГРЗ А865КВ82.

Признать за ФИО3 право собственности на 2/6 долей автомобиля марки Део Ланос, 2007 года выпуска, цвет голубой металлик, ГРЗ А865КВ82.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 2/6 долей автомобиля марки Део Ланос, 2007 года выпуска, цвет голубой металлик, ГРЗ А865КВ82 в сумме 80000 рублей, судебные расходы в сумме 2600 рублей, а всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

Решение является заочным в отношении ответчика, и он вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: