Дело № 1-42/2021

74RS0031-01-2020-007314-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Прокопенко О.С.,

при секретаре Абдрахмановой Д.М., Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Баглаевой Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Урываева В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО1 родившегося 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1). 05 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2). 18 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05 марта 2018 года) к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы;

3). 18 июня 2018 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 апреля 2018 года) к 3 (трем) годам лишения свободы;

4). 25 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 июня 2018 года к 3 (трем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы. Освобожден из мести лишения свободы 31 декабря 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 10 дней. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> в дневное время ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе совместного употребления спиртных напитков со ФИО2 №1 у 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с сумки ФИО2 №1, стоящей на земле у указанного дома, взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> », с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, с картой памяти, чехлом, принадлежащие ФИО2 №1 После чего преступные действия ФИО1 были обнаружены 

<

ФИО>9, который с целью пресечения его преступных действий потребовал возврата похищенного имущества, и ФИО1, обнаружив, что преступный характер его действий обнаружен посторонними лицами, действуя открыто и очевидно с целью удержания похищенного имущества, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> » стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, с картой памяти, без оценочной стоимости, чехлом без оценочной стоимости, принадлежащие ФИО2 №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 ущерб на общую сумму 10 050 рублей.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> в вечернее время, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения около подъезда 4 

<

адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь рядом с малознакомым ФИО2 №2, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес кулаком левой руки один удар в область шеи 

<

ФИО>1, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю, выронив при этом из правой руки на землю сотовый телефон. Затем ФИО1 действуя в продолжение единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия открыты и очевидны для 

<

ФИО>1, поднял с земли и забрал себе, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9 999 рублей, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>, без оценочной стоимости на счету которой были денежные средства в сумме 275 рублей и с сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> без оценочной стоимости на счету которой денежных средств не было, принадлежащие потерпевшему 

<

ФИО>1 В свою очередь, ФИО2 №2 осознавая преступные действия 

<

ФИО>2, желая пресечь преступные действия ФИО1, поднялся с земли, подошел к последнему и с целью предотвратить хищение своего имущества потребовал от ФИО1 вернуть принадлежащее ему имущество. ФИО1 не реагируя на законные требования 

<

ФИО>1 о возврате похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар 

<

ФИО>1 левой рукой в область груди последнего, причинив физическую боль, после чего удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

ФИО>1 ущерб на общую сумму 10 274 рубля.

<

 По факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1 >

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по данному эпизоду не признал от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 

<

дата обезличена> в утреннее время он с малознакомым по имени Вячеслав находились у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где встретили ранее незнакомых ФИО2 №1 и 

<

ФИО>8 с которыми стали распивать спиртное, общаясь на разные темы. На земле рядом со ФИО2 №1 лежал рюкзак, на котором лежал сотовый телефон, при помощи которого они слушали музыку. В ходе распития ФИО2 №1 опьянел и уснул, а 

<

ФИО>17 и 

<

ФИО>8 стояли в стороне. В этот момент он решил украсть сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1, чтобы потом его продать. Взяв сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1, он спрятал его в карман своей куртки. Пока он сидел рядом со спящим ФИО2 №1, к нему подошел ранее незнакомый 

<

ФИО>9, который пытался разбудить ФИО2 №1. 

<

ФИО>9 начал спрашивать у него о сотовом телефоне, принадлежащем ФИО2 №1 и не брал ли он данный сотовый телефон. Он пояснил, что ничего не брал и ушел. Когда он шел вниз по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, то услышал, как вслед ему кричит 

<

ФИО>9 требуя возврата сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1 Игнорируя требования 

<

ФИО>9 о возврате похищенного имущества, он начал убегать от последнего. Убедившись в том, что 

<

ФИО>9 от него отстал, он пошел по улице, в это время на похищенный им телефон поступали неоднократные звонки, на которые он не отвечал. Рассмотрев похищенный им сотовый телефон, он увидел, что это был сотовый телефон марки «Ксиаоми Ми А2 Лайт», при этом в самом сотовом телефоне была установлена одна сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», а сам телефон был в силиконовом чехле. Позже ему стало известно, что в телефоне также была установлена карта памяти. Сотовый телефон он продал на улице ранее незнакомому мужчине за 2 000 рублей, при этом из сотового телефона он не извлекал ни сим-карту, ни карту памяти. Деньги он потратил на покупку сигарет и алкоголя (Т.1 л.д. 97-101, 204-209, 215-220, Т. 2 л.д.111-116, 122-126).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что указанные показания он дал под давлением сотрудников полиции. Ему сказали, что его действия буду квалифицированы по ст. 158 УК РФ и он пойдет домой. Считает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы как кража.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме своих показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что 

<

дата обезличена> в дневное время он находился у 

<

адрес обезличен> с 

<

ФИО>8, с которым они вдвоем распивали алкогольную продукцию. Затем к ним подошли ранее незнакомый ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, которые присоединились к нему и 

<

ФИО>8 и вчетвером они продолжили распивать алкогольную продукцию. В ходе распития спиртного он со своего сотового телефона позвонил своему племяннику – 

<

ФИО>9 и попросил последнего довести его до дома. В ходе распития спиртного он уснул, при этом принадлежащий ему сотовый телефон марки «Ксиаоми Ми А 2 лайт» лежал на рюкзаке, который стоял на земле рядом с ним. Проснувшись он отправился домой, при этом он видел, что приехал 

<

ФИО>9 и рядом с ним был 

<

ФИО>2 Через некоторое время он вернулся домой и лег спать, но проснувшись утром обнаружил, что отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон марки «Ксиаоми Ми А 2 лайт», стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», без оценочной стоимости, на счету которой были денежные средства в сумме 50 рублей, картой памяти объемом 1 Гб., сам сотовый телефон был в силиконовом чехле без оценочной стоимости. Он созвонился с 

<

ФИО>9 и последний пояснил ему, что, когда приехал за ним, то увидел, что кроме него и 

<

ФИО>2 у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> более никого нет. Собрав принадлежащие ему вещи, 

<

ФИО>9 обратил внимание на то, что отсутствует его сотовый телефон. 

<

ФИО>9 спросил у 

<

ФИО>2 о том, где его сотовый телефон, но последний ответил ему, что ничего не брал, после чего 

<

ФИО>2 ушел. 

<

ФИО>9 подошел к 

<

ФИО>8, который в этот момент находился у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и спросил у последнего о том, где находится его сотовый телефон. 

<

ФИО>8 пояснил 

<

ФИО>9, что сотовый телефон мог украсть 

<

ФИО>2 В этот момент 

<

ФИО>2 шел вниз по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, тогда 

<

ФИО>10 начал ему кричать и требовать возврата принадлежащего ему сотового телефона, но ФИО1 проигнорировал требования 

<

ФИО>9 и начал убегать. 

<

ФИО>9 не смог догнать ФИО1 Ущерб в сумме 10 050 рублей ему не возмещен (Т.1, л.д. 58-61, 63-67, Т.2 л.д. 92-96).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>9 следует, что он является племянником ФИО2 №1 

<

дата обезличена> в дневное время ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 №1 и попросил подъехать его к 

<

данные изъяты> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и проводить до дома. Он приехал к 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и увидел, что рядом со ФИО2 №1 находится ранее незнакомый ФИО1 Он поднял ФИО2 №1 с земли и обнаружил, что у ФИО2 №1 отсутствует сотовый телефон. Он поинтересовался у 

<

ФИО>2, не брал ли последний сотовый телефон ФИО2 №1, но 

<

ФИО>2 ответил ему, что сотовый телефон не брал. После этого 

<

ФИО>2 встал и начал уходить от него и ФИО2 №1 в противоположную сторону. Он подошел к 

<

ФИО>8, который в этот момент находился у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и спросил у последнего о том, где находится сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1 

<

ФИО>8 ответил ему, что сотовый телефон мог взять только ФИО1 Он начал кричать ФИО1, который в этот момент шел вниз по 

<

адрес обезличен>, требуя возврата имущества, принадлежащего ФИО2 №1, но ФИО1 игнорируя его требования, начал убегать. Он побежал за ФИО1, но не догнав последнего, вернулся обратно к ФИО2 №1 и отвез его домой (Т.1, л.д.83-86). 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>11 следует, что он является братом ФИО2 №1, которому он подарил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> он договорился со ФИО2 №1 о встрече, но, когда он ему позвонил в 14 часов 

<

дата обезличена>, абонентский номер ФИО2 №1 был недоступен. Через некоторое время сотовый телефон ФИО2 №1 появился в зоне действия сети, но на его звонки никто не отвечал. В 18 часов 

<

дата обезличена> он позвонил супруге ФИО2 №1 и поинтересовался местонахождением ФИО2 №1 От супруги он узнал, что ФИО2 №1 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и то, что при нем не было сотового телефона. Позже он узнал от ФИО2 №1 о том, что 

<

дата обезличена> в дневное время к дому 12 по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где находился ФИО2 №1 с ранее незнакомым ФИО1 приехал 

<

ФИО>9, который заметил, что у ФИО2 №1 отсутствует сотовый телефон. 

<

ФИО>9 стал высказывать требования ФИО1 о возврате сотового телефона, принадлежащего ФИО2 №1, но 

<

ФИО>2 убежал от 

<

ФИО>9 (Т.1, л.д.71-73).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что он работает в должности приемщика в пункте приема металлолома, который расположен по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> он находился на рабочем месте, когда к нему пришел ФИО2 №1, который предложил ему выпить. Он согласился. Они со ФИО2 №1 распивали спиртное у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где к ним подошли ФИО1 и ранее незнакомый мужчинам по имени Вячеслав. Вчетвером они продолжили распивать спиртное. Так как ФИО2 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, последний позвонил своему племяннику и попросил его забрать. При помощи сотового телефона ФИО2 №1 они слушали музыку, сам сотовый телефон при этом лежал на рюкзаке, который стоял рядом со ФИО2 №1 на земле. Он вернулся на рабочее место, когда к нему через некоторое время подошел ранее незнакомый 

<

ФИО>9 и сообщил о том, что у ФИО2 №1 украден сотовый телефон. Они сразу поняли, что сотовый телефон похитил ФИО1 Осмотревшись, он увидел, как по улице от них идет ФИО1 

<

ФИО>9 побежал за ФИО1 Позже от ФИО2 №1 ему стало известно, что 

<

ФИО>9 пытался догнать ФИО1, требуя от того возврата сотового телефона, но последний от него убежал (Т.1, л.д. 75-79).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением ФИО2 №1 в котором он просит привлечь к ответственности мужчину по имени 

<

ФИО>4, который 

<

дата обезличена> в дневное время, находясь у пункта приема металла в 

<

адрес обезличен>, совершил хищение принадлежащего ему имущества, причинив ущерб (Т.1, л.д.42); 

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – участка местности, расположенного у 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.44-47); 

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 в ходе проведения которой, последний находясь у 

<

адрес обезличен>, рассказал о совершенном им преступлении и воссоздал обстоятельства совершенного преступления с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д. 221-226).

Допустимость и достоверность представленных сторонами доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Анализируя совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установлена. 

Вина ФИО1 в хищении имущества ФИО2 №1 подтверждается показаниями подсудимого, данными в период предварительного следствия и подтверждёнными им при проверке показаний на месте, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>11, а также письменными материалами дела, которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд доверяет показаниям указанных лиц, не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями.

У суда нет оснований не доверять признательным показаниям самого подсудимого, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривал себя, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, данные как непосредственно после совершения преступления, так и дальнейшего предварительного следствия, подтвержденные им при проверке показаний на месте, в которых он последовательно указывал об обстоятельствах совершения им хищения сотового телефона потерпевшего ФИО2 №1 

Указанные показания в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 давал в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него, с соблюдением норм УПК РФ, допрос проводился в присутствии защитника, с разъяснением ему прав, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от своих показаний; при этом он подписывал протоколы без каких-либо замечаний и оговорок. Суд признает эти его показания достоверными, допустимыми доказательствами, так как они подтверждаются показаниями на предварительном следствии потерпевшего ФИО2 №1 и свидетелей обвинения.

К показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания не признавшего свою вину в совершении инкриминируемого преступления и указавшего о дачи им признательных показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 46-47 УПК РФ привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены, в том числе умалчивать об обстоятельствах, разглашение которых нежелательно при избранной позиции. Суд также находит, что подсудимый, таким образом пытался снизить степень своей вины и избежать наказания за совершенное им преступление, обстоятельства которого установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что действия ФИО1 были обнаружены свидетелем 

<

ФИО>9, который стал требовать от ФИО1 возврата похищенного им имущества, ФИО1 слышал указанные требования и стал убегать от 

<

ФИО>9, скрывшись от последнего. Таким образом, ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидны для 

<

ФИО>9, реакцией последнего пренебрег и с открыто похищенным у ФИО2 №1 имуществом скрылся от 

<

ФИО>9, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Поскольку ФИО1 проигнорировал требования 

<

ФИО>9, вернуть похищенный сотовый телефон, продолжил совершать незаконное удержание имущества с целью хищения, его действия должны быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывают и подтверждаются показаниями потерпевшего и подсудимым не оспаривается.

Подсудимый не имел права брать имущество ФИО2 №1 и распоряжаться им, в связи с чем суд признает его действия противоправными, умышленными, совершенными из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<

 По факту открытого хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

ФИО>1, >

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по данному эпизоду не признал, указав, что ударов потерпевшему он не наносил, а упал в подвал вместе с ним, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, следует, что 

<

дата обезличена> в вечернее время он распивал спиртное с ранее незнакомым ФИО2 №2 В ходе распития спиртного они прошли к подъезду 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где решили продолжить распивать спиртное. Он увидел, в руках у 

<

ФИО>1 сотовый телефон, который в этот момент он решил украсть. Он без предупреждения и высказывания угроз в адрес 

<

ФИО>1, нанес последнему один удар кулаком левой руки в область шеи 

<

ФИО>1, от чего тот упал, а сотовый телефон при падении выпал из руки на асфальт. Он поднял упавший сотовый телефон с асфальта и начал уходить от 

<

ФИО>1, в этот момент он услышал, что последний поднялся с земли и начал требовать у него возврата похищенного имущества, но он продолжил идти дальше, игнорируя требования 

<

ФИО>1, а когда ФИО2 №2, догнал его, то молча оттолкнул 

<

ФИО>1 левой рукой в область груди. После чего ФИО2 №2 прекратил попытки возврата своего имущества, а он продолжил идти дальше в сторону 

<

данные изъяты>». ФИО2 №2 более его не преследовал и вслед ничего не кричал. По пути он осмотрел сотовый телефон, который похитил у 

<

ФИО>1 и увидел, что это был сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в котором были установлены две сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> Далее на улице он встретил ранее ему незнакомых мужчин, с которыми продолжил распивать спиртное. Во время распития им спиртного на телефон кто-то звонил, и он даже отвечал на звонок, но с кем разговорил не помнит, так как был пьян. 

<

дата обезличена> он проснулся у себя дома и решил пойти продать похищенный им телефон, но найти его дома не смог. Предполагает, что указанный телефон он мог потерять, когда 

<

дата обезличена> в ночное время распивал спиртное на улице с незнакомыми ему лицами (Т.1 л.д. 166-169, 175-179, 204-209, 215-220, 232-237; Т.2 л.д. 111-116, 122-126).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии на него оказывалось давление, следователь настаивал на даче им признательных показаний, опираясь на показания потерпевшего, что он его ударил. Сотрудники полиции угрожали, что будут избивать его, если он не признается. Более того, он находился в состоянии похмелья, а также возможно у него было сотрясение мозга. Также он был в отчаянном состоянии, не хотелось жить, поскольку провел на свободе всего несколько месяцев и снова в тюрьму. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №2 суду пояснил, что 

<

дата обезличена> ближе к вечеру он познакомился с ранее незнакомым ФИО1, с которым они вместе употребляли водку у 

<

данные изъяты> Во время распития спиртного они слушали музыку на его сотовом телефоне, который он приобрёл за несколько месяцев до хищения за 10 000 рублей. Потом они пошли гулять по дворам. Он предложил зайти к его знакомому. Они дошли до подъезда 4 по 

<

адрес обезличен>. Никаких ссор, конфликтов у него с ФИО1 не было. В руках или в кармане у него находился сотовый телефон, на котором продолжала играть музыка. Они стояли лицом друг к другу, когда неожиданно для него ФИО1 нанес ему один удар рукой (локтем) в плечо, куда он не помнит. От удара он упал и покатился по ступенькам, ведущим в подвал. Упал он от того, что удар был неожиданный и сильный. Когда он поднялся и вышел из подвала, то музыка на телефоне играла уже у ФИО1, а самого телефона он не видел. Он потребовал от ФИО1 вернуть ему сотовый телефон, последний вытянул руку вперед, и толкнул, отстраняя его от себя, после чего ничего не говоря пошел от него быстрым шагом. Он не стал останавливать ФИО1 так как боялся продолжения применения к себе насилия, так как ФИО1 крупнее и физически сильнее его. Он пошел домой. Сожительница пыталась звонить на его телефон, но безрезультатно. По геолокации его телефон находился в районе 

<

адрес обезличен> следующий день он обратился с заявлением в отдел полиции. В последствие он видел в отделе полиции ФИО1 и опознал его по чертам лица, росту, одежде, как лицо похитившего у него сотовый телефон. Сотовый телефон ему до настоящего времени не вернули, ущерб не возмещён. Поддерживает заваленные исковые требования в полном объёме. Он не видел, чтобы ФИО1 падал вместе с ним. Физической боли он от падения и удара ФИО1 не испытал, наказывать его не желает. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего 

<

ФИО>1 следует, что 

<

дата обезличена> он познакомился с ранее незнакомым ФИО1, с которым они вместе употребляли водку на улице. В ходе распития спиртного он и 

<

ФИО>2 прошли к подъезду 4 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, где продолжили распивать водку. При помощи принадлежащего ему сотового телефон марки 

<

данные изъяты> с двумя сим-картами оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> он и ФИО1 слушали музыку, когда неожиданно для него ФИО1 нанес ему один удар кулаком левой руки в область шеи, от чего он испытал физическую боль и упал на землю, при этом вышеуказанный сотовый телефон выпал из его правой руки. В это время ФИО1 поднял его сотовый телефон и начал уходить. Он поднялся, подошел к ФИО1 и потребовал последнего вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, на что ФИО1 оттолкнул его левой рукой от себя, при этом попав в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. Более он ФИО1 требования о возврате своего имущества не высказывал. В результате чего, ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 9 999 рублей и две сим-карты оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> на счету одной из которых были денежные средства в сумме 275 рублей, а на второй сим-карте денежные средства отсутствовали, сим-карты без оценочной стоимости. Ущерб в сумме 10 274 рублей не возмещен (Т.1, л.д. 124-127, 129-133; Т.2 л.д. 87-91).

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 №2 подтвердил свои показания на предварительном следствии полностью и пояснил, что замечаний к протоколу допроса у него не имелось, показания записаны с его слов, обстоятельства совершения преступления изложены верно, только сейчас он не помнит испытал ли физическую боль от ударов ФИО1 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

ФИО>12 следует, что она состоит в отношениях с 

<

ФИО>1 

<

дата обезличена> около 19 часов ФИО2 №2 вернулся домой и сообщил ей о том, что у него ранее незнакомым ФИО1 был похищен сотовый телефон. Со своего абонентского номера она позвонила на абонентский номер 

<

ФИО>1 На телефонный звонок ответил ранее незнакомый ФИО1, которого она попросила вернуть сотовый телефон, принадлежащий 

<

ФИО>1, но ФИО1 ее требования проигнорировал (Т.1, л.д.139-141). 

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимого ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

заявлением 

<

ФИО>1, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> мин. у 

<

адрес обезличен>, открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон, причинив материальный ущерб в сумме 10 274 рублей (Т.1, л.д.102);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> – участка местности, расположенного у подъезда 4 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место преступления, с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.103-105);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 в ходе проведения которой, последний находясь у подъезда 4 

<

адрес обезличен>, рассказал о совершенном им преступлении и воссоздал обстоятельства совершенного преступления с приобщением фототаблицы (Т.1, л.д.180-185).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему эпизоду открытого хищения, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, не имеют каких-либо нарушений закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Все доказательства, исследованные судом, согласуются между собой, дополняют признательные показания подсудимого об обстоятельствах, совершенного им преступления, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Заинтересованности в исходе дела свидетеля обвинения и потерпевшего суд не находит, поскольку данный свидетель и потерпевший при даче показаний на предварительном следствии, а потерпевший также в судебном заседании предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания об обстоятельствах совершенного открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им при проверке показаний на месте, а также с другими доказательствами, оснований не доверять им не имеется. 

Одновременно давая оценку показаниям потерпевшего на следствии и в судебном заседании о том, что он не почувствовал физическую боль от нанесенного ФИО1 удара и падения, в результате которого он кубарем скатился по бетонной лестнице, суд приходит к выводу, что более правдивыми в этой части являются показания потерпевшего 

<

ФИО>1 на следствии, учитывая, что в судебном заседании потерпевший также пояснил, что удар был ему нанесён сильный, а его показания в судебном заседании расценивает желанием помочь ФИО1 смягчить его ответственность за совершенное деяние, о чем свидетельствуют показания потерпевшего в судебном заседании о том, что в настоящее время он не желает, чтобы ФИО1 отбывал наказание. 

Суд также расценивает как достоверные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии об открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку они подтверждаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего, свидетеля 

<

ФИО>12 и письменными материалами уголовного дела, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением следователя, в болезненном и подавленном состоянии, когда ему жить не хотелось суд относится критически. Как следует из материалов дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника, что само по себе является достаточной гарантией соблюдения законности и прав ФИО1 при его допросе, и исключает как давление на него, так и его допрос в болезненном состоянии. Кроме того, как следует из протокола допроса, перед началом допроса ФИО1 был уведомлен о том, что данные им показания будут использоваться в суде в качестве доказательства, даже в случае его отказа от них, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что позиция между ФИО1 и его защитником была обговорена. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственного действия. В протоколе отсутствуют сведения об оказании на обвиняемого какого-либо давления. Жалоб от обвиняемого ФИО1 его защитника о невозможности участия ФИО1 в следственном действии по состоянию здоровья, о недостоверности изложенных в протоколе его допроса сведений, не заявлялось.

На основании изложенного к показаниям ФИО1 в ходе судебного заседания суд относится критически, эти показания суд оценивает как избранный им способ защиты.

Как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 

<

дата обезличена> в вечернее время, находясь около подъезда 4 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с целью хищения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, понимая противоправность своих действий и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес потерпевшему 

<

ФИО>1 один удар кулаком в область шеи, причинив ему физическую боль от которого потерпевший упал и выронил из рук свой сотовый телефон, который 

<

ФИО>2 открыто похитил у потерпевшего 

<

ФИО>1, а когда потерпевший осознавая преступные действия 

<

ФИО>2, желая их пресечь поднялся с земли и стал требовать от 

<

ФИО>2 вернуть принадлежащее ему имущество, не реагируя на законные требования 

<

ФИО>1 о возврате похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес удар 

<

ФИО>1 рукой в область груди последнего, причинив физическую боль, после чего удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата обезличена> N 29 (ред. от 

<

дата обезличена>) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Таким образом, насильственные действия ФИО1 в части нанесения ударов руками в области шеи и груди потерявшего 

<

ФИО>1, причинившие ему физическую боль, образуют применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак, предусматривающий ответственность за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел своё подтверждение, поскольку именно применение данного насилия облегчило ему совершение хищения имущества потерпевшего и позволило беспрепятственно скрыться с похищенным. 

По смыслу закона грабеж считается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему реализовать эту возможность. Как установлено судом, подсудимый ФИО1, похитив имущество потерпевшего 

<

ФИО>1, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

Стоимость похищенного телефона установлена показаниями потерпевшего, который на всем протяжении предварительного следствия, указывал на одну и ту же сумму и подсудимым не оспаривается.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого, который в судебном заседании не указал о наличии у него каких-либо психических расстройств, сведений о наличии таковых в материалах дела нет, на учете в психоневрологическом и наркотическом диспансере 

<

ФИО>2 не состоит, в судебном заседании адекватно оценивал окружающую обстановку и обдуманно осуществлял свою защиту. Таким образом, с учетом анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе следствия и судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания 

<

ФИО>2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ по обоим эпизодам хищений суд относит полное признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в признательных показаниях и принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого (наличие тяжелых заболеваний). Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления и имеет непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы. 

Рецидив преступлений, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что преступления ФИО1 были совершены в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание. Доказательств того, что употребление им алкоголя способствовало формированию у него умысла на совершение открытых хищений чужого имущества по делу не установлено. 

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений дает основание суду для применения к нему требований ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, удовлетворительные характеристики с места жительства и за время содержания в СИЗО-2 г. Магнитогорска.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, категории и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленные преступления против собственности, которые в соответствие с ч. 3 и 4 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного и предотвращение совершения им новых преступлений, а также будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенным преступлениям, будет максимально способствовать его исправлению. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает, исходя из личности подсудимого и обстоятельств дела, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-73/" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 73. Условное осуждение" \t "_blank" УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Назначение подсудимому ФИО1 условного наказания является невозможным ввиду запрета, установленного законодателем п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его материального положения суд не находит целесообразным назначение подсудимому ФИО1 по преступлению предусмотренному п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступления средней тяжести и тяжкое, то окончательное наказание ему следует определять по правилам ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом суд исходит из личности подсудимого и характера совершенных им преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений средней тяжести и тяжкого, степени их общественной опасности и мотивов совершения, личности подсудимого ФИО1, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как совершил умышленные преступления в условиях рецидива преступлений.

В рамках уголовного дела заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим ФИО2 №1 на сумму 10 050 рублей; потерпевшим ФИО2 №2 на сумму 10 274 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя размер возмещения материального ущерба, суд считает, что требование потерпевших является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлениями, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО2 №1 в сумме 10 050 рублей, потерпевшего 

<

ФИО>1 в сумме 10 274 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание: 

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинского области от 25 июля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинского области от 25 июля 2018 года окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 04 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: 

ФИО2 №1 - 10 050 (десять тысяч пятьдесят) рублей,

<

ФИО>1 - 10 274 (десять тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 июня 2021 года приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменен.

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, объяснения ФИО1 (т.1 л.д. 53-54, 107-108) в качестве явок с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части исключить указание о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части указать о необходимости применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

из резолютивной части исключить указание об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2018 года в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ;

смягчить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК Ф, до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы;

смягчить наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июля 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 23 июня 2021 года