Дело № 2-615/2021

Поступило в суд 12.11.2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В., 

При секретаре Гинда О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «СКАЙ ДОМ» к ФИО3, ФИО10 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СКАЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО10 о возмещении убытков, причиненных бывшими работниками работодателю. В обоснование иска указав, что ФИО3 был назначен на должность директора решением единственного учредителя ООО УК «СКАЙ ДОМ» ИНН 

<

***> (до переименования ООО ЖЭК «Левобережная») и осуществлял управление Обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что единственным учредителем ООО УК «СКАЙ ДОМ» были обнаружены факты нарушений, допущенных директором общества - ФИО3 при ведении финансово-хозяйственной деятельности, единственный учредитель принял решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования о состоянии товарно-материальных ценностей общества, о возможном присвоении и растрате имущества Общества за период трудовой деятельности ФИО3 По итогам проведенного служебного расследования было установлено следующее, что по распоряжению ФИО3 ему выдавались в подотчет денежные средства на нужды общества. За период его работы общая сумма выданных подотчет (последняя выдача в феврале 2020) денежных средств составили 6 466 руб. 10 коп. В бухгалтерию ФИО3 не предоставил документов, подтверждающих расходование данной суммы на нужды Общества. В период руководства ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ им не осуществлено никаких действий по закрытию авансовых отчетов бывших сотрудников на сумму 189 148,61 руб. На какие нужды Общества были потрачены данные денежные средства не установлено. Каких-либо действий по удержанию (взысканию) денежных средств, выданных подотчет, сотрудникам Общества за период работы ФИО3 не предпринято. Между ООО УК «СКАЙ ДОМ» и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.20219 года был заключен договор гражданско-правового характера, в последующем с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в должности - помощник директора. С ФИО10 был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО10 причинен материальный ущерб Обществу, поскольку ФИО10 не предоставила подтверждающих документов работодателю о расходовании денежных средств, выданных ей на нужды компании. ФИО15 преследуя цель отчитаться за денежные средства, выданные ей под отчет, предоставила поддельные документы в бухгалтерию: чек и копия чека ООО «Сибстройсервис» о покупке ленты оградительной на 3 000 руб. /согласно выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности данной организации не связаны с розничной торговлей, адрес регистрации не совпадает с адресом, указанным на копии чека/, чек и копию чека ИП ФИО1 А.А. – покупка мантов на сумму 4 000 руб. /документов, подтверждающих согласие руководства Общества затраты на покупку мантов, ФИО10 не предоставила/, чеки и товарные чеки ООО «Сибконтинент» на сумму 41 521 руб. – покупка защитных масок и дезинфицирующих средств, салфетки влажные, батарейки, клей универсальный, скотч широкий /согласно выписки из ЕГРЮЛ виды деятельности данной организации не связаны с розничной торговлей медицинских товаров, хозяйственных товаров. На товарных чеках отсутствует подпись продавца/. На сегодняшний день ФИО10 не подтвердила расходование денежных средств на нужды Общества на сумму 48 521 руб. В Обществе существует порядок расходования денежных средств, выданных в подотчет работникам, все непредвиденные расходы должны согласовываться в обязательном порядке с единственным участником Общества. Документов, подтверждающих согласование вышеуказанных расходов произведенных ФИО10 как со стороны бывшего директора Общества ФИО3, так и со стороны единственного участника Общества нет. В папке ФИО10 обнаружен счет на оплату 13 000 руб. за доставку грунта ИП ФИО16, Акт выполненных работ, товарная накладная, на документах в графе «Заказчик» проставлена факсимиле директора ООО УК «СКАЙ ДОМ», при этом, куда фактически была отгружена земля, не известно. В трудовом договоре ФИО3 отсутствует право директора на применение факсимиле в текущей деятельности Общества. Единственный участник Общества не давал согласие на использование директором Общества факсимиле в финансово-хозяйственной деятельности Общества. ФИО3 не был издан приказ, либо утверждено Положение о порядке использования, хранения факсимиле в Обществе. В Обществе существует Положение об использовании топливных карт, согласно которого сотрудникам Общества выдавались топливные карты для возмещения расходов на бензин, используемого в служебных целях. В ходе проверки топливных карт, было установлено, что по карте № с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ пользователь карты не установлен. По карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены транзакции на сумму 1 728,00 рублей. По карте № до ДД.ММ.ГГГГ был пользователь ФИО17 В день увольнения карта не была сдана Обществу. При этом ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ФИО17 по карте совершены транзакции на сумму 2 043 руб. По карте № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользователь карты «Канистра», ответственное лицо за использование данной карты не установлено. По карте приобретено бензина 70 л на сумму 2 877 руб., кем и на какие нужды не установлено. Сумма денежных средств, израсходованных на нецелевое использование топлива, составляет 6 648,00 руб. ФИО3 как директор Общества не оказал должного контроля за расходованием денежных средств Общества, в результате своего бездействия как руководитель поспособствовал причинению материального ущерба Обществу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата 13 поездок на такси на общую сумму 7 131 руб. Согласно выписке из заказов кабинета корпоративного клиента установлено, что поездки такси осуществлялись не по нуждам Общества, а по нуждам ФИО10, так как адрес пути следования - это адрес места жительства ФИО10 В Обществе отсутствуют документы, регламентирующие право работников пользоваться услугами такси, а также расходование денежных средств Общества на данные услуги. ФИО10 тайно тратила денежные средства Общества в личных целях. С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный 

<

адрес> вышел из управления ООО УК «СКАЙ ДОМ». ФИО3 не принял никаких мер по отмене расходов управляющей компании по содержанию и управлению данным МКД, в результате чего Общество понесло расходы, которые невозможно компенсировать. Сумма, причиненного Обществу материального ущерба действиями ФИО3 составила 193 148,61 руб. Истец считает, что бывший руководитель ООО УК «СКАЙ ДОМ» ФИО3 пользуясь своим служебным положением, умышленно причинил Обществу материальный ущерб в размере 408 411 руб. 32 коп.: 6 466,10 руб. - денежные средства, полученные в подотчет ФИО3; 13 000 руб. - доставка грунта в личных целях ФИО3; 6 648 руб. - затраты на топливо на неустановленные цели; 189 148,61 руб. – денежные средства, выданные под отчет бывшим сотрудникам и не взысканные в установленном законном порядке; 193 148,61 руб. - денежные средства, потраченные на содержание МКД №

<

адрес>, не находящегося в управлении ООО УК «СКАЙ ДОМ». ФИО10 в период своей трудовой деятельности был причинен материальный ущерб работодателю в размере 55 652 руб.: 48 521 руб. – денежные средства, полученные в подотчет; 7 131 руб. - денежные средства Общества, потраченные на услуги такси. Работодателю стало известно о причиненном ущербе Ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ после проведения служебного расследования, на основании решения единственного учредителя. До настоящего времени ответ от ФИО3 учредителем не получен, объяснений в ООО УК «СКАЙ ДОМ» не поступало, как и от ФИО10 

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО УК «СКАЙ ДОМ» ущерб в размере 408 411 руб. 32 коп., с ФИО10 в пользу ООО УК «СКАЙ ДОМ» ущерб в размере 55 652 руб., взыскать солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере 7 899 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО УК «СКАЙ ДОМ» исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3 и ФИО10 в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще, представителей в суд не направили. 

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к следующему. 

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В статье 242 ТК РФ указано, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. 

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 21 Приказа Минфина РФ N 119н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 26 Приказа Минфина РФ N 34н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", предметом инвентаризации является проверка и документальное подтверждение наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее Методические указания).

Согласно статье 246 ТК РФ работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Как разъяснено в пункте 13 названного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 52, при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (пункт 15 того же Постановления Пленума).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба (недостачи ценностей); противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Действующим процессуальным законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя.

По мнению суда бесспорных доказательств указанным обстоятельствам истец не представил, поскольку представленные вызывают сомнение в достаточности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 был назначен на должность директора решением единственного учредителя ООО УК «СКАЙ ДОМ» ИНН 

<

***> (до переименования ООО ЖЭК «Левобережная») и осуществлял управление организацией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец в иске, в должностные обязанности директора входило осуществление всех полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации, прав и обязанностей Общества по отношению к участникам Общества и его работникам, а также прав и обязанностей Общества, связанных с его производственно-хозяйственной деятельностью.

Кроме того, судом установлено, что между ООО УК «СКАЙ ДОМ» и ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.20219 был заключен договор гражданско-правового характера, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ в должности - помощник директора. Доказательств расторжения трудового договора и оснований его расторжения стороной ответчика в суд не представлено. 

При этом, согласно условиям трудового договора ФИО10 обязана беречь имущество работодателя (Общества), соблюдать установленные в Обществе Правила внутреннего трудового распорядке, производственную и финансовую дисциплину.

Также с ФИО10 был заключен договор о полной материальной ответственности №-МО от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО10 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества.

Согласно представленных в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО УК «СКАЙ ДОМ» в лице и.о. директора ООО УК «Скай Дом» ФИО18, главного бухгалтера ООО УК «Скай Дом» ФИО19 и ведущего юриста ООО УК «Скай Дом» ФИО13 Н.А. был составлен Акт том, что в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ООО УК «Скай Дом» ФИО10 было осуществлено открытие шкафа для документов (ключом, хранимым сотрудником в верхнем ящике стола) с целью доступа к документам кадровой службы и журналу приказов. В ходе осмотра шкафа была обнаружена факсимиле ФИО3, которая была изъята и перемещена в сейф исполняющего обязанности директора ФИО18 (ключи от сейфа ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО3 по акту). Также в ходе осмотра ключей, размещенных в верхнем ящике тумбочки сотрудника ФИО10 были обнаружены ключи от всех кабинетов. Основания для хранения указанных ключей у сотрудника отсутствовали, в связи с чем ключи перемещены на хранение в ключницу, расположенную в технической комнате в офисе управляющей компании. Ключница закрыта на ключ, ключ передан на хранение главному бухгалтеру. Ключ от шкафа, где хранятся документы кадровой службы и трудовые книжки сотрудников перемещены на хранение и.о. директора. В ходе осмотра документов, ведение которых осуществляет ФИО10 и хранящихся у нее на столе в папке «На оплату», был изъят счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о доставке и покупке грунта у ИП ФИО2 А.М. На документах проставлена факсимиле ФИО3 и печать ООО УК «Скай Дом», которая находилась на хранении у ФИО10 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. директора ООО УК «СКАЙ ДОМ» ФИО 3 Е.В. поступила докладная записка от главного бухгалтера ФИО4 О.А., согласно которой при составлении годовой бухгалтерской отчетности ею найдены суммы задолженности физических лиц, отнесенные бухгалтерской справкой вручную со счета 71 (расчеты с подотчетными лицами) на счет 7605 (прочие расчеты с контрагентами) либо на 7303 (расчеты по прочим операциям). Так от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская справка № следующие движения: сумма 11 000 ФИО5 А.В. со счета 71 на счет 7303 с текстовой пометкой -«сторно списания тмц на 94, нет основания, нет документов на приобретение диз.топлива, АО No.42 от 15.09.16»; сумма 60562,28 ФИО6 Е.С. со счета 71 на счет 7605 с текстовой пометкой - «неподтвержденный авансовый отчет сторно списания в затраты, т.к. нет оригинала на приобретение тмц,АО No.34 от ДД.ММ.ГГГГ до выяснения»; сумма 41000,00 ФИО7 С.Я. со счета 71 на счет 7605 с текстовой пометкой - «не подтвержденный авансовый отчет АО No.41 от ДД.ММ.ГГГГ создан без подтверждающих документов ДО ВЫЯСНЕНИЯ»; сумма 13000,00 ФИО20 со счета 71 на счет 7605 с текстовой пометкой - «неподтв. сумма перечислений ПП No. 1495 от ДД.ММ.ГГГГ ПП No. 1495 от ДД.ММ.ГГГГ Выплата по договорам подряда за апрель 2017г. в соответствии с Реестрами от 11,05,2017 на сумму 13 000,00, а в реестре указан. ПОДОТЧЕТ»; от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская справка No.428 следующие движения: сумма 49957,82 ФИО21 со счета 71 на счет 7605 с текстовой пометкой- «неподтвержденные подотчетные суммы сторно списания в затраты, т.к. нет оригинала на приобретение тмц,АО No.34 от ДД.ММ.ГГГГ ДО ВЫЯСНЕНИЯ; от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская справка No.429 следующие движения: сумма 4328,46 ФИО3 со счета 71 на счет 7605 с текстовой пометкой- «неподтвержденные подотчетные суммы сторно не списано в затраты, т.к. нет подтверждающих документов»; от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская справка No.431 следующие движения: сумма 13628,51 ФИО22 со счета 7605 на счет 71 с текстовой пометкой- «сумма, удержанная из ЗП по АО, уменьшает сумму, перенесенную на 76,5 с 71,1». В связи с найденными такими ручными проводками, проведен анализ движения денежных средств выданных в подотчет за период с января 2020 года по июнь 2020 года. На ДД.ММ.ГГГГ есть подотчетные денежные средства, числящиеся за сотрудниками ФИО10 = 60204,57. Плотников = 7966,10. Так за анализируемый период были следующие движения подотчетных средств, требующие особого внимания. Сотрудник ФИО10 на 1 января остаток не закрытых не сданных и не израсходованных подотчетных средств числится в сумме - 6279,87 рублей. В январе и феврале авансовые отчеты сотрудником не представлены. ДД.ММ.ГГГГ ей получены подотчетные средства на сумму 6 000 руб. В приложении заявки в ДДС есть служебная записка (на проведение мероприятия в офисе в честь 23 февраля.). На 1 марта сумма подотчетных средств числящихся за сотрудником составляет 12279,87 Авансовый отчет предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, чеки переданы на сумму 5987,58 Остаток на 24 марта составляет 6291,42. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь перечислены подотчетные средства на сумму 10 000 руб. В приложении заявки в ДДС есть служебная записка (на непредвиденные нужды.). На 1 марта сумма подотчетных средств числящихся за сотрудником составляет 16292,29 ДД.ММ.ГГГГ ей вновь перечислены подотчетные средства на сумму 50 000 руб. Служебной записки нет. В заявке ДДС есть приписка «Деньги в подотчет для ЖЭКа, распоряжение ФИО23.». 10 июня Воронова предоставила чеки на сумму 6883,72, из них принято на сумму 6087,72. Таким образом, на данный момент за Вороновой числится подотчетных средств 60204,57 ДД.ММ.ГГГГ ей был дан крайний срок для предоставления документов - 15 час. ДД.ММ.ГГГГ. Авансовый отчет не представлен. ФИО3 на 1 января числится подотчетных средств 2966,10. 19 февраля получены подотчетные средства в размере 5000 есть служебная записка на представительские расходы. Авансовых отчетов сотрудником не представлено. Дал пояснения, что отдал все чеки прежнему главному бухгалтеру, что последней отрицалось. На ДД.ММ.ГГГГ подотчетных средств за сотрудником числится 7966,10.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО УК «СКАЙ ДОМ» ФИО18 на имя учредителя ООО УК «Скай дом» ФИО8 В.Г. была составлена докладная записка, согласно которой на основании приказа № от 22.0б.2020 «О проведении служебного расследования о состоянии товарно-материальных ценностей ООО УК «СКАЙ ДОМ», о возможном присвоении и растрате имущества Общества за период трудовой деятельности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по 25.06.2020» была создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления причин и фактов расходования товарно-материальных ценностей, о возможном присвоения и растраты, имущества ООО УК «СКАЙ ДОМ» директором ФИО3, работниками компании.

Результатом проверки стало: ФИО3 и ФИО10 использовалось факсимиле подписи ФИО3 без согласования с учредителем ООО УК «СКАЙ ДОМ»: факсимиле заверены приказы, договоры, входящие акты выполненных работ, входящие товарные накладные и прочие бухгалтерские документы (служебная записка юриста ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО3 предоставлены доступы ФИО10 к его электронной почте, системы ДДС (согласование заявок на оплату, задачам). ФИО10 самостоятельно согласовывала заявки на оплату под учетной записью ФИО3, выполняла задачи в ДЦС. Факсимиле подписи ФИО3 и печать ООО УК «СКАЙ ДОМ» хранились в сейфе у ФИО10, а не в сейфе ФИО3 Проведена покупка земли без указания объекта, которому она предназначалась из средств прибыли компании. Документы заверены факсимиле (СЗ ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ). Произведено начисление, за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ФИО14 П.А. и ФИО 15 Е.В., которые занимались в этот день деятельностью, связанной с его политической деятельностью (СЗ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ). Денежные средства, выданные в подотчет в феврале 2020г. ФИО3, им не сданы до сих пор. О списании долга он обращался к главному бухгалтеру ФИО19 в устной форме. Долг ФИО3 по подотчетным средствам - 12 294,56 руб. Без оснований и объяснений в письменном виде экономист ФИО25 была лишена премии за январь и апрель 2020г. Заключение договора ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инженерные системы» на прежних условиях, что и с предыдущим подрядчиком, с небольшой разницей в стоимости работ, но при этом часть работ подрядчиком не выполнялась, а выполняли ее сотрудники УК. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 без согласования с юристом, экономистом и гл.бухгалтером в срочном порядке подписан договор с ОСО «ИнКом», значительно увеличивающий расходы УК. Проведена выплата подотчетных средств ФИО10 в размере 50 000 рублей без согласования и подписи учредителя УК. (СЗ гл.бухгалтера ФИО26) Предоставленные ФИО10 отчетные документы по данной сумме - фиктивные. От объяснений ФИО10 отказалась. С ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> вышел из управления УК «Левобережная». ФИО3, не были письменно отменены расходы по обслуживанию данного дома. Соответственно УК понесла расходы, которые не будут возвращены. Консьержам данного дома начислялась и выплачивалась заработная плата по март 2020г. включительно. Сумма прямых убытков составила 187 152,61 руб. по обслуживанию МКД, 4 000 руб. - доплата консьержам. В период работы ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ не закрыты авансовые отчеты сотрудников, ныне не работающих в УК 189 148,61 руб. (СЗ гл.бухгалтера ФИО19.). В марте 2020г. в 

<

адрес> было разбито стекло входной двери переходного балкона. Виновник был установлен. Житель 

<

адрес> оплатил сумму ущерба наличными средствами главному бухгалтеру УК ФИО27 в размере. 2 500 руб. Данные средства, со слов сотрудников, по распоряжению ФИО3 были потрачены на внутренние нужды (кофе, чай и тд.). Сейчас встал вопрос об оплате данного стекла с целью его восстановления. Совет дома отказывается списывать денежные средства со счета дома т.н. ущерб был оплачен жильцом-виновником. 

Кроме того, согласно служебной записки, составленной ведущим юристом на имя и.о. директора ООО УК «Скай Дом» без указания даты ее составления, в ходе поиска файла положения по топливным картам на диске «Обмене (О)» в папке ФИО10 (доступ свободный) был найден файл с именем «мое», данный файл содержал памятку для помощника руководителя, в нем были прописаны адреса сайтов, логины и пароли к ним. В связи с тем, что при изучении положения о топливных картах по возмещению расходов на бензин отсутствовала информация о движении топливных карт (нет журнала), был получен доступ на сайт АЗС. В ходе изучения документов было выявлено, что за весь период обслуживания, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, было заведено 16 карт, 2 из них заблокированы в связи с утерей. При использовании карт выявлены следующие нарушения:

Карта 393111941 с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ пользователь не установлен (до ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО9 Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО18). Карта 393112020 с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО11 А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ пользователь ФИО12 А.А., карта не выдана). ФИО10 заблаговременно не заблокирована карта, в результате чего в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ сотрудником израсходован месячный лимит карты (45 л.). Карта 393111494 с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ пользователь «Канистра» без указания ответственного лица, не понятно использование карты (Какие нужды в зимний период?). В результате за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 70 литров бензина. Карта 393112093 с ДД.ММ.ГГГГ - по настоящее время заведена как «канистра Бобров», по факту - пользователь ФИО 10 П.А. Карта оформлена не корректно. В ходе изучения файла «мое» был найден пароль к личному кабинету Яндекс.Такси. При проверке личного кабинета выявлено следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено пользование такси в количестве 13 поездок на общую сумму 7131,60 руб. При пользовании такси использовались профиль сотрудников, ранее уволенных из организации (ФИО28 2 поездки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 поездки ноябрь 2019, январь 2020). Доступ к заказу такси находился у ФИО10 В ходе анализа поездок можно сделать вывод, что поездки использовались ФИО10 в личных целях (дом-работа, работа-дом, детский сад-работа, кафе-дом), а так же в не рабочее время. Договор с Яндекс.Такси в наличии отсутствует, подготовлен запрос о предоставлении копии договора в Яндекс. Такси. Так же в ходе исполнении трудовых функций ФИО30 выявлены следующие нарушения: Несвоевременное изготовление и регистрация приказов по работе Общества и кадровой службы; Отсутствие подписи сотрудников на приказах по кадрам; Не ознакомление сотрудников с приказами по работе Общества; Использование факсимиле ФИО3 на приказах по кадрам и по работе Общества; Возможная подделка подписи директора на приказах по кадрам и по работе Общества. 

Однако, работодателем по указанным обстоятельствам проверка не проводилась в установленном законом порядке, в том числе не была проведена и инвентаризация. Результаты проверки в установленном законом порядке оформлены не были, до ответчиков доведены не были, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суду в ходе рассмотрения дела по существу представлено не было. 

Обращаясь с иском в суд о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 408 411 руб. 32 коп., а с ФИО10 ущерба в размере 55 652 руб., истцом указано, что в ходе проведения служебного расследования в ООО УК «СКАЙ ДОМ» выявлена указанная недостача денежных средств и товарно-материальных ценностей на вышеуказанные суммы, предъявленные истцом ко взысканию. 

Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исходя из ч. 3 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 27 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что работодателем ни при приемке указанных лиц, ни при их увольнении инвентаризация проведена не была.

Из изложенного следует, что проведение инвентаризации при смене материально-ответственных лиц является обязательным, однако, истцом не представлены доказательства передачи в подотчет ответчикам товарно-материальных ценностей изначально при приеме его на работу на должности директора и помощника директора. Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчики принимали в свой подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей, не подтверждают наличие и объем недостачи за соответствующие периоды их работы.

В данном случае ответственным за ситуацию, повлекшую возможность возникновения недостачи материальных ценностей, является истец ООО УК «СКАЙ ДОМ», которое не обеспечило надлежащие условий для сохранности денежных средств и товарно-материальных ценностей. 

Кроме этого, представленные истцом в рамках рассматриваемого спора документы не подтверждают в бесспорном порядке размер причиненного работодателю ущерба.

Суд приходит к выводу, что действуя добросовестно, и с должной осмотрительностью, работодатель в указанной ситуации, принимая ФИО3 на работу в качестве директора и ФИО10 в качестве его помощника, и заключая с ними договоры о полной материальной ответственности, должны были провести инвентаризацию имущества, тем самым обеспечив сохранность товарно-материальных ценностей, однако, этого сделано не было. 

Также на данный момент не представляется возможным установить, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение ущерба, как и то, имеется ли причинно-следственная связь между поведением работников и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.

В обоснование суммы недостачи истец предъявил в суд докладные записки, счета и другие документы, однако служебное расследование не проводилось и заключение по результатам служебной проверки в суд представлено не было, а остальные представленные документы сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении материального ущерба, а также размера ущерба.

Рассматривая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ООО УК «СКАЙ ДОМ» ущерба действиями либо бездействиями ответчиков. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО УК «СКАЙ ДОМ» отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2021 года. 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-615/2021 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-005406-81).

На «____» _________ 2021 года решение в законную силу не вступило.

Судья