<

 >

Дело № 2 – 1893/2025

УИД 35RS0001-01-2025-000136-71

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

5 марта 2025 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору оказания услуг электрика, в размере 374 300 рублей, неустойки – 227 000 рублей, компенсации морального вреда – 60 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что заключила 27.12.2023 с ФИО2 договор на оказание услуг электрика, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по устройству электропроводки в частном доме. Срок выполнения работ в соответствии с договором с 27.12.2023 до 30.04.2024. Цена договора за работу составляет 227 000 рублей, расходы за закуп материала оплачивались отдельно. Она оплатила денежные средства в размере 374 300 рублей за работу и закуп материала. Закуп расходных материалов на переданные денежные средства не сделан. ФИО2 работу по договору не выполнил, на связь не выходит. С целью защиты своих прав 30.09.2024 обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу с заявлением, в котором просила провести проверку по факту мошенничества в отношении ФИО2 13.11.2024 получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2024, согласно которому опросить ФИО2 в рамках проверки не представилось возможным, так как на участковый пункт полиции он не явился. ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но он ранее осуществлял аналогичные работы на возмездной основе, он размещает объявление о выполнении электромонтажных работ на своем сайте в сети интернет. В соответствии с пунктами 1.3, 6.2 договора на оказание услуг электрика от 27.12.2023 срок выполнения работ с 27.12.2023 до 30.04.2024. В случае невыполнения исполнителем пункта 1.3 договора, заказчик имеет право потребовать с исполнителя уплаты пени из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения нарушений. Поскольку ФИО2 согласно условий договора должен был выполнить работы до 30.04.2024, что им не сделано, она вправе требовать с ответчика уплаты пени из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 01.05.2024 по 23.12.2024 составляет 535 720 рублей. Поскольку ее права действиями ответчика были нарушены, она испытывала нравственные страдания, связанные с нарушением потребительских прав, так как не может пользоваться домом ввиду неоказания услуг, а денежные средства оплачены, считала обоснованным требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору от 23.12.2023 ФИО2 принял на себя обязанность оказать ФИО1 услуги по устройству электропроводки в частном доме, комплектации, закупа, доставке электротехнических материалов. Срок выполнения работ определен сторонами с 27.12.2023 по 30.04.2024. Стоимость работ составила 227 000 рублей.

ФИО1 оплатила ФИО2 374 300 рублей, из которых часть денежных средств переданы в счет приобретения материалов для выполнения работ, о чем составлена расписка.

В связи с неисполнением ФИО2 в установленный договором срок работ, 25.09.2024 ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Череповцу. 

Постановлением УУП Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Череповцу от 29.12.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Учитывая нарушение ФИО2 сроков выполнения работ, отсутствие доказательств исполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 374 300 рублей.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО2 занимается деятельностью, направленной на систематическое извлечение прибыли, оказывает услуги электрика на постоянной основе, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, условия договора от 27.12.2023, уклонение ответчика от возврата ФИО1 денежных средств в связи с некачественным и несвоевременным выполнением работ в добровольном порядке, период нарушения прав истца, принцип соразмерности размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неустойки в размере 100 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 239 650 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 357 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к ФИО2 (

<

 >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору на оказания услуг электрика от 27.12.2023, в размере 374 300 рублей, неустойку – 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 239 650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 357 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова