Дело № 12-431/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, 

при секретаре Потехиной Д.С., 

с участием представителя (защитника) лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, действующей на основании доверенности, 

представителя Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО2 на постановление главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от (дата) г. о привлечении ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста Нижегородского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - должностное лицо) от (дата) ОАО «Нижегородский водоканал» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, представитель ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО2 просила оспариваемое постановление административного органа отменить и производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель (защитник) лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении; просила оставить его без изменения.

Выслушав участников производства по делу, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы представителя ОАО «Нижегородский водоканал», суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 3 ст. ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Согласно ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях административную ответственность влечет размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п. 13.9 Постановления Городской Думы г. Н.Новгорода от 20 июня 2007 года № 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается проезд, заезд, стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на газонах и других озелененных участках.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Нижегородский водоканал», являясь владельцем транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №... (дата) с (дата). до (дата). допустило размещение указанного транспортного средства на озелененной территории по адресу: ..., ..., тем самым нарушив требования п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З. 

Согласно представленным материалам, указанное правонарушение совершено ОАО «Нижегородский водоканал», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 3.8 КоАП НО.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных доказательств: протоколом об административном правонарушении от (дата) №..., актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения с фототаблицей к нему от (дата), информацией о собственнике транспортного средства, путевым листом автомобиля от (дата), а также иными доказательствами по делу. 

Таким образом, действия ОАО «Нижегородский водоканал» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления главный специалист Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом административного органа обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу постановления и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля "М.А.С.", являющегося мастером дорожно-ремонтного участка ОАО «Нижегородский водоканал», который в судебном заседании показал, что стоянка принадлежащего обществу транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., на газоне по адресу: ..., (дата) действительно имела место и была вызвана необходимостью восстановления территории растительным грунтом. Иным образом, по мнению свидетеля, осуществить данные работы было невозможно. 

К показаниям свидетеля "М.А.С." суд относится критически, поскольку указанный свидетель в силу наличия трудовых отношений состоит в служебной зависимости от ОАО «Нижегородский водоканал».

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, определенно свидетельствующих о невозможности выполнить работы по восстановлению территории растительным грунтом без размещения принадлежащей ОАО «Нижегородский водоканал» техники на озелененной территории. 

Постановление о привлечении ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ОАО «Нижегородский водоканал» в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

При обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ОАО «Нижегородский водоканал» от административной ответственности в связи с малозначительностью суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области, посягает на благоустройство, обеспечение чистоты и порядка, что относит данное правонарушение к разряду опасных и не может быть признано малозначительным.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, должностным лицом административного органа не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста Нижегородского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от (дата) о привлечении ОАО «Нижегородский водоканал» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Нижегородский водоканал» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья (марка обезличена) ФИО1 

(марка обезличена)