Дело № 2-241/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лесниковой Е.А., 

при секретаре Чудиновой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с иском о взыскании с ФИО1 расходов на обучение в сумме 8 400 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ОАО «РЖД» монтером пути 2-го разряда, о чем заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу №-к). В период работы ФИО1 в ОАО «РЖД» заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительный к трудовому договору), который регулировал трудовые отношения между работником и работодателем, связанные с профессиональным обучением монтер пути 2-3 разряда на базе Екатеринбургского учебного центра № – структурное подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.4 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось оплатить стоимость обучения, определяемую образовательной организацией, а также выплачивать стипендию в размере среднего заработка по основному месту работы. В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора ФИО1 после окончании обусловленного сторонами срока обучения обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее 1 года. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут) приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к), трудовые отношения между ОАО «РЖД» и ФИО1 прекращены, в связи с грубым нарушением работником трудовых отношений – прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 не отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения в учебном центре один год, чем нарушил п. 3.1.7 ученического договора №. ОАО «РЖД» в связи с обучением ФИО1 в Екатеринбургском учебном центре № было затрачено 8 400 руб. (перечисление аванса ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). Просят взыскать расходы на обучение в сумме 8 400 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Истец ОАО «РЖД» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают, просили направить судебный акт истцу.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. Конверт возвращен с отметкой «Истек срок хранения».

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. №253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кизеловского городского суда Пермского края в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. 

Суд, в соответствии со ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Частью 1 ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Из ст. 198 ТК РФ следует, что работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», именуемое в дальнейшем – работодатель, в лице начальника Березниковской дистанции пути- структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, именуемый в дальнейшем - работник, заключен трудовой договор № (л.д. 11-14). Приказ о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен ученический договор № (дополнительный к трудовому договору), л.д. 16-17.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 3.2.4 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО1 при выполнении им условий настоящего договора возможность профессионального обучения за счет средств работодателя, выплачивать работнику, направленному на профессиональное обучение по программам профессиональной подготовки, в размере среднего заработка по основному месту работы. ФИО1 после окончании обусловленного сторонами срока обучения обязался отработать в ОАО «РЖД» не менее 1 года, что следует из п. 3.1.7 ученического договора.

Между тем, взятые на себя по договору обязательства ответчик не исполнил, поскольку приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «а»» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ), л.д. 19.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик был направлен на обучение за счет средств работодателя. За период обучения в учебном центре ФИО1 выплачен аванс по ученическому договору в сумме 8 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). 

Истцом были выполнены все условия договора, ответчик был направлен на обучение за счет средств истца, сумма задолженности за обучение ФИО1 на момент увольнения составила 8 400 руб. 

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен ученический договор, который регулировал трудовые отношения между сторонами, связанные с профессиональным обучением (переобучением) по указанной в договоре профессии, и определен срок работы по договору после обучения, договор заключен по взаимному соглашению и подписан сторонами, условия договора не были изменены сторонами, договор не был расторгнут, а поэтому обязателен для исполнения сторонами. 

Учитывая, что обязательства по ученическому договору работодатель фактически исполнил, за обучение были понесены затраты, ФИО1 нарушил условия ученического договора, не исполнив принятые на себя обязательства, то при таких обстоятельствах, возложение расходов за обучение, понесенных работодателем, на ответчика обоснованно. Сумма расходов подтверждается материалами дела, суду не представлено доказательств об уплате ответчиком указанной суммы.

Из представленной копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с условиями учебного договора ознакомлен, в случае несоблюдения условий ученического договора взял на себя обязательства выплатить затраченную на обучение сумму (л.д. 15).

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 7). Доказательств того, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в сумме 8 400 (восемь тысяч четыреста рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста рублей). 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь С.А. Чудинова

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-241/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края