Дело № 2а-1271/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Семилуки 13 ноября 2019 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А., 

при секретаре Павлюковой С.Г., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителей административных ответчиков – Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области и Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области, Семилукскому РОСП УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения заявленных требований) по тем основаниям, что на исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительный лист серия 

<

данные изъяты> №, выданный мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района Курской области, предмет исполнения: алименты в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно, что соответствует 

<

данные изъяты>% величины прожиточного минимума для детей в Курской области за 

<

данные изъяты>-й квартал ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Должник свои обязательства по выплате алиментов исполняет не регулярно. Она располагает сведениями о том, что должник осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» (юридический адрес: 

<

адрес>), однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнительный документ по месту работы не направляет. ДД.ММ.ГГГГ ею были направлены заявления (получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ о ходе исполнительного производства, об осуществлении запросов в ПФР, ФНС и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, о предоставлении расчета задолженности, о привлечении должника к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ (получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ) она направляла заявления о ходе исполнительного производства, об осуществлении запросов в ПФР, ФНС и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, о предоставлении расчета задолженности, о привлечении должника к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она также направила заявления (получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ) о ходе исполнительного производства, об осуществлении запросов в ПФР, ФНС и направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, о предоставлении расчета задолженности, о привлечении должника к административной ответственности. Она неоднократно посещала судебного пристава-исполнителя для выяснения порядка исполнения судебного акта, но все попытки остались безрезультатными. Ответы на обращения в службу судебных приставов ей не поступали. Она вынуждена одна воспитывать ребенка, должник самоустранился от участия в жизни дочери. ФИО6 обращался в суд с целью уменьшения присужденных алиментов. Она несет расходы по оплате детского сада, съемного жилья, коммунальных платежей, старается обеспечить достойное содержание ребенка. Должник алименты не платит. Судебный пристав-исполнитель бездействует. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области, выраженное в непринятии мер для осуществления и направления расчета задолженности по алиментам, по не предоставлению информации о ходе исполнительного производства, по осуществлению запросов в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, ФНС, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, не предоставлению постановления об удовлетворении / частичном удовлетворении / об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов по заявлениям взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении постановления об удовлетворении / частичном удовлетворении / отказе в удовлетворении ходатайств. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования. 

Представитель административных ответчиков – Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области и Управления ФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, позицию по делу изложила в письменном отзыве на административное исковое заявление. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района Курской области от 14.08.2017 г. взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в твердой денежной сумме в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует 

<

данные изъяты>% величины прожиточного минимума для детей в Курской области за ДД.ММ.ГГГГ-й квартал ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией данной суммы пропорционально росту прожиточного минимума для детей в Курской области, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 

ДД.ММ.ГГГГ Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области зарегистрированы четыре заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащие требования о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с неполной уплатой алиментов; о направлении запроса в территориальный отдел ПФР и ФНС, также в ООО «

<

данные изъяты>» для установления места работы должника, после поступления запрошенных сведений направить по месту работы ФИО6 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; о предоставлении помесячного расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Семилукским РОСП УФССП России по Воронежской области зарегистрированы четыре заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержащие требования о привлечении должника ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в связи с неполной уплатой алиментов; о направлении запроса в территориальный отдел ПФР и ФНС, также в ООО «

<

данные изъяты>» для установления места работы должника, после поступления запрошенных сведений направить по месту работы ФИО6 постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; о предоставлении информации о ходе исполнительного производства; о предоставлении помесячного расчета задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). 

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). 

Таким образом, не по всем обращениям закон предусматривает вынесение решений в форме постановлений в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допуская иное в отдельных случаях. 

В Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, (утверждены Приказом Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 г. № 15-9) даны следующие разъяснения по данному вопросу. 

В порядке статьи 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона; применение мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона; об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (часть 3 статьи 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона (пункт 1.4 Методических рекомендаций). 

Не подлежат рассмотрению в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства (пункт 2.1 Методических рекомендаций). 

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. 

Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов России от 29.05.2012 г. № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которыми письменные обращения граждан, поступившие в Федеральную службу судебных приставов России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение ДД.ММ.ГГГГ дней со дня регистрации письменного обращения. В 10-дневный срок со дня поступления в службу судебных приставов заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО3 были направлены запросы в ПФР и ФНС с целью получения информации о месте работы должника и начисленной заработной платы. Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, после чего должник явился в службу судебных приставов, где от него были отобраны объяснения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП ФИО3 были вынесены постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно которым задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. при частичной оплате в размере 

<

данные изъяты> руб. и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. при частичной оплате в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнение которого возложено на ООО «

<

данные изъяты>». Однако, ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено без исполнения по причине того, что ФИО6 не работает в данном обществе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., при оплате алиментов в размере 

<

данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имелось. 

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обязанность по рассмотрению ходатайств, поступающих от сторон исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта РФ. 

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решения должностного лица подразделения судебных приставов. 

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при совершении исполнительных действий, связанных с разрешением ходатайств сторон исполнительного производства, старший судебный пристав не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта. 

Как видно из ответов на обращения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № №, что подтверждается материалами исполнительного производства, в установленный старшим судебным приставом ФИО4 срок судебным приставом-исполнителем были рассмотрены поступившие от взыскателя ФИО1 заявления. 

Согласно реестрам почтовых отправлений Семилукского РОСП простой корреспонденции данные ответы сданы в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ 

Установленные по делу обстоятельства указывает на то, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя при рассмотрении обращений административного истца отсутствует. 

Обращения ФИО1 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 16.04.2019 г. и от 30.07.2019 г. не содержали вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующего постановления, в связи с чем обосновано рассмотрены с соблюдением положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». 

В то же время заявления ФИО1 о направлении запросов в пенсионный и налоговый органы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам подлежали рассмотрению в соответствии со статьей 64.1 Закона. Вместе с тем, процессуальным решением были оформлены только обращения в части расчета задолженности по алиментам, при этом срок направления и копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ответа от ДД.ММ.ГГГГ г. № соблюден не был. 

Вместе с тем, что поскольку вопрос об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» был разрешен судебным приставом-исполнителем ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления обращения ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о трудоустройстве должника в данном обществе, применительно к приведенным законоположениям и установленным обстоятельствам административному истцу было сообщено о принятом решении в порядке Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ. После отобрания объяснений от должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем была определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. с учетом частичной оплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на заработную плату должника, составлено поручение судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа для установления местонахождения должника по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствуют постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ 

Следует учесть, что в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, почтовым отправлением с уведомлением о вручении направляется только постановление о возбуждении исполнительного производства должнику. Направление иных документов с уведомлением о вручении отнесено к усмотрению уполномоченных должностных лиц службы судебных приставов, то есть не является обязательным. 

Учитывая, что ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению спорных документов способами, позволяющими установить дату его получения, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес должника копий постановлений и ответов на обращения в соответствии с требованиями закона. Само по себе неполучение административным истцом постановления и ответа по почте не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его ненаправлению в адрес взыскателя. 

Также суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по привлечению должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, поскольку привлечение к административной ответственности не направлено непосредственно на исполнение требований исполнительного документа, не является ни исполнительным действием, ни мерами принудительного исполнения, которые судебный пристав обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Предоставленные в материалы дела истории операций по банковской карте взыскателя также не подтверждают факт неуплаты ФИО6 алиментов в течение двух и более месяцев подряд. Следует учесть, что вопрос привлечения должника в исполнительном производстве к административной ответственности сами по себе не нарушают прав взыскателя, тогда как по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ последнее является необходимым условием для удовлетворения требований по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ, и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на административного истца. 

Несмотря на то, что не все ответы на обращения ФИО1 были оформлены и направлены в точном соответствии с требованиями Закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку материалами дела подтверждено, что обращения административного истца были рассмотрены с направлением ответов заявителю. Доказательств бездействия со стороны старшего судебного пристава Семилукского РОСП ФИО4 при рассмотрении дела также не добыто. Несогласие с ответами, изложенными на обращения административного истца, не свидетельствует о допущенном при их рассмотрении должностными лицами службы судебных приставов бездействии. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должны содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Соответственно, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного административного иска. 

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России ФИО4, УФССП России по Воронежской области, выраженного в непринятии мер для осуществления и направления расчета задолженности по алиментам, по не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по осуществлению запросов в территориальный орган Пенсионного фонда России, ФНС, направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату по месту работы должника, не предоставлении постановления об удовлетворении / частичном удовлетворении / отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении должника к административной ответственности за неуплату алиментов по заявлениям взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлении постановления об удовлетворении / частичном удовлетворении / отказе в удовлетворении ходатайства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме. 

Судья