Дело № 3а-№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

город Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукашевича В.Е.,

при секретаре Линьковой К.С.,

с участием представителя административного истца ФИО24 по доверенности ФИО26, 

представителя административных ответчиков - государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № № по административному иску ФИО24 к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО24 обратился в Рязанский областной суд с административным иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области о признании незаконными решений бюджетного учреждения об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО24 указал, что он являлся собственником следующих объектов недвижимости: 

- здания склада СПТУ с кадастровым номером №, площадью 234.3 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: 

<

адрес>;

- нежилого строения с кадастровым номером №, площадью 203.5 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: 

<

адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 877 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования: для обслуживания нежилого строения, местоположением: 

<

адрес>.

По договору купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные объекты административным истцом ФИО24 были проданы.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 23-П от 14 октября 2020 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» утверждена по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость объектов недвижимости - здания склада СПТУ с кадастровым номером № в размере 1 912 281 рубля 52 копеек и нежилого строения с кадастровым номером № в размере 3194 630 рублей 51 копейки.

3 октября 2022 года Минимущество Рязанской области постановлением № 25-П «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости земельных участков на территории Рязанской области» утвердило по состоянию на 1 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 388 379 рублей 45 копеек.

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО1, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 000 рублей.

В отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО27, указано, что рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого строения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 121 000 рублей.

Из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО2., следует, что рыночная стоимость здания с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 133 000 рублей.

Административный истец ФИО24 обратился в ГБУ РО «Центр ГКО» с заявлениями об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании представленных отчетов об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО3

Решениями административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Административный истец ФИО24 считает, что решения ГБУ РО «Центр ГКО» являются незаконными. Результаты определения кадастровой стоимость спорных объектов недвижимости затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку после реализации принадлежащего имущества, находящегося во владении менее пяти лет, ему был начислен налог на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, которая является выше рыночной стоимости.

Административный истец ФИО24 просил признать незаконными решения ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и установить кадастровую стоимость объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № равную его рыночной стоимости в размере 94 000 рублей, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО4.; нежилого строения с кадастровым номером № равную его рыночной стоимости в размере 121 000 рублей, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО5.; здания склада СПТУ с кадастровым номером № равную его рыночной стоимости в размере 133 000 рублей, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО6.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела представитель административного истца ФИО24 по доверенности ФИО26 представила заявление об отказе от административных исковых требований в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ представителя административного истца ФИО24 по доверенности ФИО26 от административного иска ФИО24 к ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимуществу Рязанской области в части признания незаконным решения ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и производство по административному делу в этой части прекращено.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец ФИО24 просил признать незаконными решения ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и установить кадастровую стоимость нежилого строения с кадастровым номером № равную его рыночной стоимости в размере 364 000 рублей, определенном заключением судебной оценочной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и здания склада СПТУ с кадастровым номером № равную его рыночной стоимости в размере 412 000 рублей, определенном заключением судебной оценочной экспертизы по состоянию на №.

Согласно представленному в письменной форме отзыву административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области при принятии решений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ бюджетным учреждением были соблюдены требования законодательных актов Российской Федерации и нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Учреждения на принятие оспариваемых решений, процедура и порядок их принятия, а также требования, устанавливающие форму и вид, в которых бюджетное учреждение вправе принимать указанные решения. В связи с этим решения ГБУ РО «Центр ГКО» являются законными и обоснованными. Отчеты, представленные заявителем ФИО24, не соответствуют законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Административный истец имеет возможность повторно обратиться в бюджетное учреждение с заявлениями после устранения нарушений, выявленных в отчетах об оценке и перечисленных в оспариваемых решениях. 

В судебное заседание административный истец ФИО24, а также представители заинтересованных лиц - публично-правовой компании «Роскадастр» и администрации муниципального образования - Спасск-Рязанское городское поселение Спасского муниципального района Рязанской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в силу ч. 7 ст. 96 КАС РФ была также размещена на сайте Рязанского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 150 и ч. 4 ст. 247 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.

От представителя заинтересованного лица - публично-правовой компании «Роскадастр» по доверенности ФИО30 поступил в письменной форме отзыв, в котором ППК «Роскадастр» не оспаривает требования административного истца ни по основанию их возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Кроме того, Компания просит рассмотреть административное дело без участия их представителя.

На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 4 ст. 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного истца с участием его представителя по доверенности, а также в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО24 по доверенности ФИО26 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель административных ответчиков - ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области по доверенности ФИО29 в судебном заседании пояснила, что сторона административных ответчиков административный иск ФИО24 не признает и просит отказать в его удовлетворении. Она поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, о том, что решения бюджетного учреждения являются законными и обоснованными, так как представленные заявителем отчеты об оценке не соответствовали законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что также подтверждается заключением судебной оценочной экспертизы. Административный истец ФИО24 не лишен возможности исправить выявленные недостатки и вновь обратиться в бюджетное учреждение. Кроме того, указала, что с дополнительным заключением эксперта ООО «Красные ворота» ФИО7. административные ответчики ознакомлены, замечаний и возражений они не имеют, рыночную стоимость, которая является архивной, не оспаривают.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела № №, находит административный иск ФИО24 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Помимо Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в настоящее время регулируется Федеральным законом № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года).

Федеральным законом № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года) введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года устанавливается до 1 января 2026 года переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости (далее - решение).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ от 31 июля 2020 года с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2026 года), в субъекте Российской Федерации: применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости (подпункт 1); не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (подпункт 2); рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года) не осуществляется (подпункт 3).

Исходя из вышеизложенного, оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, установленной в рамках государственной кадастровой оценки, проведенной по правилам Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года до окончания переходного периода (до 1 января 2026 года либо до даты принятия решения), осуществляется в соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Если в субъекте Российской Федерации принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, то оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, то есть после 1 января 2026 года или с даты, указанной в решении, может быть оспорено только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Распоряжением Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 1 января 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 2 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

В соответствии с ч. 5 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года к заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого устанавливается в размере рыночной стоимости, составленный на электронном носителе в форме электронного документа.

В силу ч. 7 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года предусмотрено, что решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Таким образом, положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года подлежат применению на территории Рязанской области с 1 января 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

В силу ст. 214.10 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 325-ФЗ от 29 сентября 2019 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и применяемой в отношении доходов, полученных, начиная с 1 января 2020 года, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества (абзац первый пункта 2). 

На основании п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Рязанской области № 65-ОЗ от 30 октября 2014 года «Об установлении единой даты начала применения на территории Рязанской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» с 1 января 2015 года сумма налога на имущество физических лиц (в том числе на здания, строения), подлежащего уплате в бюджет налогоплательщиком, поставлена в зависимость от кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление.

Как следует из материалов административного дела № № и установлено судом, административному истцу ФИО24 принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимости: 

- нежилое строение с кадастровым номером №, площадью 203.5 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: 

<

адрес>;

- здание склада СПТУ с кадастровым номером №, площадью 234.3 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: 

<

адрес>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

По договору купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО24 и ФИО8, вышеназванные объекты были проданы административным истцом по общей цене 300000 рублей, земельный участок за 50000 рублей, нежилое строение с кадастровым номером № за 150000 рублей и здание с кадастровым номером № за 100000 рублей.

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области № 23-П от 14 октября 2020 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области» утверждены результаты определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Рязанской области по состоянию на 1 января 2020 года, в том числе, как следует из Приложения, установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости - строения с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания - нежилого строения с кадастровым номером № утверждена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3194 630 рублей 51 копейки, датой внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН является ДД.ММ.ГГГГ года, а датой начала ее применения - 1 января 2021 года.

В выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № утверждена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 1912 281 рубля 52 копеек, датой внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН является ДД.ММ.ГГГГ года, а датой начала ее применения - 1 января 2021 года.

В силу положений глав 23, 32 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжения Правительства Рязанской области № 534-р от 13 ноября 2020 года «Об установлении даты перехода на территории Рязанской области к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости» административный истец ФИО24 является плательщиком налогов на доходы физических лиц и на имущество физических лиц, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости зданий, строений.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУ РО «Центр ГКО» поступили заявления ФИО24 об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости - нежилого строения с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № в размере их рыночной стоимости. К данным заявлениям в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года заявителем ФИО24 были приложены отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО9., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого строения с кадастровым номером № составила 121 000 рублей, и отчет об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО10В., согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № составила 133 000 рублей. 

Решениями административного ответчика ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО24 отказано в установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости - нежилого строения и здания в размере их рыночной стоимости. 

Согласно разделу V указанных решений причинами, послужившими к отказу, являются: использование в отчетах об оценке неполных и недостоверных сведений; нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. 

Поскольку административный истец ФИО24 в отношении принадлежавших ему объектов недвижимости является плательщиком налога на имущество физических лиц, а также налога на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, следовательно, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности ФИО24, бывшего собственника спорных объектов недвижимости, то он вправе обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Стороной административного истца ФИО24 был соблюден установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения в суд с административным иском, который поступил в Рязанский областной суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя приведенные выше обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, суд полагает, что решения приняты полномочным органом и с соблюдением порядка их принятия. Данные обстоятельства стороной административного истца не оспаривались.

Суд также отмечает, что решения приняты в установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года тридцатидневный срок с даты подачи ФИО24 заявлений, содержат необходимые реквизиты и подписаны директором бюджетного учреждения и ведущим кадастровым оценщиком.

В соответствии с ч. 11 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 1); об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (пункт 2).

В силу ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе путем назначения по административному делу судебной экспертизы.

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Для проверки доводов административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области о несоответствии отчетов об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО11., требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также для подтверждения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судом по настоящему административному делу по ходатайству административного истца ФИО24 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Красные ворота» ФИО12

Суд при выборе экспертной организации исходил из того, что по настоящему административному делу не исключается возможность назначения судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-оценочных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами (аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации № АКПИ22-93 от 24 марта 2022 года).

Из заключения эксперта ООО «Красные ворота» ФИО13. № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчеты об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО14., не соответствуют требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности в части п. 17 Федерального стандарта оценки (ФСО II), п. 21 ФСО II, п. 22 ФСО II, п. 12 ФСО III, п. 3.1 ФСО IV, п. 3.2 ФСО IV, п. 3.4 ФСО IV, п. 3.9 ФСО IV, п. 3.10 ФСО IV, п. 2 ФСО V, п. 5 ФСО V, п. 9 ФСО V, п. 10 ФСО V, п. 2.3 ФСО VI, п. 7.3 ФСО VI, п. 7.9 ФСО VI, п. 7.11 ФСО VI, п. 7.12 ФСО VI, п. 10 ФСО № 7, п. 11 ФСО № 7, п. 11а ФСО № 7, п. 11б ФСО № 7, п. 11в ФСО № 7, п. 11д ФСО № 7, п. 15 ФСО № 7, п. 16 ФСО № 7, п. 22б ФСО № 7, п. 22в ФСО № 7, п. 22е ФСО № 7, содержат ошибки, связанные с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости, в том числе указанные в решениях ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем эксперт не может подтвердить рыночную стоимость нежилого строения с кадастровым номером № в размере 121 000 рубля, определенном в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО15. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и здания склада СПТУ с кадастровым номером № в размере 133 000 рубля, определенном в отчете об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО16., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После устранения выявленных замечаний, дополнительных расчетов и анализа полученных результатов, эксперт заявляет, что рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилого строения с кадастровым номером №, площадью 203.5 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 000 рублей и здания склада СПТУ с кадастровым номером №, площадью 234.3 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 000 рублей. 

В связи с поступлением в суд письменных возражений от стороны административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области на заключение судебной оценочной экспертизы, в том числе относительно того, что объект-аналог № 1 является пристроенным помещением, а объектами оценки выступают отдельностоящие здания, поэтому к объекту-аналогу необходимо было применить корректировку в размере 5,26 %, при этом письменные пояснения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной судебной оценочной экспертизе не устранили неточности и неясности в заключении эксперта, с целью устранения неполноты и неясности заключения оценочной экспертизы судом была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту - эксперту ООО «Красные ворота» ФИО17

Согласно заключению эксперта ООО «Красные ворота» ФИО18. № № (дополнительная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, изложенные представителем административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области по доверенности ФИО29 в возражениях на заключение эксперта, влекут изменение рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилого строения с кадастровым номером № и здания склада СПТУ с кадастровым номером №. После устранения обоснованных замечаний и проведенных дополнительных расчетов, эксперт заявляет, что рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилого строения с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 000 рублей и здания склада СПТУ с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 000 рублей. 

Суд считает, что заключения эксперта ООО «Красные ворота» ФИО19 № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям части 2 статьи 82 КАС РФ, положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований и их результаты, с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты, федеральные стандарты оценки и методическую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не противоречат действующему законодательству. Оснований не доверять представленным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Эксперт ФИО20 является незаинтересованным по делу лицом, имеет высшее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Перечисленные в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года нарушения, допущенные при составлении отчетов об оценке, были отражены в оспариваемых административных истцом решениях ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка отчетов об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», застраховавшим ответственность оценщика.

Суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость объектов недвижимости - нежилого строения с кадастровым номером № и здания склада СПТУ с кадастровым номером № не могла быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке.

В связи с этим суд полагает, что при рассмотрении заявлений ФИО24 у ГБУ РО «Центр ГКО» имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - нежилого строения с кадастровым номером № и здания склада СПТУ с кадастровым номером № в размере их рыночной стоимости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность указанных в статье 227 КАС РФ условий для признания решений ГБУ РО «Центр ГКО» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными отсутствует, заявленные в этой части требования административного истца ФИО24 не подлежат удовлетворению.

При проведении оценки рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилого строения с кадастровым номером № и здания с кадастровым номером № эксперт ФИО28 руководствовался принципами, предусмотренными федеральными стандартами оценки; в заключениях эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; дана подробная характеристика объектам оценки с учетом локальных особенностей их расположения, учтены факторы и характеристики, влияющие на их стоимость; при проведении оценки были использованы объекты-аналоги, отнесенные к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчеты позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Экспертом подробно описан процесс оценки объектов недвижимости в части применения подходов к оценке с приведением расчетов и с обоснованием применения сравнительного подхода и в его рамках метода сравнения продаж, обоснован отказ от применения доходного и затратного подходов, ошибок в расчетах не допущено.

По мнению суда, использование соответствующих коэффициентов экспертом произведено корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих достоверность указанной выше величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России № 611 от 25 сентября 2014 года, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В силу положений ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В п. 30 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» указано, что существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки. 

После исследования заключений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ года (дополнительная экспертиза), подготовленных экспертом ООО «Красные ворота» ФИО21А., стороны о назначении еще одной дополнительной либо повторной судебной оценочной экспертизы не просили, оснований для их назначения по своей инициативе суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований не согласиться с заключениями эксперта ФИО22А., подготовленными по административному делу № №. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждают итоговую величину рыночной стоимости нежилого строения с кадастровым номером № и здания склада СПТУ с кадастровым номером №, поэтому они могут быть положены в основу решения суда.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела стороной административных ответчиков ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимущества Рязанской области неоднократно приводился довод о невозможности удовлетворения судом требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в случае отказа в признании незаконными оспариваемых решений бюджетного учреждения, поскольку административный истец ФИО24 имеет возможность повторно обратиться в бюджетное учреждение после устранения нарушений, выявленных в отчетах об оценке и перечисленных в оспариваемых решениях.

Как полагает суд, такая позиция основана на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» одновременно с оспариванием в суде решений бюджетного учреждения могут быть также заявлены требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Несмотря на факультативный и производный характер данных требований с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года, их разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требований о признании решений бюджетного учреждения незаконными.

Кроме того, пунктом 3 статьи 3 НК РФ предусмотрено установление налогов, имеющих экономическое основание. 

В связи с этим принципом суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 403 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 года, следует, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности). Дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1-го числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В случае изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1438-О от 29 мая 2019 года).

Постановлением Минимущества Рязанской области № 28-П от 2 октября 2023 года «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки одновременно в отношении всех учтенных в Едином государственном реестре недвижимости зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Рязанской области» утверждена по состоянию на 1 января 2023 года кадастровая стоимость объектов недвижимости - нежилого строения с кадастровым номером № в размере 2 508 971 рубля 85 копеек и здания склада СПТУ с кадастровым номером № в размере 955 152 рублей 07 копеек. Настоящее постановление применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2024 года.

Принимая во внимание, что установленное расхождение между кадастровой стоимостью, внесенной в государственный кадастр недвижимости, и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «Красные ворота» ФИО23. № № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза), нарушает права административного истца ФИО24, как налогоплательщика, суд считает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости являются законными и обоснованными.

Учитывая, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также то, что причиной обращения с административным иском в суд для административного истца ФИО24 явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение, и, принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела суд полагает необходимым определить кадастровую стоимость объектов недвижимости - строения с кадастровым номером № и здания склада СПТУ с кадастровым номером № в размерах их рыночной стоимости, определенной заключением эксперта ООО «Красные ворота» ФИО25 № № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная экспертиза) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный иск ФИО24 к ГБУ РО «Центр ГКО» и Минимуществу Рязанской области подлежит частичному удовлетворению.

Датой подачи административным истцом ФИО24 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости - нежилого строения с кадастровым номером № следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением в бюджетное учреждение), а здания склада СПТУ с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением в бюджетное учреждение).

Согласно разъяснениям, приведенным Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума № 28 от 30 июня 2015 года, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку постановлением Минимущества Рязанской области № 28-П от 2 октября 2023 года установлена в отношении объектов недвижимости - нежилого строения с кадастровым номером № и здания склада СПТУ с кадастровым номером № новая кадастровая стоимость, то сведения о кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленные настоящим решением по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, могут применяться по 31 декабря 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО24 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого строения с кадастровым номером №, площадью 203.5 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: 

<

адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 364 000 (трехсот шестидесяти четырех тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания склада СПТУ с кадастровым номером №, площадью 234.3 кв. м, назначением: нежилое, местоположением: 

<

адрес>, равную его рыночной стоимости в размере 412 000 (четырехсот двенадцати тысяч) рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований ФИО24 о признании незаконными решений государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости отказать.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости - строения с кадастровым номером № считать ДД.ММ.ГГГГ, а здания с кадастровым номером № - ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанных выше объектов недвижимости.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись В.Е. Лукашевич

Копия верна.

Судья В.Е. Лукашевич

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.