84RS0001-01-2018-000408-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В., 

при секретаре Гонштейн С.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика КГБУЗ «Таймырская МРБ» – ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1 по иску ФИО1 к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости проезда и ущерба, связанных с погребением супруга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Таймырская МРБ», ссылаясь на то, что, она является супругой умершего В.П.С. При жизни, ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в больницу с болями в правой лопатке и грудной клетке, кашель. Терапевт, исполняющая обязанности заведующей участковой больницы г.п. Диксон, А.З.С. диагностировала у супруга хронический артроз правого плечевого сустава и направила В.П.С. на дневной стационар, ему было назначено лечение. Истец просила врача вызвать санитарный рейс и направить мужа в межрайонную больницу, однако, в связи с тем, что был поставлен диагноз – остеохондроз, санитарный рейс в таком случае не предусмотрен. Кроме того, терапевт продолжала держать больного на дневном стационаре и не давала направление для дальнейшего лечения в межрайонной больнице. В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно договориться с одной из компаний, работающих в п. Диксон, о том, чтобы мужа взяли на борт самолета и доставили в г. Норильск. Вылет из п. Диксон состоялся только 14 сентября, в связи с тем, что были плохие метеоусловия. В дальнейшем, когда муж находился в Норильской межрайонной больнице № 1 г. Оганера, у него была выявлена правосторонняя полисегментарная пневмония. Со стороны нейрохирурга патология отсутствовала. Истец обращает внимание на то, что 14.05.2017 проводилась общепоселковая медицинская комиссия, на территорию г.п. Диксон приезжали врачи и лаборанты из межрайонной больницы, В.П.С. прошел медкомиссию, никаких заболеваний у него выявлено не было. В августе 2017 года на территории г.п. Диксон проводилась диспансеризация (флюорография) в Диксонской больнице. Как в мае, так и 19 августа 2017 года В.П.С. прошел флюорографию и никаких болезней при осмотре у него не было выявлено. Также, когда было сообщено о воспалении легких, снимка, который был сделан в больнице г.п. Диксон не оказалось. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец, при обращении к лечащему врачу узнала о том, что у мужа выявлен рак 4 стадии. ДД.ММ.ГГГГ истец взяла отпуск за свой счет и вылетела в больницу г. Оганера для ухода за мужем. ДД.ММ.ГГГГ В.П.С. перевели в терапевтическое отделение (ПИТ) межрайонной больницы г. Дудинки. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необратимыми процессами, муж умер в больнице г. Дудинки. На основании предварительной медицинской справки, причиной смерти являлось опухолевая интоксикация, центральный рак правого легкого с метастазами в печень, лопатки и ребра. Приблизительный период времени между началом патологического процесса и смертью 1 месяц, то есть 31 день (код С34.8). На основании указанной справки в дальнейшем было выдано свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец полагает, что неверное лечение в поселковой больнице привело к необратимым процессам, и воспаление легких перешло в онкологию со скоротечным исходом. После смерти мужа, в связи с тем, что при выезде из районов Крайнего Севера, постоянным местом жительства является 

<

адрес>, тело мужа истец вывозила на «материк» до Москвы самолетом, а далее спецмашиной до г. Калуги. Вместе с ней летели дочь и сын. Все расходы, связанные с дорогой на лечение мужа, и в последующем, выезд для ухода за В.П.С., сопровождение и захоронение тела, истцу пришлось взять на себя. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика КГБУЗ «Таймырская МРБ» расходы на лечение супруга В.П.С. в размере 12 900 руб., расходы на проезд для ухода за супругом в размере 12 900 руб., расходы, понесенные в связи с сопровождением тела супруга для захоронения в размере 130 320 руб., расходы на погребение в размере 179 914, 42 руб. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в остальной части иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика - КГБУЗ «Таймырская МРБ», ФИО2, действующая по доверенности от 12.12.2017 и ФИО3, действующая по доверенности от 28.01.2019, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что оснований для взыскания с КГБУЗ «Таймырская МРБ» денежных сумм, указанных в исковом заявлении не имеется, поскольку, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти В.П.С. Также, истец не является потребителем медицинских услуг, такие услуги получал покойный муж истца – В.П.С., в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1 также не имеется. В этой связи представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица – территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю, М.М.А., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ - в случаях, предусмотренных законом, к ответственности за причиненный вред может быть привлечено лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи ненадлежащего качества, возмещается медицинскими организациями в полном объеме причиненного вреда, то есть лечебным учреждением, при наличии вины медицинского персонала в ненадлежащем качестве оказанных услуг.Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является супругой В.П.С., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №. 1 л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ В.П.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № (т. 1 л.д. 34). 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти В.П.С. явилась опухолевая интоксикация, центральный рак правого легкого с метастазами в печень, лопатки и ребра (т. 1 л.д. 35-36). Как следует из протокола патолого-анатомического исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, в медицинском (окончательном) свидетельстве о смерти В.П.С. причиной смерти указаны опухолевая интоксикация и кахексия, низкодифференцированная аденокарцинома правого легкого с метастазами в печень, правую лопатку и мягкие ткани области 1,3,6,7,8,9,10 ребер справа (т. 1 л.д. 80-88). 

Согласно посмертному эпикризу 5433 (т. 1 л.д. 92-93) диагноз основной: «Лицо нуждающееся в помощи учреждения здравоохранения по поводу рака средне-долевого бронха правого легкого, 4 стадии, без гистологического подтверждения. Метастатические поражения обоих лопаток легких, в/грудинных лимфоузлов, ребер, грудины, грудного отдела позвоночника, головной мозг. Миеломная болезнь? Осложнение: Хронический болевой синдром 8 баллов. Вторичная хроническая анемия тяжелой степени. Опухолевая интоксикация. Сопутствующий: Гипертоническая болезнь II, риск 3. 

Доводы истца ФИО1 о том, что смерть её мужа В.П.С. наступила в результате халатных действий и неправильно выставленного диагноза врачами КГБУЗ «Таймырская МРБ», суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства опровергаются следующими материалами дела.

Согласно протоколу заседания комиссии по изучению летальных исходов от ДД.ММ.ГГГГ, у В.П.С. имелось длительное скрытое течение злокачественного новообразования в запущенной стадии. Причиной смерти явилась раковая интоксикация. Выявленные замечания по истории болезни не могли повлиять на закономерный летальный исход у пациента. Геморрагический инсульт расценивается как осложнение течения злокачественного новообразования с метастазами. Прижизненно не диагностированный геморрагический инсульт не мог повлиять на наступление летального исхода у пациента (т. 1 л.д. 105-107). 

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 662 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами Красноярского краевого бюро СМЭ, на момент первого обращения В.П.С. к участковому терапевту по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по поводу болевого синдрома, он уже страдал IV стадией рака правого лёгкого. Данная стадия является запущенной формой. Диагноз рак лёгкого установлен только клинико-инструментально, в условиях стационара Норильской межрайонной больницы № 1, гистологической верификации, несмотря на проведенные исследования и тяжесть состояния пациента получить не удалось. Таким образом, диагноз установлен правильно, но не своевременно. На этапе Диксонской амбулатории КГБУЗ «Таймырская МРБ» имеет место неверная интерпретация рентгенологических снимков органов грудной полости пациента В.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Не проведено обследование костной системы, несмотря на прогрессирующий болевой синдром и его быструю распространенность по разным отделам тела. Не проведены диагностические мероприятия по выявлению причин тяжелой анемии. В связи с отсутствием необходимого оборудования и возможностями амбулатории в п. Диксон, необходимо направление пациента для дообследования в профильное отделение при ЦРБ. На этапе оказания медицинской помощи в стационаре «Норильская межрайонная больница № 1» диагноз рак легкого установлен только клинико-инструментально, в условиях стационара НМБ № 1. Дефектов в оказании медицинской помощи не выявлено. Прямой причинно-следственной связи между оказанным лечением В.П.С., учитывая период лечения от остеохондроза, иной период лечения, до времени установления диагноза «рак» (в том числе медицинскими сотрудниками пос. Диксон, «Норильская межрайонная больница № 1», «Таймырская МРБ» и наступлением смерти В.П.С., не имеется. В ходе проведения экспертизы в действиях медицинских работников, осуществлявших лечение В.П.С. на всех его стадиях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений, непосредственно связанных с наступлением его смерти, не установлено (т. 1 л.д. 216-250). 

Кроме того, старшим следователем следственного отдела по Таймырскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю К.Д.С. проведена проверка сообщения о преступлении – по факту халатных действий медицинского работника КГБУЗ «Таймырская МРБ» А.З.С., по результатам которой, 21 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последней, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, а также иных составов преступлений, предусмотренных особенной частью Уголовного кодекса РФ. 

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что медицинская организация КГБУЗ «Таймырская МРБ», в частности, её работники, каким-либо образом нарушили права истца, причинили вред жизни или здоровью В.П.С. при оказании ему медицинской помощи, также, не доказана причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти В.П.С., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости проезда и ущерба, связанных с погребением супруга, суд не находит, и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. 

Также, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основные личные неимущественные права гражданина перечислены в Конституции РФ и к ним относятся: право на жизнь, личное достоинство, свободу и личную неприкосновенность равенство перед судом, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища (запрет проникать в жилище, против воли проживающих в нем лиц) и т.п. 

Под моральным вредом судебная практика (Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10) понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.п.

Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца, либо законных оснований для компенсации нарушенных имущественных прав истца, суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Таймырская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда, стоимости проезда и ущерба, связанных с погребением супруга, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края. 

Судья А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.