Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-293/2019 Судья Леонова Е.В.

Рег. № 22-8978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,

подсудимого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Селиверстова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2019 года апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого, осужденного 15.05.2019 года Октябрьским районным судом г. Санкт -Петербурга по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 17.09.2019 года), содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

возвращено прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения, продлён срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть по 18 февраля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения подсудимого ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Селиверстова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 года отменить, направить материалы уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы просит учесть, что выводы суда, после ознакомления с заключением эксперта, носят предположительный характер, так как вся оценка изделий производилась исключительно со слов потерпевшей, которая не предоставила документов, чеков либо фотографий, подтверждающих стоимость изделий.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия была проведена оценка ювелирных изделий, по итогам которой составлена справка, содержащаяся в материалах дела, с которой потерпевшая В.В. ознакомлена. Просит учесть, что потерпевшая в ходе предварительного следствия была ознакомлена со всеми материалами дела и каких-либо ходатайств о несогласии с размером причиненного ущерба не заявляла и не просила о проведении дополнительных следственных действий.

Считает, что выводы эксперта носят предположительный характер, и суду необходимо руководствоваться оценкой, данной в ходе предварительного следствия, поскольку все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения как законное и обоснованное, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с банковского счета.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, путем отжима неустановленным предметом балконной металло-пластиковой двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил имущество, в том числе украшения из драгоценных металлов, с драгоценными камнями, принадлежащие В.В., причинив своими действиями потерпевшей ущерб на общую сумму 390 647,06 рублей, то есть в крупном размере, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным.

Как усматривается из постановления суда, суд, возвращая уголовное дело прокурору, сослался на то, что органами предварительного расследования неверно установлен размер ущерба, причиненного потерпевшей В.В.

Суд в постановлении указал, что органами предварительного расследования оставлены без внимания протокол принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, в котором потерпевшая В.В. указала, что неустановленное лицо похитило банковскую карту, с которой произошло списание на сумму 11 000 рублей, денежные средства в размере 5 000 рублей, 9 комплектов часов общей стоимостью 430 000 рублей, ювелирные украшения, общей стоимостью 1 435 000 рублей, 12 столовых ложек стоимостью 30 000 рублей, а также показания потерпевшей В.В., согласно которым из квартиры были похищены личные вещи, ювелирные изделия из золота и серебра, часы, бижутерия, жемчуг, кошелек, банковские карты, ключи, монокуляр, духи, солнцезащитные очки, общей стоимостью 971 000 рублей. Стоимость похищенного имущества следователем была установлена на основании полученной справки из 

<

...> от 

<

дата> и справки комиссионного магазина ИП 

<

...> от 

<

дата>.

Кроме того, потерпевшая В.В. в суд представила исковое заявление о взыскании с ФИО1 900 000 рублей, в связи с чем судом для определения стоимости ювелирных изделий была назначена и проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость похищенных только ювелирных изделий составляет 473 930 рублей 54 копейки, что значительно превышает стоимость всего ущерба, указанную в обвинительном заключении.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением потерпевшим.

Как видно из обжалуемого постановления, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд обоснованно указал на то, что из обвинительного заключения усматривается факт занижения стоимости похищенного имущества, несмотря на приведенные показания потерпевшей о стоимости похищенных предметов, и суд обязан принять решение, предусмотренное ст. 237 УПК РФ, поскольку нарушение закона является неустранимым и может привести к вынесению незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения, при этом суд обоснованно и с соблюдением норм уголовно-процессуального закона сослался на положения п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

На основании представленных материалов уголовного дела и обвинительного заключения суд был лишен возможности постановить приговор, либо принять иное окончательное решение по делу, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является правильным и соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не установлено.

Таким образом, вынесенное судебное решение следует признать законными и обоснованными, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения ввиду несостоятельности приведённых в ней доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Василеостровского района Санкт-Петербурга уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья -