Дело № 12-163/2021 УИД 58MS0012-01-2020-005345-61

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пенза 23 марта 2021 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Старинский А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 29 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Пензы, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на ряд допущенных как должностным лицом, так и мировым судьей грубых нарушений его конституционных прав.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 ноября 2020 г. в 01 час 03 минуты на 632 км ФАД «Урал» в г.Пензе, в нарушении пункта 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО1 управлял автомобилем ..., двигаясь со стороны г.Москвы в направлении г.Самары в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 433564 от 30.11.2020, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 100089 от 30.11.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ 010241 от 30.11.2020, рапортом инспектора взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе М от 30.11.2020, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством суд находит достоверно установленным исходя из совокупности исследованных судом материалов. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности, а также отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Так довод ФИО1 о том, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись является неполной, не содержит момента его несогласия с результатом освидетельствования, а также разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, не основан на законе и противоречит обстоятельствам дела.

Из просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, подтверждается соблюдение последовательности действий в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, предусмотренной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

На представленной видеозаписи зафиксированы разъяснения ФИО1 сотрудником ГИБДД прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, участие понятых и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования, в связи с чем оснований для направление его на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об использовании средств видеофиксации правонарушения, а также данные о модели, марке и заводском номере технического средства, с помощью которого она была осуществлена, нельзя принять во внимание, так как видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Довод заявителя о том, что при ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции ему не была представлена для просмотра видеозапись, не может быть основанием для отмены постановления, поскольку в судебном заседании ФИО1 участвовал в исследовании представленных в материалах дела доказательств, в том числе и видеозаписи совершения им административного правонарушения, пользовался иными правами, предоставленными КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он подписал составленные в отношении него процессуальные документы, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, с их стороны имело место хамское поведение, а также отказывалось давление, не могут быть признаны состоятельными, так как каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности таких доводов, в представленных материалах не имеется и заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил в качестве свидетелей понятых, участвовавших в ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не являются основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса. Из анализа данной нормы следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в материалах дела собрано достаточно доказательств, подтверждающих правомерность действий сотрудников ГИБДД при проведении мероприятий, связанных с привлечением ФИО1 к административной ответственности, необходимости в вызове понятых не имелось.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не установлено.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого процессуального акта.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести и характеру совершенного им противоправного деяния, а также личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района г.Пензы от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: