Дело № 2-1656/2017

24 октября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Техно» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универсал – Техно» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. 

В обоснование требований указал, что 25 января 2016 года между ООО «Универсал – Техно» и ООО «СпецСнаб» был заключен договор поставки №***, по которому истец обязался поставить по согласованной спецификации №1 от 25 января 2016 года «Кабель ***» стоимостью 1 130 000 рублей 00 копеек в собственность покупателя в срок до 11 марта 216 года, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар. 25 января 2016 года в качестве обеспечения обязательств по договору поставки, между истцом и директором ООО «СпецСнаб» ФИО1 был заключен договор поручительства №*** в соответствии, с условиями которого ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору. Истец и покупатель согласовали спецификацией №1 от 25 января 2016 года порядок оплаты товара. Покупатель обязался внести предоплату в размере 500 000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму в размере 630 000 рублей 00 копеек в течение 14 календарных дней с момента поступления товара покупателю. Покупатель произвел предоплату за товар в размере 500 000 рублей 00 копеек. 3 марта 2016 года товар был отгружен продавцом в полном объеме и принят покупателем, что подтверждается товарной накладной №*** от 3 марта 2016 года, а также счетом фактурой №*** от 3 марта 2016 года. Согласно п. 5.1 договора поставки, товар должен быть оплачен в течение 14 календарных дней с момента передачи товар покупателю, то есть не позднее 16 марта 2016 года. В нарушение условий договора, покупатель не оплатил принятый товар. 31 марта 2016 года покупателем было составлено письмо, в котором покупатель гарантировал истцу оплату за поставку товара по товарной накладной в размере 630 000 рублей 00 копеек, в срок до 15 апреля 2016 года. В установленный гарантийным письмом срок, покупатель товар не оплатил. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2016 года по 11 октября 2016 года задолженность покупателя перед истцом составила 630 000 рублей 00 копеек. 20 июня 2017 года истец направил в адрес покупателя претензию о взыскании задолженности по договору поставки в размере 630 000 рублей 00 копеек. Претензия не была получена. Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки, кредитор (истец) в любое время с момента неисполнения обязательства направляет в адрес поручителя (ответчика) требование об исполнении им обязанностей перед кредитором. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 530 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей 00 копеек.

Представитель ООО «Универсал – Техно» ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, уточнив исковые требования просив взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере 630 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, 25 января 2016 года между ООО «Универсал – Техно» и ООО «СпецСнаб» был заключен договор поставки № ***, по условиям которого ООО «Универсал – Техно» обязалось по согласованной спецификации № 1 от 25 января 2016 года передать ООО «СпецСнаб» товар - «Кабель ***6», стоимостью 1 130 000 рублей 00 копеек, в срок до 11 марта 2016 года, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар (л.д. 21). 

3 марта 2016 года товар был отгружен продавцом в полном объёме и принят покупателем, что подтверждается товарной накладной №*** от 3 марта 2016 года и счетом – фактурой №*** от 3 марта 2016 года (л.д. 34, 35) и сторонами не оспаривается. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по договору поставки были исполнены надлежащим образом. 

Согласно п. 5.1 Договора оплата товара осуществляется покупателем в безналичной или наличной форме в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Максимальная сумма стоимостей всех партий товара, переданных покупателю, на которую поставщиком предоставляется отсрочка платежа, не может превышать 50 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со спецификацией №1 от 25 января 2016 года истец и покупатель согласовали порядок оплаты товара. Покупатель обязался внести предоплату в размере 500 000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму в размере 630 000 рублей 00 копеек в течение 14 календарных дней с момента поступления товара покупателю (л.д.33). 

Покупатель произвел предоплату товара в размере 500 000 рублей 00 копеек. 

Покупателем было составлено письмо, по которому он гарантировал произвести оплату за поставку товара в размере 630 000 рублей 00 копеек в срок до 15 апреля 2016 года (л.д. 30).

Однако до настоящего времени оплата товара в оставшейся сумме (в размере 630 000 рублей 00 копеек) не произведена. Доказательств обратного материалы дела не содержит и стороной ответчика не представлено. 

20 июня 2017 года в адрес покупателя была направлена претензия с требованием произвести оплату товара. Претензия не была получена покупателем. 

В обеспечение обязательств по договору поставки, 25 января 2016 года между ООО «Универсал – Техно» и ФИО1 заключен договор поручительства №***, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «СпецСнаб» всех обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки №*** от 25 января 2016 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Согласно п. 2.1 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору, кредитор в любое время с момента неисполнения обязательства направляет заказным письмом или курьерской почтой в адрес поручителя требование об исполнении им обязанностей перед кредитором по настоящему договору с приложением расчета сумм, подлежащих уплате. 

20 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить товар. 

До настоящего времени требования ни покупателем, ни поручителем не исполнены, задолженность по договору поставки не погашена. 

Таким образом, заявленный ООО «Универсал – Техно» иск о взыскании с ответчика (поручителя) задолженности по договору поставки является обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что задолженность по договору поставки № *** от 25 января 2016 года в размере 630 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО1 

При цене иска – 630 000 рублей 00 копеек размер государственной пошлины будет равен 9 500 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 500 рублей 00 копеек. Указанная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал – Техно» задолженность по договору поставки №*** от 25 января 2016 года в размере 630 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей 00 копеек, всего взыскать: 638 500 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года

Судья А.Ю.Демин