Судья Еремин А.А. Дело № 22-556/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 февраля 2023 года

Судья Томского областного суда Батунина Т.А.,

при помощнике судьи С., которой поручено вести протокол судебного заседания,

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

обвиняемого П.,

защитника обвиняемого – адвоката Дуровой В.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 27 января 2023 года, которым 

П., /__/, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 24 марта 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого П. и его защитника – адвоката Дурову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

25 января 2023 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

25 января 2023 года П. был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 26 января 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Шегарского районного суда Томской области от 27 января 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 24 марта 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что он является /__/, активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину и раскаялся. Полагает, что у следователя, ходатайствовавшего об избрании ему меры пресечения, предвзятое отношение к нему, так как он является его соседом, между их семьями негативные взаимоотношения. Суд не учел, что у него больная мать, которая нуждается в его поддержке. Считает, что в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как препятствий по уголовному делу он не создает. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно представленным материалам, П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, и за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусматривает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как это следует из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении П. меры пресечения, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия.

Обоснованность подозрения П. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется, усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого П., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, которые он подтвердил при допросе в качестве обвиняемого, показаний свидетеля П. и других материалов дела, в которых содержатся сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Избирая П. меру пресечения, суд первой инстанции учел данные о его личности, согласно которым он обвиняется в совершении тяжкого преступления, имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, участковым уполномоченными полиции характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртные напитки, не трудоустроен, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, П., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу или продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, поскольку в соответствии с данной правовой нормой, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Что касается доводов апелляционной жалобы обвиняемого о том, что он занял признательную позицию по уголовному делу, раскаялся в содеянном, его мать по состоянию здоровья нуждается в его помощи, то указанные обстоятельства сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не оспаривают выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. Данных, свидетельствующих о том, что следователь каким-либо образом заинтересован в исходе решаемого вопроса о мере пресечения в связи с наличием у него с обвиняемым неприязненных отношений, на что П. указывает в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99 УПК РФ, подтверждены соответствующими материалами, представленными органом предварительного следствия и являются правильными.

Данных о наличии у обвиняемого П. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений уголовно-исполнительной системы, а в необходимых случаях возможна госпитализация лиц, заключенных под стражу, в иные лечебно-профилактические учреждения здравоохранения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Шегарского районного суда Томской области от 27 января 2023 года в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий Т.А. Батунина