Дело № 1-15/2020

Приговор

 

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года с. Богородское

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Хегай Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайдуллиной О.М., секретарем судебного заседания Абраменко А.И., с участием: государственных обвинителей Пивнюк Е.А., Ковальчук А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кучан В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь на приусадебном участке, расположенном во дворе 

<

адрес>, где проживает, обнаружил проросшие кусты растений конопли сорта, содержащего наркотические средства, и, не имея на то специального разрешения, в нарушение статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, с целью доведения растений конопли до стадии созревания и последующего потребления, то есть без цели сбыта, принимал меры к повышению их урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям, регулярно очищая от сорной травы, взрыхляя землю, поливая, тем самым осуществлял незаконное культивирование 343 кустов наркотикосодержащего растения рода Конопля, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 № 934, образует особо крупный размер, до момента их изъятия ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут с указанного приусадебного участка сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что раскаивается, от дачи показаний отказался, подтвердил правильность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в 

<

адрес> он проживает совместно с Свидетель №6 длительное время. Как выглядят растения конопли, и что данные растения содержат наркотические средства, что также эти растения называют марихуаной, и ее можно употреблять путем курения, ему известно. Употребляет он коноплю путем курения не чаще одного раза в неделю, возможно и реже, зависимости не имеет. Ему известно об ответственности за культивирование конопли. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он увидел взошедшие на грядках в городе растения конопли более 300 кустов. Решил оставить растения для себя, для курения. За растениями он ухаживал, пропалывал, окучивал, при необходимости поливал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонила Свидетель №6 и сообщила, что пришли сотрудники полиции с целью изъятия растений конопли. Прибыв домой, увидел, что сотрудники изъяли 343 куста конопли, им пояснил, что выращивал растения для себя, в лечебных целях (т. 1 л.д. 83-85). При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признал, пояснил, что в содеянном раскаивается, но от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 98-100).

Несмотря на полное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №6 суду показала, что длительное время проживает совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, к ним домой пришли сотрудники полиции, а так же двое жителей села Свидетель №3 и Свидетель №4. Сотрудники полиции спросили о наличии наркотических средств, конопли. Она предложила сотрудникам пройти и посмотреть. С ее разрешение был проведен осмотр, в ходе чего в огороде их дома сотрудниками были обнаружены растения конопли. Вначале ее сожителя ФИО1 не было дома, но затем она тому позвонила, он приехал. О том, что в огороде произрастали растения конопли, ей не было известно.

Из оглашенных в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №1 следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Мак-2019», им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2, участковым уполномоченным полиции Свидетель №3 был осуществлен выезд в 

<

адрес>, где Свидетель №3 установлен факт культивирования растений конопли по месту жительства ФИО1 – 

<

адрес>. По этому факту им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. С целью производства осмотра места происшествия были приглашены двое понятых. По прибытию к указанной квартире, хозяйке – Свидетель №6 было разъяснено о проведении операции, у последней так же поинтересовались о наличии на приусадебном участке растений конопли. ФИО1 дома отсутствовал. На это Свидетель №6 предложила пройти в огород и все осмотреть. Так же последняя дала свое согласие на производство осмотра места происшествия, в ходе которого в огороде были обнаружены 343 куста растений, похожих на растения конопли, с признаками культивирования, а именно отсутствовала сорная трава, растения были окучены. Свидетель №6 пояснила, что огородом занимается только ФИО1 (т. 1 л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены в судебном заседании, дал аналогичные пояснения, что и свидетель Свидетель №1, дополнительно пояснив, что осмотр места происшествия производился Свидетель №1, а так же, что Свидетель №6 пояснила, что о произрастании конопли ей не было известно (т. 1 л.д. 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он выезжал совместно с другими сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках проведения оперативно-профилактической операции «Мак-2019» он установил, что по месту жительства ФИО1 могут произрастать растения, содержащие наркотические средства, о чем им было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Ульчскому району. В последующем информация была передана начальнику УУП Свидетель №1, которым, как ему стало позже известно, по месту жительства ФИО1 изъято 343 куста растения конопли (л.д. т. 1 л.д. 52-53).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в судебном заседании, он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он был приглашен сотрудниками полиции совместно с Свидетель №5 в качестве понятых для участия в осмотре 

<

адрес>. С разрешения хозяйки квартиры – Свидетель №6, сотрудники произвели осмотр приусадебного участка, на котором были обнаружены растения конопли в количестве 343 куста, произраставшие между цветами, клубникой, морковью, луком, чесноком, рядами картофеля. Данные растения были ухоженными, окучены, отсутствовала сорная трава. Изъятые кусты были упакованы и опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился и подписал (т. 1 л.д. 62-63).

Свидетель Свидетель №5., чьи показания оглашены в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4, дополнительно пояснив, что Свидетель №6 в ходе осмотра места происшествия поясняла, что обнаруженные растения конопли принадлежат ее сожителю ФИО1, произрастают они с начала ДД.ММ.ГГГГ, и ее сожитель за ними ухаживает (т. 1 л.д. 64-66).

Кроме показаний самого ФИО1, а так же вышеуказанных показаний свидетелей, вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 10 минут до 12 часов 05 минут с разрешения Свидетель №6, участвующей в следственном действии, произведен осмотр приусадебного участка 

<

адрес>. При осмотре в данном участке обнаружены растения, внешне похожие на растения конопли, произрастающие среди культурных растений. Всего обнаружено и изъято 343 куста растений, похожих на коноплю (т. 1 л.д. 5-17),- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в количестве 343 штуки, являются наркотикосодержащими растениями рода Конопля (т. 1 л.д. 28-30),

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ с согласия ФИО1 в его жилище произведен осмотр в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, а так же изъятия наркотических средств. При осмотре предметы, интересующие следствия, обнаружены не были. В ходе проведения следственного действия ФИО1 указал на место, откуда были изъяты 343 куста растения конопли, выращиваемые им для личного потребления (т. 1 л.д. 86-93). 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки неоднократного потребления каннабиноидов с вредными последствиями. В период, относящийся к деянию, в котором подозревается, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, обязательном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 35-40). 

Сведения, содержащиеся в приведенных выше протоколах следственных действий, иных документах, заключениях экспертов не противоречат обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования, а так же с показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании, показаниям самого ФИО1, в части, не противоречащей обстоятельствам дела, по времени, месту, способу и обстоятельствам совершения преступления.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они даны экспертами, обладающими специальными познаниями в своей области, имеющими продолжительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, достаточно ясные, полные, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникает, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Проанализировав, проверив и оценив указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их достоверность сомнений у суда не вызывает. 

Показания свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи были оглашены, последовательны, логичны, согласуются между собой, а так же со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, в особо крупном размере.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов в отношении подсудимого, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, вменяемое подсудимому, совершено им умышленно.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, он не имеет постоянного источника дохода, кого-либо на иждивении, не судим.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а так же принимает во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, в качестве которой принимает во внимание его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное до возбуждения уголовного дела, в котором он изобличил себя в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих его наказание, не усматривается.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, поскольку не находит каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих на основании части 1 статьи 64 УК РФ назначить ему более мягкий вид наказания. 

Одновременно с этим, суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым был выбран особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный гл. 40 УПК РФ, а рассмотрение дела в общем порядке инициировано государственным обвинителем.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. 

Вместе с этим, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, принимая во внимание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого во время предварительного расследования уголовного дела, в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, и применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вещественные доказательства: 343 куста растения конопли подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Кучан В.Ф. за участие в качестве защитника по назначению следователя, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку переход к рассмотрению судом уголовного дела в общем порядке, а не в особом порядке судопроизводства, как было заявлено ФИО1, осуществлен при возражении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 89, 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту постоянного жительства или по месту пребывания; не менять место жительства или пребывания без уведомления данного органа; являться на регистрацию один раз в месяц в данный орган в дни, им установленные.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ульчскому району: 343 куста растения конопли по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.А. Хегай

<

данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай