УИД: 56RS0042-01-2025-002239-85

Дело №2а-3043/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 июля 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Шердюковой Е.А.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО14 –ФИО2, 

административного ответчика ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО9, ГУ ФССП по Оренбургской области о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО3 с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене и о взыскании судебных расходов. Административное исковое заявление мотивировано тем, что 14.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, которое получено ею 26.03.2025 года. ФИО6 не согласна с данным постановлением, так как считает себя добросовестным ответчиком, исполнила предписание по исполнительному листу в установленный срок после получения предписания, которое было получено ею 24.09.2024 года. 25.09.2024 года решение суда было исполнено, а именно демонтаж забора в точке 26, которая была заявлена в исполнительном листе, непосредственно опираясь на комментарии судебного эксперта ФИО7, который был приглашен в суд для разъяснения данной экспертизы о том, что точка 26 имеет нарушения. Она устранила погрешность более чем на 6 см., а именно на 15 см. перенесла столб в заявленной точке. При этом судебный пристав-исполнитель отказался принять данные действия, как действия по исполнительному листу и не смог сделать выводы по поводу исполнения данного дела. Судебным приставом-исполнителем был привлечен геодезист, которым были произведены замеры в точке 26 с выявленными погрешностями в 20 см., а не в 35 см., как заявлено в судебной экспертизе, то есть она перенесла точку на 15 см, приставом вынесено заключение о не исполнении решения суда. Считает, что ее права и законные интересы нарушены. 

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО3 от 14.03.2025 года; отменить постановление от 14.03.2025 года по делу в отношении ФИО6; признать ФИО6 как добросовестного ответчика по исполнительному листу; взыскать с ответчика понесенные расходы: госпошлину и почтовые переводы.

В дальнейшем административный истец от административных исковых требований в части взыскания с административного ответчика судебных расходов по оплате почтовых переводов отказалась. 

Определением суда от 16.07.2025 года принят отказ административного истца от административных исковых требований в части взыскания судебных расходов по оплате почтовых переводов в сумме 223 рубля, производство в этой части прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО9, ГУ ФССП по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ФИО10

В судебное заседание административный истец, административные ответчики начальник отделения старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО9, представитель ГУ ФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала административное исковое заявление, просила удовлетворить. Указала, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, решение суда исполнено в полном объеме. Опора в точке 26 перенесена в соответствии с координатами, указанными экспертом в таблице №12, последний перенос был осуществлен летом 2025 года. При этом сообщила, что первый раз опору забора в точке 26 переносили в сентябре 2024 года на 15 см., и уже тогда точка 26 находилась в радиусе погрешности 20 см., что являлось по ее мнению исполнением судебного акта. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО3 возражал по административному исковому заявлению по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником в июле 2021 года, следовательно решение суда должно было быть исполнено в июле 2021 года. Несколько раз судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту исполнения решения суда (в феврале 2022 года и мае 2023 года), в ходе чего было установлено, что решение не исполнено, составлены соответствующие акты. В феврале 2025 года с целью установления исполнения судебного акта, им был привлечен специалист ФИО5 В ходе исполнительных действий (выход по месту) специалистом проведены замеры, согласно которым ограждение-опора в точке 26 выдвинута за пределы границ земельного участка на 20 см. Кроме того, административный ответчик указал, что при проведении исполнительных мероприятий полагал, что в решении суда идет речь не только о точке 26, но и точке 27, доступ к которой не был предоставлен. Из чего ФИО12 пришел к выводу, что решение суда не исполнено.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал по административному исковому заявлению по доводам, изложенными в письменном отзыве. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1, 2, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 30, 31 указанного Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются исполнительными документами.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, Определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О).

В соответствии с пунктом 2.4.1. «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014 года) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Согласно пункту 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.05.2020 года встречное исковое заявление ФИО18 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено частично. На ФИО6 возложена обязанность по устранению препятствий в осуществлении права собственности ФИО13, путем частичного демонтажа забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и переустановке забора в местах несоответствия в точке 26, приведенному в заключении эксперта ФИО7 №-С от 13.02.2020 года, по ведомости координат поворотных точек забора с учетом абсолютного расхождения, представленного в таблице 12 указанного заключения (л.д.122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2020 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.05.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.132).

На основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.05.2020 года, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2020 года выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.141).

Вышеуказанный исполнительный лист совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области для исполнения. 

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области 02.07.2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6

В соответствии с пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и предотвратимых обстоятельств, то с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Копия постановления направлена в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе. 

Согласно списку отправления почтовой корреспонденции № постановление получено адресатом 21.07.2021 года, что подтверждается почтовым реестром (ШПИ №) (стр.97-98, 110).

Кроме того, как следует из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем ФИО14 повторно 24.09.2024 года. 

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, а именно 25.02.2022 года, 02.05.2023 года осуществлен выход по адресу: 

<

адрес>, с целью установления исполнения решения суда. 

В ходе которых было установлено, что решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.05.2020 года, не исполнено, в связи с чем были составлены соответствующие акты (л.д.95, 96). 

В период нахождения исполнительного документа на исполнении ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области взыскатель по исполнительному производству ФИО8 умер. 

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.07.2024 года произведена замена взыскателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника ФИО10 (л.д.94).

В связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление от 24.09.2024 года о замене стороны взыскателя по исполнительному производству. 

Копия указанного постановления получена представителем должника ФИО6 - ФИО14 (по доверенности) 24.09.2024 года, что подтверждается собственноручной подписью. 

По устному сообщению стороны должника по исполнительному производству решение суда в сентябре 2024 года было исполнено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.02.2025 года к участию в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ФИО5, имеющий квалификацию инженера-геодезиста, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации серии ПК №, регистрационный номер №.

Перед специалистом поставлен вопрос: «произведен ли частичный демонтаж забора, установленного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г

<

адрес>, и переустановлен забора в местах несоответствия в точке 26, приведенному в заключении эксперта ФИО7 №-С от 13.02.2020 года, по ведомости координат поворотных точек забора с учетом абсолютного расхождения, представленного в таблице 12 указанного заключения» (л.д.76).

Согласно акту выноса в натуру земельного участка от 06.02.2025 года, составленного инженером-геодезистом ФИО5, вынос точек земельного участка на местности осуществлено в присутствии заказчика. Точка №26 замаркирована на бетонной ленте забора. Ограждение (забор) выдвинут за пределы границы земельного участка № на 20 см. доступ к точке 27 не был предоставлен. Произведены замеры относительно внешней стороны ограждения, расстояние до точки 27 составляет 27 см.

Специалистом ФИО5 в ходе проведения замеров были сделаны фотоснимки (л.д.74-75), на которых указана (крестиком) где должна находиться точка 26, по заключению эксперта ФИО7 №-С от 13.02.2020 года (по ведомости координат поворотных точек забора с учетом абсолютного расхождения, представленного в таблице 12 заключения). 

Как указал в судебном заседании ФИО3 на основании указанного акта и произведенных замеров, он пришел к выводу о неисполнении решения суда ФИО6, о чем составил акт совершения исполнительных действий.

Согласно указанному акту от 06.02.2025 года угол металлического забота не соответствует координатам на 20 см. (точка 26), а доступ к точке 27 не предоставлен, требования в части демонтажа забора не выполнены (л.д.73). 

Поскольку должностное лицо пришло к выводу о неисполнении решения суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО3 вынесено постановление от 14.03.2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения до 28.03.2025 года.

Данное постановление направлено в адрес должника и им получено 26.03.2025 года, что подтверждается представленными сведениями (л.д.70, 111).

31.03.2025 года совершен выход по адресу должника, где установлено, что решение не исполнено, составлен соответствующий акт, в отношении ФИО6 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. В адрес ФИО6 направлено уведомление о вынесении в отношении нее протокола об административном правонарушении.

Постановлением № от 02.04.2025 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, о именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Проверяя довод административного истца об исполнении требований по исполнительному документу в судебном заседании, в том числе в выездном судебном заседании) были допрошены специалист ФИО5, эксперт ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7

Из показаний судебного эксперта ФИО7 следует, что в рамках гражданского дела №2-34/2020 (№2-3475/2019) им дано заключение №-С от 19.05.2020 года. В котором заключены выводы исследования, а именно, что фактическая граница между смежными спорными земельными участками не соответствует границе, содержащейся в Государственном кадастре недвижимости в точках 5,8 и 26. Расхождение от координат, содержащихся в ЕГРН, превышает допустимое. При этом фактически забор смещен в сторону участка ФИО8 В иных точках расхождение в пределах допустимого значения. В районе точек 7-24-26 установлено два самостоятельных ограждения у каждого земельного участка. В точках 26-27 установлено самостоятельное ограждение земельного участка ФИО6 Также указал, что забор в точке 26 (установленный ФИО6) находился на земельном участке ФИО8

ФИО7 указал, что на момент дачи заключения он руководствовался действующим законодательством на тот момент, согласно которому допустимые расхождения (погрешность) составляла 30 см. Координаты точки 26 были приведены им в таблице №. На тот момент нужно было сместить точку 26 в соответствии с координатами, внесенными в ЕГРН, вынести точку в натуре и объяснить расположение на местности. В идеале столб нужно было перенести на 35 см. или на расстояние, которое попадало бы в радиус погрешности. ФИО1 необходимо было привлечь медизиста или рулеткой сместить забор на 35 см. 

Фактически установленный забор имеет признаки исторического расположения и переносить ничего не надо. Имеются признаки ошибки в реестре, если смотреть расположение участка 37 по фронту улицы, то там вся граница смещена от ЕГРН. Фактически забор там представляет не только деревянное ограждение, но и металлические ворота, которые смещены на 40 см. На панорамных снимках есть снимок от 2012 года, где эти металлические ворота также стоят. В реестре, есть вероятность, что имеется ошибка. Если переносится 26 точка, 27 точка при составлении заключения находилась в приделах допустимого расхождения, поэтому судом принято решение переносить 26 точку. 

Но в октябре 2020 года издан новый приказ Росреестра от 23.10.2020 года №П/0393 по которому погрешность составила 10 см., а с учетом пункта 18 приказа допустимые расхождения первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек не должны превышать удвоенного значения средней квадратической погрешности, указанной в приложении к настоящим требованиям, то есть с учетом погрешности – 20 см. 

Из показаний специалиста ФИО5 следует, что специальным оборудованием им произведено обследование. Ему были представлены координаты (таблица №12 заключения эксперта ФИО7), при введении которых определено местоположение точки 26 с точностью до 1 см. На основании данных координат выявлено нарушение, которое описано в акте.

На вопрос суда ФИО5 указал, что он руководствовался Приказом Росреестра от 23.10.2020 года №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места». Согласно таблице «Значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков», приведенной в приложении к приказу погрешность земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов составляет 10 см. При проведении исследования пункт 18 Приказа им не применялся. 

В ходе выездного судебного заседания ФИО5 и ФИО7 произведены замеры в соответствии с координатами, представленными в таблице №12 заключения эксперта №-С от 19.05.2020 года. Ограждение (столб) в точке 26 установлен в соответствии с координатами ЕГРН (+/- 6см.)

В судебном заседании сторона административного истца не оспаривала, что в начале лета 2025 года повторно перенесли забор в точке 26 в соответствии с координатами, представленными в таблице №12. 

Довод административного истца о том, что ФИО5 не имеет специальных познаний и не мог привлекаться судебным приставом-исполнителем в качестве специалиста, судом отклоняется. 

В соответствии с ч.1 ст.61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Закон предъявляет минимальные требования к специалисту: 1) наличие у лица специальных познаний; 2) отсутствие у лица заинтересованности в исходе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела ФИО5 имеет высшее образование по специальности «инженер», в 2019 году прошел повышение квалификации в АНО ДПО «Верифис» по программе: «Повышение квалификации руководителей и специалистов предприятий и организаций, осуществляющих деятельность в области инженерно-геодезическимх изысканий в строительстве». 

Доказательств, подтверждающих заинтересованной специалиста в исходе исследования по исполнительному производству, в суд не представлено.

Также следует отметить, что постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве от 06.02.2025 года не оспаривалось. 

Разногласия сторон по исполнению решения суда в части переустановки забора в местах несоответствия в точке 26, приведенному в заключении эксперта ФИО7 №-С от 13 февраля 2020 года, по ведомости координат поворотных точек забора с учетом абсолютного расхождения, представленного в таблице 12 указанного заключения не требует разъяснения.

В решении Центрального районного суда г.Оренбурга от 29.05.2020 года указано, что согласно выводам эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО7, содержащимся в заключении № 261-С от 13.02.2020, фактическая граница между смежными земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6 и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО8, не соответствует границе, содержащейся в Государственном Кадастре недвижимости в точках 5,8 и 26 (см. схемы 8,9,10). Расхождение от координат, содержащихся в ЕГРН, превышает допустимое. При этом фактически забор смещен в сторону участка 56:44:0421008:347,принадлежащего ФИО8

В иных точках расхождение в пределах допустимого. В районе точек 7-27-26 установлено два самостоятельных ограждения у каждого из земельных участков.

Граница земельного участка №,принадлежащего ФИО6, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающему документу (соглашение о перераспределении земельных участков от 03.10.2018). Таким образом, фактическая граница между участками также не соответствует правоустанавливающему документу на участок № в районе точек 5,8,26.

Граница земельного участка №,принадлежащего ФИО8, содержащиеся в ЕГРН, соответствуют правоустанавливающему документу (соглашение о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, фактическая граница между участками также не соответствует правоустанавливающему документу на участок № в районе точек 5,8,26.

Разрешая встречные требования ФИО8 суд отметил, что исходя из схем расположения ограждений между земельными участками, принадлежащими сторонам, пояснений их представителей, объективно установлено, что в местах несоответствия расположения забора в точках 5 и 8 по границам земельных участков, забор смещен в сторону земельного участка ФИО8, вместе с тем, оснований для возложения на ФИО6 устранить данное нарушение не имеется, поскольку данный забор в упомянутых точках установлен самим ФИО8 и принадлежит последнему. В точке же несоответствия 26, указанной в заключении эксперта, ограждение установлено ФИО6, в данной точке забор смещен в сторону ФИО8, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца ФИО8 по встречному иску о возложении обязанности на ФИО6 по устранению данного нарушения его прав является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, ФИО6 с 21.07.2021 года уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП от 02.07.2021 года, а также о предоставлении пятидневного срока для исполнения требований по исполнительному документу. 

Поскольку с 21.07.2021 года решение суда в добровольном порядке не исполнялось, должностному лицу не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, то судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

То обстоятельство, что между ФИО8 и ФИО6 09.02.2021 года было заключено мировое соглашение (дело №2-395/2021), согласно которому истец обязуется предоставить рабочую зону для частичного монтажа и переустановки забора ответчиком в местах несоответствия в точке 26, приведенной в заключении эксперта ФИО7 №-С от 13.02.2020 (убрать ПГС на расстояние не менее 2 м.) не свидетельствует о том, что ФИО6 не имела возможность исполнить решение суда в период 2022-2023 годы. 

Кроме того, следует отметить, что на данное обстоятельство ФИО6 ранее не ссылалась, судебному приставу-исполнителю также не сообщала о наличии мирового соглашения, либо о наличии каких-либо препятствий в исполнении судебного акта. 

Исходя из положения части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.03.2025 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах вверенных ему полномочий и после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что соответствует действующему законодательству.

Нарушений Закона «Об исполнительном производстве» не установлено. 

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО6 оспариваемым постановлением, в суд не представлено. 

В данном случае совокупность таких условий по административному делу не установлена.

Иное мнение административного истца не означает, что оспариваемое постановление судебного пристава–исполнителя, вынесенное в пределах его компетенции не отвечают требованиям закона.

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С учетом подачи административного иска в суд 01.04.2025 года, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановления должностного лица о взыскании исполнительского сбора, его отмене, о взыскании судебных расходов, не имеется.

Между тем, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора по следующим основаниям. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая, что административным истцом принимались меры по исполнению решения суда, и на момент рассмотрения дела точка 26 перенесена в соответствии с координатами, указанными в таблице №12, суд полагает возможным размер исполнительского сбора уменьшить с 5000 рублей до 3750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО9, ГУ ФССП по Оренбургской области о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя, его отмене, о взыскании судебных расходов - отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО3 от 14.03.2025 года в сумме 5 000 рублей до 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме. /

Судья: подпись Е.А.Шердюкова