дело № 2-3346/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» сентября 2018 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Сайгановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Михайловны к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в размере 50 962,49 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 271 431,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в размере 3 000 рублей, расходов на нотариальные услуги 1 900 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.

В обосновании иска указано, что 10.10.2016 г. произошло дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в результате которого автомобилю истца марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения и нанесен значительный материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №); истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 23 037,51 рублей. В целях выяснения обстоятельств установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта по инициативе истца была проведена ИП ФИО1 независимая экспертиза; по данным экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 000 рублей. 

<

дата> истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплату не возмещенной части страхового возмещения в размере 50 962,49 рублей, а также расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Сумма неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> (503 дня) составляет 539,63 руб. в день. Моральный вред такими действия ответчика истец оценивает в размере 10 000 руб. Все понесенные истцом судебные издержки она так же просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенные в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу – марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения и нанесен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Истица обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 23 037,51 рублей.Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 000 рублей. 

Стоимость экспертизы транспортного средства 3 000 рублей, что подтверждается договором № от 

<

дата> 

<

дата> истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 50 962,49 рублей, которая оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела ходатайств от ответчик о назначении по делу судебной автотехнической, трассологической, либо оценочной экспертиз, не заявлялось.

Оценив совокупность представленных суду доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, суд соглашается с обоснованностью выводов специалиста ИП ФИО1, изложенных в заключение № от 

<

дата>, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым ГПК РФ, содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, выводы специалиста мотивированы, подробно обоснованы, в представленном суду заключении даны ответы на все поставленные перед специалистом вопросы, достаточные для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Оснований не доверять специалисту у суда не имеется. 

Каких-либо возражений относительно выводов специалиста от ответчика не поступало.

В связи с изложенным представленное истцом заключение принимается судом как достоверное, допустимое и относимое доказательство.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы иска о наличии у ответчика обязательств перед истцом по доплате страхового возмещения в размере 50 962,49 руб. (74 000 – 23 037,51) обоснованными.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному определению размера ущерба в сумме 3 000 руб. 

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения до полного объема установлена в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период (с 

<

дата> по 

<

дата>), определяя размер ее взыскания по правилам абз.2 п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства данного дела.

Сумму неустойки суд определяет в размере 50 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и принципа разумности, соразмерности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ (ред. от 

<

дата>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По данному делу размер штрафа с применением судом положений ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, суд определяет в сумме 30 000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а так же расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № от 

<

дата>) даны подробные разъяснения по рассмотрению заявлений данной категории.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в досудебном урегулировании спора и при настоящем судебном рассмотрении, при этом принимает во внимание категорию заявленного судебного спора, частичное удовлетворение иска, объем выполненной юристом работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, и исходит из принципов разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах суд определяет сумму возмещения в размере 7 000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку представленная суду доверенность не содержит сведений о ее выдачи для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – 

<

адрес> МО подлежит взысканию госпошлина в размере 2 028,87 руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму доплаты страхового возмещения в размере 50 962,49 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., расходы за проведение независимой оценки 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, о взыскании судебных расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – 

<

адрес> МО - в размере 2 028,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 

<

дата>.

Судья