Дело № 2-2858/2024

25RS0029-01-2022-004633-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Николаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с привлечением третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «HONDA SHUTTLE», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением истца, и автомашиной «HONDA FREED», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО8 ФИО3 указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по полису серии XXX XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «РСО Евроинс» с заявлением о прямом возмещении ущерба с указанием формы возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. Установленный законом двадцатидневный срок на осуществление возмещения ущерба истек ДД.ММ.ГГ, однако страховщиком не были выполнены обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «РСО «Евроинс» с претензией, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГ ООО «РСО «Евроинс» была осуществлена выплата страхового возмещения почтовым переводом в размере 400000 руб. Письмом, полученным истцом ДД.ММ.ГГ, ООО «РСО «Евроинс» сообщило о невозможности организации восстановительного ремонта по причине отсутствия СТОА. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» убытков, процентов, неустойки были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-24-27071/5010-003, которым в удовлетворении требований истцу было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился. ООО «РСО «Евроинс» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 966 409 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 566 409 руб., проценты за несвоевременное исполнение своих обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25 999,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГ представителем истца увеличены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 705 787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 796, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по настоящему делу в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, прекращено.

Представитель истца в судебное заседание после перерыва не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До перерыва на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст.ст. 333 ГК РФ, ст. ст.98, 100 ГПК РФ, снизив размеры требований, поскольку они явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушание не заявлял, отношение к иску не выразил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «HONDA SHUTTLE», государственный регистрационный знак XXXX, находящейся под управлением и в собственности истца, и автомашиной «HONDA FREED», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, находящейся в собственности ФИО8 Т.В. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству «HONDA SHUTTLE», государственный регистрационный знак XXXX.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО дорожно-транспортному происшествию присвоен XXXX. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX в ООО «РСО «Евроинс».

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «РСО «Евроинс» о прямом возмещении ущерба путем восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № XXXX. Заявленное событие было признано ответчиком страховым случаем. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком подготовлена калькуляция № У-067-223586/24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA SHUTTLE», государственный регистрационный знак XXXX без учета износа составляет 966 409 руб., с учетом износа – 597 177 руб.

Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГ путем почтового перевода через АО «Почта России» перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое получено истцом ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением и кассовым чеком соответственно (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО «РСО «Евроинс», в которой просил выдать направление на ремонт на одну из СТОА, с которой у ответчика заключен договор, выразил свое согласие на доплату ремонта, в случае невозможности организовать ремонт просил компенсировать убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ООО «РСО «Евроинс» проинформировало истца о том, что оснований для изменения формы страхового возмещения не имеется, в регионе проживания истца у ответчика отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими требованиям и критериям, установленным ч. 15.2 сг. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Истец не выразил согласие о выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ООО «РСО «Евроинс» с требованиями о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № У-24-27071/5010-003 требования ФИО1 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий 8 и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ. 

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнило в отсутствие законных на то оснований, у него возникла обязанность выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, размер которых рассчитан без применения Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение XXXXС24 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «HONDA SHUTTLE», государственный регистрационный знак XXXX, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA SHUTTLE», государственный регистрационный знак XXXX, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет: без учета износа 1 105 787 руб., с учетом износа – 753 828 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, представленное истцом заключение эксперта не оспорено.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 705787 в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением – 1 105 787 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании экспертного заключения XXXXС24) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, в связи с чем направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец имеет право требовать взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному уточненному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (248 дней) составил 79 796, 35 руб.

Оснований, предусмотренных законом, для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Суд полагает верным расчет, представленный истцом, и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорен ответчиком.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 79 796, 35 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в оставшейся части требований следует отказать.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб. в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены, связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН XXXX) убытки в размере 705 787 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 796, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 21012 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024.