Дело № 2-1466/2020

УИД 34RS0003-01-2020-002168-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.

при секретаре Шимф И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указав, что 

<

ДАТА> в ПАО «Банк Уралсиб» от ФИО1 поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Общих условий предложения на заключение кредитного договора былол принято решение об акцепте - уведомление № от 

<

ДАТА> о зачислении денежных средств. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 002 000 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты в размере 13,9 % годовых в сроки, установленные уведомлением № и предложением на заключение кредитного договора. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь общими условиями предложения, истец 

<

ДАТА> направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить задолженность. Заемщиком требование банка оставлено без удовлетворения. 

Задолженность заемщика по кредитному договору № от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> составляет 765 209 рублей 07 копеек, в том числе: по кредиту- 720 036 рублей, по процентам- 38 929 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 4 680 рублей 95 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 1 562 рубля 63 копейки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства HYUNDAI SONATA 2017 года выпуска, VIN №. В целях установления рыночной стоимости предмета залога бвнком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика. Согласно отчету рыночная стоимость транспортного средства составляет 950 000 рублей. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. 334 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 765 209 рублей 07 копеек, в том числе: по кредиту- 720 036 рублей, по процентам – 38929 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 4 680 рублей 95 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 562 рубля 63 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SONATA 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов c определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 950 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 852 рубля 09 копеек, расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 500 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности НВВ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> в ПАО «Банк Уралсиб» от ФИО1 поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Общих условий предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление № от 

<

ДАТА> о зачислении денежных средств. 

Банком был предоставлен заемщику ФИО1 кредит в размере 1 002 000 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты в размере 13,9 % годовых в сроки, установленные уведомлением № и предложением на заключение кредитного договора.

Согласно разделу 5 Общих условий, при прекращении действия обеспечения исполнения клиентом обязательства по договору, в том числе утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего кредит, банк имеет право потребовать досрочноговозврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, при читающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавлмваемых сроков. 

Заемщик был ознакомлен и согласен с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк Уралсиб", Тарифами и Графиком платежей, что подтверждается его подписью в Предложении о заключении кредитного договора. 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 1 002 000 рублей.

Однако, ответчик ФИО1, в нарушении условий кредитного договора надлежащим образом не выполнил свои обязательства.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 

<

ДАТА> направил ответчику уведомление (заключительное требование) о погашении просроченной задолженности.

Задолженность заемщика по кредитному договору № от 

<

ДАТА> по состоянию на 

<

ДАТА> составляет 765 209 рублей 07 копеек, в том числе: по кредиту- 720 036 рублей, по процентам- 38 929 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 4 680 рублей 95 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 1 562 рубля 63 копейки.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом, и является правильным. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 720 036 рублей, процентов в размере 38 929 рублей 49 копеек подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствие с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Так Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность ФИО1 при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, уплачивать кредитору неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. Контр расчета или мотивированных возражений Ответчиком не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до 2000 рублей, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 500 рублей.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 85 ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 

<

ДАТА> N 229-Ф "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 

<

ДАТА> является залог транспортного средства HYUNDAI SONATA 2017 года выпуска, VIN № (п.5.1).

Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда отделом ГИБДД технического надзора и регистрации автотранспортных средств, автомобиль HYUNDAI SONATA 2017 года выпуска, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1 

Согласно отчета №-Н.03 рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SONATA 2017 года выпуска, VIN № составляет 950 000 рублей.

Расходы по оплате услуг независимого оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля составили 2500 рублей, что подтверждается актом № от 

<

ДАТА>, счетом на оплату № от 

<

ДАТА>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SONATA 2017 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 950 000 рублей. 

Также подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ПАО "Банк Уралсиб" расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 2 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 852 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16852 рубля 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> в размере 761 465 рублей 49 копеек, в том числе: по кредиту- 720036 рублей, по процентам – 38929 рублей 49 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита- 2 000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 500 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 16852 рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг по определению стоимости залогового имущества автомобиля в размере 2500 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SONATA 2017 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1 путем продажи с публичных торгов c определением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 950 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании неустойки начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 октября 2020 года.

Судья В.Ю. Трусова