дело № 2-5048/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-005874-28 заочное

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» декабря 2019 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Гукасян М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДТП 17.06.2019 в размере 160 700 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 4 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 494 руб. 

В обоснование иска указано, что 17.06.2019 на 36 км автодороги «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-Гранта» г.р.з№, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Дэу-Матиз» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 - виновника ДТП, что установлено постановлением ОГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По выводам ООО «ФЭЦ ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 160 400 руб., которую истец в своей досудебной претензии просил оплатить ответчика, что до настоящего времени не выполнено, мотивированный ответ не последовал.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещался с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, возражений по заявленным требованиям суду не представил. 

В соответствии с положениями ст.167,235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 17.06.2019 на 36 км автодороги «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-Гранта» г.р.з.№ принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Дэу-Матиз» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2

Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО2

Вина ответчика в ДТП и обстоятельства ДТП в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца.

По выводам ООО «ФЭЦ ЛАТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Лада-Гранта» составила 160 400 руб., 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу-Матиз» на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненному по обращению истца к ООО «ФЭЦ ЛАТ», стоимость ремонта составила 160 400 (л.д.15-30) 

Суд принимает указанный отчет как допустимое и достоверное доказательство, поскольку он содержат ссылки на нормативное и методическое обеспечение проведенных исследований, выводы заключения мотивированы, подробно обоснованы, в ходе рассмотрения дела заключение специалиста не оспорено.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Как пояснил истец, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба от ДТП в размере 160 400 руб.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств, влияющих на снижение установленного в ходе рассмотрения дела размера ущерба истца, материалы дела не содержат.

В силу ст.98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные расходы истца за оценку ущерба в сумме 4 300 руб. и оплаченная при обращении в суд госпошлина в сумме 4 494 руб. так же подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб от ДТП от 17.06.2019 в размере 160 700 руб., расходы по проведению экспертизы – 4 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 4 494 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Судья