УИД 31MS0077-01-2023-000822-44

Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ермошин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пенченко ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 07.08.2023 по делу №5-218/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 07.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пенченко В.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что в обоснование вывода об управлении ФИО2 транспортным средством положены показания свидетеля ФИО3 и его рапорт. Объяснения ФИО2 и свидетеля ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления отклонены без достаточных к тому оснований. Автомобиль ВАЗ-21053 в указанном месте под управлением водителя перемещался два раза: первый раз перед остановкой сотрудниками полиции, второй раз автомобиль после остановки с перекрестка был перемещен на обочину. В постановлении не учтено, что при составлении протокола ФИО5 пояснял, что автомобиль ВАЗ-21053 он перегнал с перекрестка на обочину по требованию сотрудников полиции («попросили перегнать перекрестка на расстояние»). Указанные обстоятельства полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО6, который пояснил, что автомобиль на месте с перекрестка перегоняла ФИО4 Также сделан вывод, что ФИО2 отказался от проведения реакции зрачков на свет, чем отказался от осмотра его врачом, и это квалифицировано как отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако данные выводы противоречат показаниям ФИО2 о том, что он не отказывался от данного вида обследования, а когда ему светили в лицо, от ослепления и болезненных ощущений непроизвольно отводил глаза. Эта реакция неконтролируема и является профессиональной болезнью водителя, отводящего глаза от яркого света. Это обстоятельство подтвердила в своих пояснениях врач ФИО7, расценив это как отказ ФИО2 от проведения обследования. Последующий осмотр и процедуру освидетельствования врач не проводила. По мнению защитника, при вынесении постановления не учтено, что согласно п. 11 Приложения № 2 к Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н к клиническим признакам опьянения в числе изменений вегетативно-сосудистых реакция относится вялая реакция зрачков на свет. При этом вялая реакция полностью противоречит поведению ФИО2 при проведении данного вида исследований, глаза которого болезненно и резко реагировали на свет. Защитник полагает, что в данном случае врач неправомерно не стала проводить дальнейшее обследование, от которого ФИО2, как установлено в судебном заседании, не отказывался. Предусмотренные п. 19 Порядка основания для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался» не установлены, в связи с чем защитник считает, что акт медицинского освидетельствования № 35 от 05.05.2023, в силу требований ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством как составленный в нарушение требований закона.

ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Защитник Пенченко В.В. в судебных заседаниях 23.01.2024 и 07.02.2024 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. В судебное заседание 13.02.2024 защитник не явился, ходатайствовал о продолжении рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ, судья рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2023 года в 19 часов 40 минут, на автомобильной дороге Муром-Зиборовка, 6 км+950 м, в районе с. Муром Шебекинского городского округа Белгородской области, водитель ФИО2 1, управлял автомобилем ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и 05 мая 2023 года в 22 часа 05 минут в помещении ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 31 БА 203317 от 05.05.2023 (л.д. 2), проколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 287851 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР 140852 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ 259601 (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 35 от 05.05.2023 с медицинским заключением «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ 220062 от 05.05.2023 (л.д. 7), рапортом старшего инспектора ДПС (СОП) УМВД России по г. Белгороду ФИО3 (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО8 (л.д. 12), показаниями старшего инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 72), видеозаписями (л.д. 13), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На исследованной в суде видеозаписи зафиксирован процесс применения мер обеспечения производства по делу, составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись отвечает требованиям полноты и последовательности, визуальная идентификация объектов и участников проводимых процессуальных действий видеозаписью обеспечены. 

Процессуальные документы в совокупности с видеозаписью указывают на то, что инспектором ДПС применение мер обеспечения производства по делу и составление протокола об административном правонарушении осуществлены в полном соответствии с процессуальными требованиями. ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, осуществлено отстранение от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему предъявлялись для ознакомления сведения о поверке технического средства изменения, предъявлено техническое средство измерения для проведения освидетельствования, после фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После получения акта медицинского освидетельствования составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства.

Версия защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, была проверена мировым судьей и обоснованно отвергнута. 

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО3, опрошенный при рассмотрении дела мировым судьей по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, дал показания, что 05.05.2023 во время несения службы в составе мобильной группы сводного отряда полиции остановил автомобиль ВАЗ 21053 под управлением ФИО2 Водителю было указано жезлом остановиться на обочине, однако ФИО2 остановил автомобиль посередине дороги. От ФИО2 исходил запах алкоголя, походка была шаткой. ФИО3 было очевидно, что водитель ФИО2 имеет признаки опьянения. ФИО2 вышел из автомобиля, после чего автомобиль был осмотрен в соответствии с планом-заданием. Поскольку остановленный автомобиль мешал движению транспортных средств, в том числе военной техники, жена ФИО2 по просьбе ФИО3 перегнала автомобиль с проезжей части на обочину. ФИО2 пытался спровоцировать драку с сотрудниками спецназа. ФИО3 вызывал через дежурную часть сотрудников ДПС ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, составил рапорт и передал ФИО2 прибывшим сотрудникам ДПС для оформления административных материалов (л.д. 72).

ФИО3 опрошен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять ему не установлено.

Показания ФИО4, утверждавшей, что именно она изначально управляла транспортным средством и была остановлена старшим инспектором ДПС ФИО3, а ФИО2 лишь перегнал автомобиль по требованию сотрудника полиции, обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как она является супругой ФИО2 и заинтересована в благоприятном для ФИО2 исходе дела. Не согласиться с такой оценкой ее показаний судья не находит оснований.

Опрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10 утверждали, что 05.05.2023, когда они перемещались на своем автомобиле и были остановлены на блок-посту, видели супругов К-вых на их автомобиле, при этом автомобилем управляла ФИО4

Между тем, в показаниях ФИО9 и ФИО10 выявлены существенные противоречия. ФИО9 говорила, что, когда их с супругом остановили, К-вы ехали на своем автомобиле со стороны с. Никольского, а ФИО10 утверждал, что, когда их с супругой остановили, автомобиль К-вых уже стоял на перекрестке и у К-вых проверяли документы. В этой связи судья считает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 недостоверными и отвергает их.

Из показаний врача терапевта приемного отделения ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» ФИО11, опрошенной при рассмотрении жалобы по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, следует, что она проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС. ФИО2 заявлял, что медицинское освидетельствование нужно проводить не ему, а его жене, так как она управляла транспортным средством. ФИО11 удостоверилась, что по протоколу на медицинское освидетельствование направлен ФИО2, выяснила согласен ли он пройти медицинское освидетельствование. ФИО2 выразил согласие, в связи с чем вначале было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Концентрация алкоголя в выходе превышала погрешность измерения. Далее был собран анамнез и начат осмотр, одним из элементов которого является проверка реакции зрачков на свет. ФИО2 было предложено посмотреть на яркую лампу, закрыв один глаз рукой. ФИО2 вначале не мог понять, что от него требуется, а затем заявил, что он не подопытный кролик и отказался выполнять предъявляемые ему врачом инструкции. ФИО11 разъяснила ФИО2, что отказ от прохождения осмотра равносилен отказу от прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО2 не согласился проходить осмотр, в связи с чем дальнейшее исследование прекращено и вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

ФИО11 предупреждена об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять ей не установлено.

В соответствии с подпунктом 2 п. 19 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером) выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 35 от 05.05.2023 полностью соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", основания для признание его недопустимым доказательством, как того требует защитник, не имеется.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям (бездействию) ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не выявлено. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные о личности ФИО2, в полной мере учтены при назначении наказания.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 07.08.2023 по делу №5-218/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО15, оставить без изменения, жалобу защитника Пенченко ФИО14 – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ермошин