Дело № 2-513/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 23.11.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» об установлении факта трудовых отношений, принудительном увольнении, выдаче трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что работает в КПК «Тихоокеанский Сберегательный» с 01.07.2013 в должности руководителя обособленного подразделения в г. Находке. С 01.05.2018 по настоящее время ей не выплачивалась заработная плата за время вынужденного прогула, который произошел по вине работодателя в связи с тем, что допуск к рабочему месту был закрыт по причине задолженности по арендной плате. За период вынужденного прогула задолженность ответчика по основным выплатам на 15.10.2018 составила 311 813 рублей 56 копеек. Согласно протоколу правления обособленное подразделение в г. Находке было сокращено, но истцу не было представлено извещение о сокращении в установленный срок за два месяца. Более того, ее не сократили как сотрудника. 08.10.2018 она подала директору кооператива ФИО3 заявление об увольнении по сокращению с 15.10.2018, выплате заработной платы и выдаче трудовой книжки. До настоящего времени расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не выдана. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по основным выплатам в размере 311 813 рублей 56 копеек, в том числе заработная плата за вынужденный прогул за май-октябрь 2018 года, компенсацию не использованных дней отпуска, выплату по сокращению за два календарных месяца в сумме 91 353 рубля 30 копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за каждый день задержки, начиная со дня, следующего после установленного срока выдачи 15.10.2018 по день фактической выдачи включительно, денежную компенсацию за задержку заработной платы за каждый день задержки, начиная со дня, следующего после установленного срока выдачи 15.10.2018 по день фактической выдачи включительно, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей; обязать ответчика издать приказ об увольнении по ликвидации с соответствующей записью в трудовой книжке, выдать трудовую книжку. 

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, просила обязать ответчика уволить ее по собственному желанию путем издания соответствующего приказа и проведения иных действий, предусмотренных законодательством РФ при увольнении, в частности – выдать трудовую книжку, а в случае невозможности - выдать дубликат с записью об общем трудовом стаже и записью о последнем месте работы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». От остальной части требований истец отказалась, определением суда от 19.12.2018 производство по делу в данной части прекращено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила представителя. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ФИО2 и КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в период с 01.01.2014 по 31.03.2018, обязать ответчика уволить истца по собственному желанию с 01.04.2018 путем издания соответствующего приказа, выдать трудовую книжку, а в случае невозможности - выдать дубликат с записью об общем трудовом стаже и записью о последнем месте работы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». На уточненных исковых требованиях представитель истца настаивал на основании представленных сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученных их ГУ-УПФР по Находкинскому городскому округу. Кроме того, пояснил, что с ФИО2 после окончания срока действия трудового договора 31.12.2013 по 2018 года заключались дополнительные соглашения, которые направлялись ей по электронной почте, подписанные руководителем ФИО7 После их подписания ФИО2 возвращала дополнительные соглашения работодателю, у себя не оставляла. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела кооператив извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции 17.01.2019. 

В возражениях на иск представитель ответчика директор КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО3 требования не признала, указав, что действие заключенного между сторонами срочного трудового договора от 01.07.2013 № 5 прекращено 31.12.2013, правовых оснований для оформления дополнительного соглашения к срочному трудовому договору не имелось. Директор полагала, что представленные истцом дополнительные соглашения сфальсифицированы и не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Доверенность, выданная ФИО2 для представление интересов кооператива сроком до 31.12.2018 не доказывает наличие трудовых отношений между сторонами. Из представленных истцом доказательств следует, что трудовые отношения с ней прекращены не позднее декабря 2017 года, то есть у ФИО2 должен иметься приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока как срочного трудового договора, так и дополнительных соглашений к нему. Таким образом, уволить ФИО2 по собственному желанию текущей датой не представляется возможным. 

Привлеченные определением от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, бывший директор КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО7, определением от ДД.ММ.ГГ. – временный управляющий КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, направленный ФИО7 конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, ФИО8 получил повестку ДД.ММ.ГГ., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции. 

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что приказом от 01.07.2013 № 7 ФИО2 была принята на работу в КПК «Тихоокеанский Сберегательный» на должность руководителя обособленного подразделения г. Находки на основании срочного трудового договора от 01.07.2013 № 5, о чем в трудовой книжке ФИО2 работодателем сделана соответствующая запись № 16. 

В соответствии с п. 8.1 трудовой договор заключен между сторонами на срок до 31.12.2013. 

Из представленных материалов дела и установленных судом обстоятельств усматривается, что заключенный сторонами 01.07.2013 трудовой договор являлся срочным, и трудовые отношения между сторонами в отсутствие нового договора должны были быть прекращены 31.12.2013 в связи с истечением срока действия трудового договора. 

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения № 29 и № 22 к трудовому договору от 01.07.2013 не пописаны истцом и имеют подпись директора ФИО7, выполненную путем компьютерного монтажа (отсканированную), в связи с чем вызывают сомнения у суда в части действительности данных соглашений и не могут приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. 

Как следует из пояснений ответчика, после окончания срока действия трудового договора, впоследствии каких-либо кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось: приказа о приеме и увольнении истца на работу ответчиком не издавалось.

Вместе с тем, позиция ответчика противоречит представленным в материалы дела сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, из которых следует, что с 2013 года по 1 квартал 2018 года включительно КПК «Тихоокеанский Сберегательный» производил отчисления страховых взносов на индивидуальный лицевой счет ФИО2

Возникший трудовой спор между сторонами возник по поводу даты прекращения трудовых отношений: 31.03.2018 - как утверждает представитель истца, либо 31.12.2013 - как указывает ответчик.

05.10.2018 ФИО2 обращалась к директору КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО3 с просьбой уволить ее в связи с прекращением деятельности обособленного структурного подразделения в г. Находке по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, а также направить в ее адрес трудовую книжку.

В ответе на данное заявление директор КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО3 отрицала наличие между сторонами трудовых отношений.

Установление факта наличия трудовых отношений между работником и работодателем возможно при установлении совокупности таких обстоятельств как выполнение работником функций обусловленных занимаемой должности, подчинение работником правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условиями труда и выплаты вознаграждения за осуществление трудовой функции.

Кроме прочего, судом установлено, что 27.12.2017 бывшим директором КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО7 на имя ФИО2 была выдана доверенность, предоставляющая истцу полномочия для осуществления действий по представлению интересов кооператива в г. Находке. Доверенность была выдана сроком до 31.12.2018. 

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанной доверенностью ФИО2 была уполномочена, в том числе совершать действия, аналогичные обязанностям, возложенным на нее должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения КПК «Тихоокеанский Сберегательный», в частности, касающиеся заключения договоров с пайщиками, а также распоряжения денежными средствами для обслуживания обязательств кооператива перед его членами.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы истца в КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в спорный период, ответчик суду не представил.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что факт работы истца до 31.03.2018 подтвержден как выданной истцу доверенностью, так и отчислениями работодателя в Пенсионный Фонд РФ, суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 01.01.2014 (дата начала трудовых отношений после истечения действия срочного трудового договора от 01.07.2013) до 31.03.2018 (последний день работы).

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующего основания и порядок прекращения трудовых отношений, в последний день работы работодатель обязан совершить действия, связанные с расторжением трудового договора (издать соответствующий приказ, внести запись в трудовую книжку и т.д.)

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности издать приказ об увольнении ФИО2 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.04.2018 (последним днем работы считать 31.03.2018), а также выдать истцу трудовую книжку, а в случае невозможности - выдать дубликат документа с записью об общем трудовом стаже и записью о последнем месте работы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с учетом требований неимущественного характера в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к КПК «Тихоокеанский Сберегательный» об установлении факта трудовых отношений, принудительном увольнении, выдаче трудовой книжки удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между КПК «Тихоокеанский Сберегательный» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 23.07.2014; юридический адрес: 

<

...>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженкой 

<

.........>, в период с 01.01.2014 по 31.03.2018 в должности руководителя обособленного подразделения в г. Находке. 

Возложить на КПК «Тихоокеанский Сберегательный» обязанность издать приказ об увольнении ФИО2 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.04.2018 (последний день работы 31.03.2018).

Возложить на КПК «Тихоокеанский Сберегательный» обязанность выдать истцу трудовую книжку, а в случае невозможности - выдать дубликат трудовой книжки с записью об общем трудовом стаже и записью о последнем месте работы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках».

Взыскать с КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 23.01.2019