РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

06 июня 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цецхладзе Бесика к ООО «СТУ» в лице директора ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «СТУ» в лице директора ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2017 года он по согласованию с представителем фирмы ООО «ПЕГАС» доставил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> из 

<

адрес> фрукты для дальнейшей реализации в канун нового года. По прибытию в 

<

адрес> и доставлении 20 тонн мандаринов, представитель фирмы ООО «ПЕГАС» как получатель груза обратился к представителю ответчика, чтобы груз был быстро растаможен с целью скорейшей реализации в канун нового года и новогодних праздников. Представитель ответчика заявил, что для растаможевания груза необходимо получить из Грузии документ с печатью, о чем он узнал впервые. При этом о том, что не хватает документов не заявляли ни таможенники Грузии, ни их коллеги в России. Более того представитель ответчика заявил, что груз с машиной должен находиться на стоянке, плата которой составляет 5 000 рублей в сутки. Истец, понимая, что ему чинятся незаконные препятствия в скорейшем растаможевании груза, попытался вернуться на родину. Но ответчик воспрепятствовал в этом, в результате чего автомашина с грузом добровольно принудительно оставалась стоять на стоянке до ДД.ММ.ГГГГ. Более того ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ФИО5 – директору ООО «ПЕГАС», что необходимо заплатить 80 000 рублей. После того, как она оплатила указанную сумму, выяснилась, что плата произведена ошибочно, и якобы ей деньги будут возвращены ДД.ММ.ГГГГ, деньги были возвращены спустя 2 месяца. 10.01.12018 года истцу заявили, что необходимо заплатить за груз 126 890 рублей и за автостоянку 125619 рублей. В конечном итоге груз был растаможен. Но из-за длительного нахождения на стоянке фрукты потеряли товарный вид и его доверитель не смог его реализовать. Просит суд взыскать с ответчика 642 705 рублей, упущенную выгоду в размере 630405 рублей, а всего 1 273 110 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседание поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в нем, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что надлежащим ответчиком по делу считает именно ООО СТУ в лице директора ФИО8.

Представитель ответчика ООО «Самарские таможенные услуги» по доверенности ФИО4 в судебном заседание просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что ООО «СТУ» являются ненадлежащими ответчиками, поскольку договор был заключен между ООО «СТУ» и ООО «ПЕГАС» в лице директора ФИО5, с истцом у ответчика не возникли гражданско-правовые отношения, просила в иске отказать.

ООО «ПЕГАС», привлеченные судом в качестве третьего лица, не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании внешнеэкономического контракта № oт 20.12.2017г. товар был ввезен на территорию таможенного Союза и доставлен в зону таможенного контроля Самарского таможенного поста. Согласно контракту ФИО10 (продавец) продал ООО «ПЕГАС» в лице директора ФИО5 (покупателю) вышеуказанный товар на условиях поставки СРТ (Инкотермс 2010) (л.д.18-19).

Условия поставки СРТ Инкотермс 2010 - расшифровка «Carriage Paid To» (переводится «Фрахт/перевозка оплачены до».. . название места назначения) означает, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до указанного места назначения. Это означает, что покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара продавцом перевозчику, а не когда товар достигнет места назначения. 

Продавец обязан: выполнить экспортное таможенное оформление и поставить груз в согласованное место назначения. Покупатель обязан: принять товар и выполнить импортное таможенное оформление.

ООО «СТУ» как таможенный представитель при оказании услуг по таможенному декларированию обязан заключать договор непосредственно с декларантом, т.е. собственником товара (ст.60 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

По представленным документам декларантом и собственником товара, таможенное декларирование которого осуществляло ООО «СТУ», являлось ООО «ПЕГАС».

В связи с тем, что ФИО10 утратил имущественные права на товар, и не является стороной по Договору об оказании услуг таможенного представителя № – 002, то материальные требования по оформлению товара не могут быть предъявлены им в адрес ООО «СТУ».

Таким образом, суд считает, что исковые требования к ООО «СТУ» предъявлены представителем физического лица ФИО10, тогда как декларантом и собственником товара, таможенное декларирование которого осуществляло ООО «СТУ», является ООО «ПЕГАС», то и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В обосновании своей позиции представитель ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставила следующие доказательства по делу.

Кроме того, между ООО «СТУ» и ООО «ПЕГАС» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор оказания услуг таможенного представителя № – 002, Договор составлен в простой письменной форме. Договор имеет стандартную для всех клиентов форму с приложением к нему расценок на оказываемые услуги. Указанный договор был подписан директором ООО «ПЕГАС» ФИО5, т.е. все условия оказания услуг таможенным представителем были согласованы сторонами и приняты заказчиком. 

Согласно п. 1.2. Договора таможенный представитель совершает в интересах декларанта таможенные операции по декларированию товаров и (или) транспортных средств.

На срок оформления деклараций на товары груз должен находиться в зоне таможенного контроля, а именно на специализированной стоянке либо на складе временного хранения (СВХ) под таможенным контролем. В зоне деятельности Самарского таможенного поста располагается СВХ ООО «КРИТ-1», услуги которого предоставляются по отдельному договору и соответствующим расценкам за хранение товара. Так услуги ООО «КРИТ-1» являются услугами третьих лиц, которые оплачиваются согласно действующему прайсу (5000 руб./сут.). Данный договор директор ООО «ПЕГАС» ФИО5 так же подписала и приняла его условия.

Взаимоотношения и переговоры по таможенному оформлению товара клиента начались до подписания сторонами договора.

Согласно распечатке электронной переписки 22.12.2017г. в 14:25 начальником отдела декларирования ФИО6 был направлен перечень документов, необходимых для начала оформления груза. А так же было разъяснено о необходимости оформления Акта карантинного фитосанитарного контроля в Россельхознадзоре. Данный акт возможно оформить только при поступлении товара и взятии проб и образцов товара на исследование.

До 27.12.2017г. с представителем ООО «ПЕГАС» ФИО5 связи не было, на телефонные звонки и на электронные письма представителя ООО «СТУ» от нее ответов не поступало.

Только ДД.ММ.ГГГГ специалистом по таможенным операциям было получено электронное письмо с практически нечитаемыми документами. В ответ на это был направлен расчет суммы подлежащих уплате итоженных платежей в размере 80 615.61 рублей, а также было сообщено о недостатках и допущенных ошибках в декларациях о соответствии (неверно указана дата инвойса).

28.12.2017г. ФИО5 прислала квитанцию об оплате таможенных платежей от физического лица, а не от организации ООО «Пегас», что не допустимо при таможенном оформлении. Об этом специалист уведомил ФИО5 Реквизиты для оплаты таможенных платежей были предоставлены корректные, предоставляемые стандартно всем клиентам по договорам оказания услуг таможенного представителя. В этот же день транспортное средство с грузом въехало в ЗТК. ФИО7 присутствовала на отборе проб и образцов инспекторами Россельхознадзора. Эти образцы необходимо было оперативно отвезти в независимую лабораторию и составленное там заключение доставить в Россельхознадзор для оформления Акта. Все это возможно было оформить за один день, но представителем ООО «ПЕГАС» сделано не было.

29.12.2017г. ФИО5 сообщила, что у ООО «ПЕГАС» отсутствует расчетный счет, поэтому она не может перечислить денежные средства от юридического лица. На что специалист по таможенным операциям предложил оплатить таможенные платежи от ООО «СТУ» за ООО «ПЕГАС» на основании отдельного договора, для чего необходимо подписать данный договор и произвести оплату в офисе ООО «СТУ».

09.01.2017г. ФИО5 доверенностью передала полномочия по оформлению товара своему представителю ФИО10

ФИО10 па запрос специалиста по таможенным операциям привез недостающий документ (фитосанитарный акт) 10.01.2018г. (л.д.64-62).

11.01.2018г. была произведена оплата по договору и ООО «СТУ» перечислило денежные средства для платы таможенных платежей. 

Кроме того, декларанту было сообщено, что в графе 12 сертификата происхождения товара отсутствовала печать организации, в связи с чем таможенный орган откажет в его приеме.

Таким образом. 11.01.2018г. была подана декларация на товар и 12.01.2018г. товар был выпущен таможенным органом. Каких-либо замечаний и претензий по оформлению товара не было, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд считает, что таможенным представителем были предприняты все необходимые меры для скорейшего оформления товара, неоднократно предпринимались попытки связаться с представителем декларанта по телефону и электронной почте, запрашивались необходимые документы и проводились необходимые консультации. В свою очередь декларант (ООО «ПЕГАС») в лице своих представителей проявил халатность и безответственное отношение в процедуре оформления, тем более в условиях приближающихся длинных праздничных и выходных дней. Декларант в нарушение договора на оказание услуг таможенного представителя не своевременно и не оперативно предоставил необходимые документы, и оплатил таможенные платежи, не надлежащим образом подготовил документы, не выходил па связь с таможенным представителем, что привело к значительному простою товара в ЗТК. Хотя таможенным представителем давались консультации даже по условиям и последствиям длительного хранения товара. 

Таким образом, таможенный представитель надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, декларация была оформлена, верно, товар был выпушен в соответствии с заявленной процедурой, а также учитывая вышеуказанные обстоятельства, вины таможенного представителя в порче товарного вида и возникновении убытков у декларанта не имеется. 

Простой транспортного средства декларанта с грузом зоне таможенного контроля произошел по независящим от таможенного представителя обстоятельствам, что подтверждается перепиской, документами по оформлению груза, объяснениями специалиста по таможенным операциям и начальника отдела декларирования. 

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик по делу не может считаться надлежащим, так как договор между истцом и ответчиком на оказание каких-либо услуг не заключал, что не лишает права истца обратиться в суд к надлежащему ответчику..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цецхладзе Бесика к ООО «СТУ» в лице директора ФИО3 о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.